﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13715/2020

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК 37-район» (ИНН 6168028984, ОГРН 1096194003377) – Беликова С.В. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А5313715/2020, установил следующее.

ООО «Ростовские Тепловые Сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК 37-район» (далее – компания) о взыскании 43 278 рублей 58 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 03.10.2011 № 5167 за октябрь – ноябрь 2019 года.

Решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что компания обязана оплатить потери во внутридомовых сетях, рассчитанные с применением расчетного способа. Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Тот факт, что сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору о расчете потерь, не влияет на право истца произвести такой расчет в порядке, предусмотренном действующим законодательством в сфере теплоснабжения, так как расчет тепловых потерь является частью проекта УУТЭ, который предписывает производить начисления за тепловые потери.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-ТТК» (прежнее наименование общества, теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 03.10.2011 № 5167, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель в целях отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) находящихся в управлении потребителя МКД, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

В октябре – ноябре 2019 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию.

Неоплата долга компанией послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Возражая против иска, компания указала на необоснованное включение в объем поставки тепловой энергии потерь тепловой энергии на участке теплотрассы от внешней стены МКД до места установки приборов учета.

Суды поддержали позицию ответчика и отказали в иске в части названных потерь.

Общество не согласно с судебными актами в указанной части, полагая, что, Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр., допускает начисление потерь, если прибор учета расположен внутри сетей дома, а не на границе балансовой принадлежности, при этом норматив тепловой энергии не учитывал такие потери, в связи с чем истец праве выставить их к оплате ответчику.

Отказывая в иске, суды руководствовались позицией Верховного Суда Российской Федерации о незаконности возложения на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающейорганизации, минуя посредничество управляющей организации (за исключением сверхнормативного потребления на общедомовые нужды). 

При этом суды исходили из сложившейся судебной практики относительно потерь энергоресурсов на участке внешней сети от прибора учета за пределами общедомового имущества до границы внешней стены дома и не учли, что приборы в рассматриваемом случае находятся внутри дома в общедомовой сети, в связи с чем вывод об отсутствии решения общего собрания собственников помещений относительно включения участка сети до прибора учета в состав общедомового имущества в рассматриваемом случае является ошибочным. 

Однако данный ошибочный подход не повлиял на правильность разрешения спора с учетом установленных судами обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Общество не доказало, что при выдаче технических условий на проектирование узла учета потребителю и согласовании проектирования в соответствии с положениями названных Правил (в частности, пунктов 5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) оно (его правопредшественник) не обязано было учитывать названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил либо что потребитель установил прибор учета в месте, не соответствующем проектным решениям.

Обществом в качестве потерь в сетях предъявлен объем тепловой энергии на ГВС, который не соответствует сведениям коллективных (общедомовых) приборов учета за указанный период, поскольку к ним общество прибавило «проектные потери» (т. 1, л. д. 75 – 80).

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета.

Согласно пункту 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях горячей воды в целях ГВС на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.

Утверждение общества о том, что при установлении норматива нагрева воды на ГВС не учтены потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета, поэтому потери тепловой энергии подлежат взысканию, является необоснованным.

Во-первых, в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.

Во-вторых, теплоснабжающая организация самостоятельно подает в регулирующий орган документы на утверждение тарифа на соответствующий период и обосновывает перед регулирующим органом все необходимые затраты и прибыль в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э. Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливала соответствующие тарифы для общества на основании его документов. Полагая необоснованным установленный компетентным органом норматив нагрева воды в целях ГВС, общество было вправе оспорить его в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А53-13715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Ю.В. Рыжков

Судьи										      К.К. Айбатулин

										      Л.А. Трифонова