АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32826/2021

г. Тюмень

14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» на постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу                                    № А45-32826/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 381/2021 от 09.06.2021 в размере 150 570 руб. 68 коп., пени в размере                   12 211 руб. 01 коп., почтовых расходов в размере 125 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (далее – ООО «ЦИК», общество, истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее – НГУЭУ, Университет, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 381/2021 от 09.06.2021 в размере 150 570 руб. 68 коп., пени в размере 12 211 руб.                   01 коп., почтовых расходов в размере 125 руб.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, а именно, за просрочку выполнения работ по контракту.

Постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, с учреждения в пользу общества взыскано 11 614 руб. 03 коп. пени, 8 руб.                    92 коп. почтовых расходов, 419 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что часть нарушений не обусловлена просрочкой исполнения обязательств, а связана с ненадлежащим порядком выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с принятием апелляционной жалобы к производству с пропуском срока на обжалование; ссылается на то, что договор не содержит указания на конкретное нарушение условий договора подрядчиком,                            за которое предусматривается наложение штрафа; считает, что действующее законодательство и непосредственно условия договора не позволяют признать недостатки, допущенные в процессе выполнения работ ненадлежащим исполнением обязательств,                     за которые начисляется штраф, если в процессе исполнения договора все они были устранены, работы в итоге приняты в полном объеме и без замечаний; ремонт (установка) кровельного покрытия и какие-либо работы с трубой ливневой канализации                           не проводились, не принимались и не оплачивались заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное                                  по изложенным в нем мотивам.

Проверив законность постановления апелляционного суда в соответствии                     с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НГУЭУ                                 и ООО «ЦИК» был заключен договор № 381/2021 от 09.06.2021 на выполнение работ                   по капитальному ремонту санитарных узлов учебного корпуса № 3 НГУЭУ (далее – договор) в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору)                  и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Договор между сторонами заключен в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг НГУЭУ, утвержденным заместителем Министра науки и высшего образования РФ 10.12.2018.

Цена договора согласно пункту 2.1 с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2021 составляет 2 751 793 руб. 79 коп.

Пунктом 3.3 договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ - с 20.06.2021; срок выполнения работ, до окончания которого должен быть передан результат работ в полном объеме, – не позднее 15.08.2021.

Работы выполнены и переданы заказчику 30.09.2021, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором,                   а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.8 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксируемой суммы, определяемой в следующем порядке:                        5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет                        от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учреждение направило обществу претензию № 18029-2021 от 24.08.2021 о начислении штрафа в сумме 150 570 руб. 68 коп.

Указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также существенные нарушения условий договора, что привело к негативным последствиям для заказчика, а именно нарушению учебного процесса, Университет сослался на удержание неустойки в размере 20 327 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 150 570 руб. 68 коп. (претензия 18029-2021 от 24.08.2021).

Не согласившись с начислением штрафа и взысканием неустойки, ООО «ЦИК» обратилось к НГУЭУ с претензией о возврате суммы, удержанной из оплаты работ, а также об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ                           (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком                    и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность, поэтому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что нарушения ежедневной уборки рабочих мест, отделки стен и потолка в примыкающих помещениях, несвоевременное установление кровельного покрытия, намокание трубы ливневой канализации, недостатки результата работ не обусловлены просрочкой исполнения обязательств, а связаны с ненадлежащим порядком выполнения работ, что в соответствии пунктом 7.7 договора является самостоятельным основанием для начисления штрафа, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком штрафа и отсутствии оснований для взыскания задолженности, расчете неустойки по следующей формуле: 2 580 89 руб.07 коп. (то есть без учета задолженности в размере 150 570 руб. 68 коп.) х 18 дней (период просрочки с 22.10.2021 по 08.11.2021) х 7,5 %/300, что составляет 11 614 руб.03 коп.

 

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права (апелляционная жалоба подана с нарушением срока и в отсутствии ходатайства о его восстановлении) подлежат отклонению, поскольку решение суда первой инстанции                         от 11.02.2022 могло быть обжаловано в апелляционный суд в пятнадцатидневный срок,                   то есть до 05.03.2022 (с учетом выходных дней - 23.02.2022), что и было сделано заявителем.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство и непосредственно условия договора не позволяют признать недостатки, допущенные в процессе выполнения работ ненадлежащим исполнением обязательств,  за которые начисляется штраф, если                           в процессе исполнения договора все они были устранены, работы в итоге приняты                            в полном объеме и без замечаний, был предметом рассмотрения апелляционного суда                       и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что уплата неустойки (пеней, штрафов)                       по договору не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.11 договора), аналогичным образом и устранение последствий нарушений обязательств по контракту не исключает возможности привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа. Такое толкование условий договора соответствует также пункту 7.13 договора, предусматривающему основания освобождения сторон от ответственности за допущенные нарушения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не содержит указания                              на конкретное нарушение условий договора подрядчиком, за которое предусматривается наложение штрафа; ремонт (установка) кровельного покрытия и какие-либо работы                        с трубой ливневой канализации не проводились, не принимались и не оплачивались заказчиком, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32826/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                М.Ф. Лукьяненко