ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21605/2024

Дело № А41-44405/18

18 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Публично - Правовой Компании «Фонд развития территорий» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2024, №08-3/259,

от Конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично – Правовой Компании «Фонд развития территорий»  на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024  по делу  № А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (ПАУ ЦФО). 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области о признании обоснованным привлечение лиц для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего и утвердить лимит расходов на оплату услуги специалиста для сопровождения процедуры банкротства должника (юридические услуги) - 250 000,00 руб. ежемесячно с 10.07.2024г. до 09.01.2025 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обоснованность и необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности управляющего, а также размер его вознаграждения не подтверждены документально.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» указал, что по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО «Хайгейт» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 21 053 532 000 (номер строки в бухгалтерской отчетности №1600). 

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: (2 995 000,00 +0,01% *20 053 532 000,00) = 5 000 353,20 руб.

Конкурсный управляющий должника, учитывая текущий объем работы и сложность оказываемых услуг, просил признать обоснованным привлечение специалиста для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника и утвердить лимит расходов на оплату его услуг.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего должника обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

ООО «Хайгейт» является застройщиком крупных строительных объектов, расположенных по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, вблизи г. Красногорска, а также Московская обл., р-н Красногорский, сельское поселение Ильинское. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Хайгейт» №А41-44405/2018 в Арбитражном суде Московской области рассматривается ряд обособленных споров, в том числе, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, заявления о признании права собственности, заявления Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании должника ООО «Хайгейт» заключить соглашение, заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, заявления о процессуальном правопреемстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что в настоящий момент кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» на основании договоров долевого участия о передаче нежилого помещения обращаются с заявлением о разрешении разногласий в части установления размера компенсаций в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. №34-П.

Одновременно проводятся мероприятия по подписанию дополнительных соглашений о передаче обязательств перед кредиторами – участниками строительства должника ООО «Хайгейт» с приобретателем – ППК «Фонд развития территорий». 

Конкурсный управляющий должника, учитывая текущий объем работы и сложность оказываемых услуг, просил признать обоснованным привлечение лиц и увеличить лимит расходов на привлеченных специалистов для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника. 

В обоснование своего требования по привлечению специалиста конкурсный управляющий ссылается на большой объем юридической работы, по рассмотрению обоснованности заявлений о признании прав собственности на долю в объекте незавершённого строительства, формированию правовой позиции и предоставлению в суд отзывов по данным заявлениям, участие в судебных заседаниях, а также по рассмотрению обоснованности требований кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, формированию правовой позиции и предоставлению в суд отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайгейт» имеются нерассмотренные обособленные споры о признании сделок недействительными, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, признании обременении отсутствующими, иные обособленные споры, в том числе заявления о правопреемстве, жалобы кредиторов на конкурсного управляющего. 

Судом установлено, что для целей юридического сопровождения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечен специалист индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>). 

Как следует из материалов дела, 01.11.203 г. между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО5 заключен договор поручения № 21-023-01-11 для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с суммой вознаграждения в размере 250 000 руб. ежемесячно. 

По условиям договора поручения, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенные обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «Хайгейт», включая представление интересов доверителя в судах всех инстанций по делу № А41-44405/2018, а также по любым иным судебным делам в судах и арбитражных судах по спорам об имуществе, имущественных правах, интеллектуальной собственности должника в связи с его банкротством. 

Согласно условиям договора поручения по оказанию юридических услуг поверенный по своему усмотрению вправе привлекать для выполнения настоящего Соглашения иных лиц – консультантов, специалистов, экспертов, помощников, стажеров, являясь ответственным за их действия. 

Поверенный обязан: анализировать представленные доверителем, а также лицами, участвующими в деле, документы на предмет их относимости, допустимости и достаточности для выполнения поручения, давать доверителю устные и (или) письменные консультации по делу, включая анализ правовой перспективы разрешения дела, оценки доказательств, их значения для дела, своевременно готовить по делу заявления, жалобы, ходатайства, объяснения и любые другие документы правового характера, необходимые для исполнения поручения, обеспечивать явку в судебные заседания, где эффективно и добросовестно осуществлять предоставленные законом доверителю процессуальные права и исполнять возложенные на доверителя законом обязанности, участвовать в переговорах с другими участниками процесса, знакомиться с материалами дела в суде, делать выписки из них, снимать копии, определять перечень необходимых доказательств по делу, принимать меры для сбора доказательств, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, представлять интересы доверителя в судах, арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и любых иных организациях по вопросам, связанным с исполнением поручения, давать доверителю устные и (или) письменные заключения по документам, полученным от доверителя, включая заключения по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства на предмет их включения, либо отказа во включении в реестр и своевременно подготавливать соответствующие уведомления. 

Согласно п. 2.1.1 договора поручения № 21-023-01-11 вознаграждение поверенного уплачивается доверителем в размере 250 000 руб. ежемесячно. 

Таким образом, период, в течение которого конкурсному управляющему требуется привлечение специалиста составляет с 10.07.2024г. до 09.01.2025г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Фонда, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Объем и сложность выполняемой работы, которую необходимо выполнить управляющему в период, на который он просил привлечь специалиста в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также размер оплаты привлеченного лица документально подтвержден надлежащими доказательствами по делу и не опровергнут заявителем жалобы.

В обязанности специалиста по сопровождению процедуры банкротства (юридические услуги) входит:

- осуществлять анализ судебной практики, нормативных правовых актов, разрабатывать правовую позицию по делу, выбирать эффективные способы защиты прав Доверителя по Делу;

- анализировать представленные Доверителем, а также лицами, участвующими в Деле, документы на предмет их относимости, допустимости и достаточности для выполнения поручения;

- давать Доверителю устные и (или) письменные консультации по Делу, включая анализ правовой перспективы разрешения Дела, оценки доказательств, их значения для Дела;

- своевременно готовить по Делу заявления, жалобы, ходатайства, объяснения и любые другие документы правового характера, необходимые для исполнения поручения;

- обеспечивать явку в судебные заседания по Делу, где эффективно и добросовестно осуществлять предоставленные законом Доверителю процессуальные права и исполнять возложенные на Доверителя законом обязанности;

- участвовать в переговорах с другими участниками процесса по Делу;

- знакомиться с материалами Дела в суде, делать выписки из них, снимать копии;

- определять перечень необходимых доказательств по Делу, принимать меры для сбора доказательств по Делу;

- сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать Доверителю полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- представлять интересы Доверителя в судах, арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и любых иных организациях по вопросам, связанным с исполнением поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении действия настоящего Договора по иным основаниям по требованию Доверителя возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек;

- давать Доверителю устные и (или) письменные заключения по документам, полученным от доверителя, включая заключения по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства на предмет их включения, либо отказа во включении в реестр и своевременно подготавливать соответствующие уведомления.

Также в настоящий момент кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании Договоров долевого участия о передаче нежилого помещения, обращаются с заявлениями о разрешении разногласий в части установления размера компенсаций в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П.

Согласно данному Постановлению Конституционного суда предусмотрен расчет компенсаций в два этапа, представление расчета возлагается на конкурсного управляющего.

Суд принимает во внимание, что управляющим проводятся мероприятия по подписанию дополнительных соглашений о передаче обязательств перед кредиторами - участниками строительства должника ООО «Хайгейт» с приобретателем - ППК "Фонд развития территорий".

Фонд в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Так, по мнению Фонда, конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно выполнять функции, с целью выполнения которых, он заявил о привлечении специалиста.

Данные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией.

Действительно, привлекая специалиста для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности управляющего в заявленный период с учетом объема и сложности работы с оплатой его услуг в заявленном размере - 250 000 рублей ежемесячно.

Оснований полагать, что размер оплаты привлеченного лица превышает рыночную стоимость подобных услуг, у апелляционной коллегии не имеется, обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не подтверждено документально.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном конкретном случае несоразмерность размера оплаты стоимости услуг полученному результату судом не установлена и не доказана Фондом соответствующими бесспорными доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником апелляционная коллегия также не усматривает.

Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024  по делу  №А41-44405/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева