СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13043/2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело № А60-15505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Мерзлякова Е.Л. – Кицунов А.А., паспорт, доверенность от 14.07.2017, 

от и.о. конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. – Зазулин А.И., паспорт, доверенность от 13.07.2017, 

от кредитора, ООО «Рустов Холдинг» - Устюшенко А.М., паспорт, доверенность от 13.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Кредитора Мерзляков Евгений Лаврентьевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 07 сентября 2017 года 

о включении требования ООО «Рустов Холдинг» в размере 2 567 811 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-15505/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рустов-Импэкс» (ОГРН 1026602348960, ИНН 6658147814),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в отношении ООО «Рустов-Импэкс» (далее – должник) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайнштейн Г.М.

20.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Рустов Холдинг» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рустов-Импэкс» задолженности в сумме 2 567  811 руб. 96 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области требование кредитора в размере 2 567 811 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, другой кредитор должника, Мерзляков Евгений Лаврентьевич (далее – Мерзляков Е.Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Указывает, что договоры займа и перевода долга, легшие в основу требования были заключены между заинтересованными лицами; при заключении спорных договоров  о переводе долга обе стороны знали о признаках неплатежеспособности должника и невозможности последним исполнить обязательства в будущем; заключение сделок о переводе долга не имело для кредитора разумной экономической цели, кроме недобросовестного увеличения подконтрольной кредиторской задолженности; обстоятельства заключения сделок (договоров займа, договоров о переводе долга), предшествующее поведение сторон в лице их участников и руководителей, наличие длительно неисполняемых обязательств должника перед контролирующим кредитора лицом, длительное не предъявление Андреевым А.А.  и кредитором финансовых претензий к должнику свидетельствуют о том, что кредитор заключил спорные договоры о переводе долга исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Мерзлякова Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя и.о. конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители и.о. конкурсного управляющего и кредитора по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2015 между ЗАО «Екатеринбургская генерирующая компания» (далее – ЗАО «ЕГК»), как займодавцем и должником, как заемщиком заключен договор займа № 41ЕГК-65УФ-308/15, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанный договором срок. 

Во исполнение своего обязательства ЗАО «ЕГК» перечислило на расчетный счет должника сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 408 от 26.11.2015. 

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 16 % годовых.

В соответствие с п. 2.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31.03.2016.

28.02.2017 года между ООО «Рустов Холдинг» (новым должником), должником и ЗАО «ЕГК» заключен договор о переводе долга № 1, по условиям которого новый должник (ООО «Рустов Холдинг») принимает на себя обязательства должника по договору займа № 41ЕГК-65УФ-308/15 от 26.11.2015.

Принятые ООО «Рустов Холдинг» обязательства включают в себя: 

- обязательство по возврату суммы займа в размере 400 000 руб.; 

- обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 26.11.2015 по 28.02.2017 в размере 80 482 руб. 23 коп.;

- обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 33 886 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора о переводе долга, ООО «Рустов Холдинг» обязан исполнить свои обязательства перед ЗАО «ЕГК» в срок до 31.12.2017. 

К ООО «Рустов Холдинг» в свою очередь перешло право требования к должнику. 

Согласно п. 2.5 договора о переводе долга, должник обязуется выплатить ООО «Рустов Холдинг» сумму в размере 5143 68 руб. 97 коп. в срок до 31.12.2018.

Должником обязательство по договору о переводе долга № 1 от 28.02.2017 не исполнено.

Помимо этого, 30.11.2015 между ЗАО «ЕГК (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 44ЕГК-65УФ-313/15, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанный договором срок. 

Во исполнение своего обязательства ЗАО «ЕГК» перечислило на расчетный счет должника сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 414 от 30.11.2015.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31.03.2016.

28.02.2017 между ООО «Рустов Холдинг» (новым должником), должником и ЗАО «ЕГК» заключен договор о переводе долга № 2, по условиям которого новый должник (ООО «Рустов Холдинг») принимает на себя обязательства должника по договору займа № 44ЕГК-65УФ-313/15 от 30.11.2015.

Принятые ООО «Рустов Холдинг» обязательства включают в себя: 

- обязательство по возврату суммы займа в размере 400 000 руб.;

- обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 30.11.2015 по 28.02.2017 в размере 79780 руб. 86 коп.;

- обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 33 886 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора о переводе долга, ООО «Рустов Холдинг» обязан исполнить свои обязательства перед ЗАО «ЕГК» в срок до 31.12.2017.

К ООО «Рустов Холдинг» в свою очередь перешло право требования к должнику. 

Согласно п. 2.5 договора о переводе долга, должник обязуется выплатить ООО «Рустов Холдинг» сумму в размере 513 667 руб. 60 коп. в срок  до 31.12.2018.

Должником обязательство по договору о переводе долга № 2 от 28.02.2017 не исполнено.

 01.12.2015 между ЗАО «ЕГК» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 45ЕГК-65УФ-314/15, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанный договором срок.

Во исполнение своего обязательства ЗАО «ЕГК» перечислило на расчетный счет должника сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 415 от 01.12.2015.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31.03.2016. 

28.02.2017 между ООО «Рустов Холдинг» (новым должником), должником и ЗАО «ЕГК» заключен договор о переводе долга № 3, по условиям которого новый должник (ООО «Рустов Холдинг») принимает на себя обязательства должника по договору займа № 45ЕГК-65УФ-314/15 от 01.12.2015.

Принятые ООО «Рустов Холдинг» обязательства включают в себя: 

- обязательство по возврату суммы займа в размере 400 000 руб.;

- обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 в размере 79 605 руб. 51 коп.;

- обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 33 886 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора о переводе долга, ООО «Рустов Холдинг» обязан исполнить свои обязательства перед ЗАО «ЕГК» в срок до 31.12.2017. 

К ООО «Рустов Холдинг» в свою очередь перешло право требования к должнику. 

Согласно п. 2.5 договора о переводе долга, должник обязуется выплатить ООО «Рустов Холдинг» сумму в размере 513 492 руб. 25 коп. в срок до 31.12.2018.

Должником обязательство по договору о переводе долга № 3 от 28.02.2017 не исполнено.

02.12.2015 между ЗАО «ЕГК» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 47ЕГК-65УФ-318/15, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанный договором срок.

Во исполнение своего обязательства третье лицо перечислило на расчетный счет должника сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 418 от 02.12.2015.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31.03.2016.

28.02.2017 между ООО «Рустов Холдинг» (новым должником), должником и ЗАО «ЕГК» заключен договор о переводе долга № 4, по условиям которого новый должник (ООО «Рустов Холдинг») принимает на себя обязательства должника по договору займа № 47ЕГК-65УФ-318/15 от 02.12.2015.

Принятые ООО «Рустов Холдинг» обязательства включают в себя:

- обязательство по возврату суммы займа в размере 400 000 руб.;

- обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 02.12.2015 по 28.02.2017 в размере 79 430 руб. 17 коп.;

- обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 33 886 руб. 74 коп. 

В соответствии с п. 2.2. договора о переводе долга, ООО «Рустов Холдинг» обязан исполнить свои обязательства перед ЗАО «ЕГК» в срок до 31.12.2017.

К ООО «Рустов Холдинг» в свою очередь перешло право требования к должнику. 

Согласно п. 2.5 договора о переводе долга, должник обязуется выплатить ООО «Рустов Холдинг» сумму в размере 513 316 руб. 91 коп. в срок до 31.12.2018.

Должником обязательство по договору о переводе долга № 4 от 28.02.2017 не исполнено.

04.12.2015 между ЗАО «ЕГК» (заимодавец) и должник (заемщик) заключен договор займа № 51ЕГК-65УФ-325/15, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанный договором срок.

Во исполнение своего обязательства ЗАО «ЕГК» перечислило на расчетный счет должника сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 421 от 04.12.2015.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31.03.2016.

28.02.2017 между ООО «Рустов Холдинг» (новым должником), должником и ЗАО «ЕГК» заключен договор о переводе долга № 5, по условиям которого новый должник (ООО «Рустов Холдинг») принимает на себя обязательства должника по договору займа № 51ЕГК-65УФ-325/15 от 04.12.2015.

Принятые ООО «Рустов Холдинг» обязательства включают в себя:

- обязательство по возврату суммы займа в размере 400 000 руб.;

- обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 04.12.2015 по 28.02.2017 в размере 79079 руб. 49 коп.;

- обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 33 886 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора о переводе долга, ООО «Рустов Холдинг» обязан исполнить свои обязательства перед ЗАО «ЕГК» в срок до 31.12.2017.

К ООО «Рустов Холдинг» в свою очередь перешло право требования к должнику. 

Согласно п. 2.5 договора о переводе долга, должник обязуется выплатить ООО «Рустов Холдинг» сумму в размере 512 966 руб. 23 коп. в срок до 31.12.2018.

Должником обязательство по договору о переводе долга № 5 от 28.02.2017 не исполнено. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости переведенного долга, ООО «Рустов Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены судебного акта не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч1 ст.71 вышеуказанного Закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве ООО «Рустов Холдинг» соблюден, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в суд, должнику и управляющему.

Исходя из положений ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Рассматриваемые договоры перевода долга соответствуют требованиям ст.ст.391, 432 ГК РФ.

Анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии обязанности у должника перед ООО «Рустов Холдинг» на сумму 2 567 811 руб. 96 коп., возникших на основании договоров о переводе долга от 28.02.2017 №№1,2,3,4,5.

Договоры перевода долга от 28.02.2017 №№1,2,3,4,5 являются заключенными, так как существенные условия договоров сторонами согласованы, согласие кредитора имелось, о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати на договорах, форма договоров также соблюдена.

По указанным договорам перевода долга были переданы обязательства ООО «Рустов-Импэкс» перед ООО «ЕГК» по договорам займа № 41ЕГК-65УФ-308/15 от 26.11.2015, № 44ЕГК-65УФ-313/15 от 30.11.2015, № 45ЕГК-65УФ-314/15 от 01.12.2015, № 47ЕГК-65УФ-318/15 от 02.12.2015, № 51ЕГК-65УФ-325/15 от 04.12.2015.

Вышеуказанные договоры займа являются также заключенными, так как существенные условия договоров определенные ст.ст. 807-810 ГК РФ сторонами согласованы. Форма договоров подтверждена, реальность совершения договоров займа также подтверждена доказательствами получения денежных средств должником от ЗАО «ЕГК».

Доводы апеллянта о недобросовестности действий кредитора, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, н нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Сам по себе факт наличия заинтересованности  кредитора и должника при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны кредитора, совершении вышеуказанных перечислений, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора оснований для признания сделок, легших в основу требования недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе Мерзлякова Е.Л., не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае с учетом заявленных требований и возражений обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы и оценены.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-15505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко