АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-34381/2023 

г. Нижний Новгород 26 апреля 2024 года  

 Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2024 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-966), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой Д.Р., помощником  судьи Быстровой Ю.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "НИМП ЕСН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

к ответчику: Администрации города Сарова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании права собственности, 

при участии представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2023, 18.04.2024 - ФИО2 по  

доверенности от 07.11.2022,  от ответчика: не явился,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "НИМП ЕСН" с исковым заявлением к ответчику -  Администрации города Сарова о признании право собственности на объект недвижимого  имущества – нежилого здания (офис), расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 13:60:010021:39.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела  представил дополнительные документы.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Резолютивная часть решения принята 18.04.2024. Изготовление решения в полном  объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации откладывалось до 26.04.2024.  

21.07.2006 года между Администрацией города Сарова (арендодатель) и обществом  с ограниченной ответственностью "НИМП ЕСН" (арендатор) заключен договор аренды   № 01.17-05/0921, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает  в пользование на условиях аренды земельный участок на 49 лет с 19.07.2006 до  19.07.2055, относящийся к категории земель – земли поселений с кадастровым номером  13:60:010021:39, площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации жилого дома № 17.  

14.04.2006 года зарегистрировано право собственности ООО «НИМП ЕСН» на  здание офис площадью 353,50 кв.м. по адресу: 

<

...>, этажность  2.  

Дополнительным соглашением от 6.09.2007 года стороны внесли изменения в  договор аренды, в том числе указали что участок предоставляется для использования под  офис.  

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода № 3947 от 24.12.2018 истцу  разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция здания -  офис по адресу: 

<

...>».  

По пояснению истца, Обществом произведена реконструкция объекта, в результате  чего количество этажей составило 3, в том числе подземных 1.  

Письмом от 15.03.2022 № 01.10-53/140 Администрация города Сарова отказала в  выдаче разрешения на ввод объекта «реконструкция здания – офис 

<

...>» в эксплуатацию.  

Поскольку Администрация отказала в выдаче разрешительных документов на  реконструкцию и объекты являются самовольной постройкой, провести государственную  регистрацию права собственности на возведенные объекты в настоящее время не  представляется возможным. Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд удовлетворяет  заявленные требования в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Из представленного в дело технического плана объекта недвижимости, следует, что  спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание - офис площадью  353,5 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>,  этажность 3 этажа.  

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым  номером 13:60:010021:39.  

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации истцу было отказано, в связи с  чем вышеуказанное здание обладает признаками самовольной постройки.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в  

собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный  участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не  нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N  10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на  самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие  меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в  выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Возведенный объект расположен в границах участка с кадастровым номером  13:60:010021:39, который находится у истца в пользовании на основании договора аренды   № 01.17-05/0921 от 21.07.2006, предоставленного для эксплуатации здания офиса.  

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и  пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного  участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные  здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка  и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных  и иных правил, нормативов.  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно  осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Соответствие объекта недвижимости санитарным, строительным нормам и правилам  подтверждается: заключениями № 60/12 от 30.12.2022, выполненный ООО «Спектр-Н»,   № 2268-07-ЗС/18 от июля 2018 года, техническим отчетом от 28.03.2024, выполненным  ООО «Инженерный центр ВВГБП».  

Соответствие объекта требованиям законодательства в области пожарной  безопасности подтверждающим заключением ООО «Пожарно-техническая компания»   № 374 от 31.07.2023  

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не  заявлено.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца может быть удовлетворено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по делу в сумме 6000 рублей относятся на истца. Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального  бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "НИМП  ЕСН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на объект недвижимого имущества –  нежилое здание (офис), расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 353,5 кв.м.  

Расходы по делу отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья И.В. Требинская