ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18118/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-15616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тату 3000»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  02.08.2019 по делу № А53-18118/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тату 3000»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тату 3000» о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №472/17 от 22.11.2017 в размере 17 215,45 руб., в том числе: 7 000 руб. основной долг; 10 215,45 руб. неустойки.

Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 11.05.2018 по 09.04.2019 в сумме 10 215,45 руб., начисленной на основании пункта 3.7 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения  26.07.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания охранных услуг №472/17 от 22.11.2017 в размере 7 000 руб., 10 215,45 руб. неустойки. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

По заявлению ответчика 02.08.2019 судом составлено мотивированное решение.

Судом установлен факт заключения и исполнения сторонами  договора на оказание охранных услуг, факт наличия задолженности за июнь и июль 2018 года. Суд установил основание для начисления пени, проверив расчет, пришел к выводу, что он выполнен неверно, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.  

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не было известно о судебном процессе, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также ответчику не была направлена копия искового заявления с приложениями. Ответчик не заключал с истцом договора, о существовании отношений между сторонами ответчику не было известно, договор является незаключенным, в договоре поставлена подпись, не принадлежащая директору, печать ответчика отсутствует, акты ответчиком не подписывались, направлены ответчику только в октябре. Кроме того, в июле 2018 года из офиса ответчика были похищены материальные ценности, надлежащее оказание услуг, если они имели место быть, истцом не доказано.

Определением от 14.10.2019 в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса суд вызвал стороны в судебное заседание, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении, суд определением от 18.10.2019 откладывал судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АП КРФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор № 472/17 от 22.11.2017, заключенный согласно содержанию такового, между ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" (Исполнитель) и ООО "Тату 3000" (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране имущества на Объекте Заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и осуществлять эксплуатационное обслуживание ТСО, согласно Перечню услуг (Приложение № 1), на условиях предусмотренных договором, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги. Исполнитель с помощью пульта централизованного наблюдения ("ПЦН") принимает сообщения, формируемые установленными на охраняемом объекте техническими средствами охраны и обеспечивает своевременное прибытие наряда охраны при поступлении с охраняемого объекта сигнала "Тревога".

Адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.6. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания данного акта. Факт не предоставления Заказчиком подписанного Акта выполненных работ или несвоевременного предоставления Исполнителю мотивированного отказа от подписания Акта признается Сторонами фактом того, что в данном месяце Исполнитель выполнил обязанности по Договору качественно, в полном объеме и в срок.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя, определена месячной абонентской платой и указывается в перечне услуг (Приложении № 1) и составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя авансовым платежом на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа текущего месяца.

Как указал истец, он оказал ответчику услуги в полном объеме, со стороны заказчика претензий не поступало, в обоснование чего были представлены акты №5319 от 30.04.2018 на сумму 1 867 руб., №5320 от 31.05.2018 на сумму 3 500 руб., №5829  от 30.06.2018 на сумму 3 500 руб., №6972 от 31.07.2018 на сумму 3 500 руб.

02.04.2018 ответчику направлена претензия, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию №52/19 от 29.03.2019, которая была направлена 02.04.2019 по юридическому адресу ответчика письмом №34401133052367.

Риск неполучения претензии лежит на ответчике по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая направление истцом посредством почтовой связи претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец представил договор, подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств. 

Суд учитывает, что договор с момента  размещения в помещении оборудования истца носит, по сути, абонентский характер, услуга оказывается истцом удаленно и исходя из специфики правоотношений не выражается в обязательном ежедневном присутствии истца в охраняемых помещениях, но состоит в обеспечении контроля за поступающими с установленного оборудования сигналами, если таковые будут иметь место.

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи технических средств охраны от 22.11.2017, который не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем возможность дистанционного оказания услуги была обеспечена.

В суде первой инстанции ответчик не исполнил бремя доказывания, не опроверг представленные доказательства, но заявил доводы, нацеленные на их опровержение исключительно в суде апелляционной инстанции.

Между тем, указанное процессуально недопустимо при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в силу положений части 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая дозволяет суду принимать новые доказательства от сторон лишь при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Одним из оснований к такому переходу является рассмотрение судом спора без надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Данный довод был проверен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суды  должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.37-38) адресом местонахождения апеллянта является: 129366, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2019 исковое заявление было принято к производству суда.

03.06.2019 определение о принятии искового заявления судом было направлено в адрес заявителя жалобы письмом №34498735509373 по указанному в выписке адресу.

Указанная корреспонденция не была получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовый конверт (л.д.47), в  связи с истечением срока хранения. При этом на конверте имелась отметка о переадресации судебной корреспонденции, возврат произведен почтовым отделением в которое судебная корреспонденция была перенаправлена.

В целях проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке статьи 66 АПК РФ направить запрос в УФПС по г. Москве о предоставлении сведений о том:

- соблюдены ли отделением почтовой связи требования пунктов 3.3 - 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" о доставке извещения адресату обществу с ограниченной ответственностью «Тату 3000» (129366, 

<

...> корп. (стр.) 1) в отношении почтового отправления № 34498736209373 (внутрироссийский почтовый идентификатор),

- о причинах переадресации судебной корреспонденции (на конверте № 34498736209373 указано «досыл 107 241 Щелковское шоссе д. 47, кор. 2 кв. 2») с предоставлением копии заявления о переадресации корреспонденции, а также пояснениями о том, каким образом орган почтовой связи проверил полномочия лица, подавшего заявление о переадресации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

В ответе от 05.12.2019 №2.1.5.2.1.9-14/10010038697 УФПС по г. Москве указало, что заказное   письмо разряда «Судебное»- №34498736209373   поступило 10.06.2019 в отделение почтовой связи №129366 Москва. В ОПС№129366 имеется оплаченное заявление - указание о переадресации  всех поступающей на имя ООО «Тату 3000» почтовых отправлений по адресу генерального директора (указан), а также доверенность.

Как следует из приложенных к ответу заявления и доверенностей, они подписаны директором апеллянта ФИО2, скреплены печатью ответчика.

В судебном заседании руководитель ответчика ФИО2 подтвердил факт подачи такого заявления, указал, что по юридическому адресу общество не находится. На вопрос суда о причинах неявки за корреспонденцией по указанному в заявлении адресу пояснил, что часто бывает в разъездах.

В соответствии с пунктом 45 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234  "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.

Таким образом, предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» действительно были нарушены в части переадресации корреспонденции, но в рассматриваемом споре данное обстоятельство не может укреплять позиции ответчика, подтвердившего отсутствие предприятия по юридическому адресу. Исходя из обстоятельств дела, направление судебной корреспонденции по юридическому адресу заведомо не позволило бы известить общество, напротив, отделением связи были приняты меры, которые могли бы содействовать извещению ответчика, если бы последний добросовестно обеспечил надлежащее получение корреспонденции. Вместе с тем, именно общество заявило о переадресации и не обеспечило получение корреспонденции по указанному генеральным директором адресу (на конверте имеется отметка об оставлении извещения о необходимости явиться за получением заказной корреспонденции, срок хранения отделением связи выдержан), равно как и не обеспечило наличие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о своем местонахождении,  следовательно, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика. 

При этом, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» определение о принятии искового заявления к производству было принято 31.05.2019 и размещено в сети «Интернет» 01.06.2019

Из текста определения 31.05.2015 следует, что заявителю необходимо в срок не позднее 24.06.2019 представить отзыв на исковое заявление.

Таким образом, судом первой инстанции было выдержано 15 рабочих дней для публикации судебного акта и предоставлено достаточное количество времени для представления возражений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным  о судебном процессе.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а значит, и для принятия от ответчика дополнительных доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не заключал с истцом договора, о существовании отношений между сторонами ответчику не было известно, договор является незаключенным ввиду его подписания неустановленным неуправомоченным лицом.

Указанный довод является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, которое могло быть подано исключительно суду первой инстанции в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

Соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Как отмечено выше, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе, в такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.

Само по себе отсутствие подписанных актов, как указано выше, с учетом предмета настоящего договора не подтверждает того, что услуги не были оказаны. Напротив, в данном случае оказание услуги презюмируется до момента прекращения договора и снятия оборудования истца, обеспечивающего возможность дистанционного контроля. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ответчик в суде первой инстанции данные акты не оспорил.

В отношении доводов о том, что в июле 2018 года из офиса ответчика были похищены материальные ценности, ввиду чего надлежащее оказание услуг, если они имели место быть, истцом не доказано, ответчику также не может быть предоставлена возможность по доказыванию в суде апелляционной инстанции, ввиду чего данные доводы судом не принимаются.

Ссылка апеллянта на неполучении копии иска с приложениями также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция (л.д.6), свидетельствующая о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления (письмо №34401932156372).

Объективных доказательств того, что к копии искового заявления истец не приложил копии документов (осмотр посредством нотариуса, комиссионный акт, фото- или видеофиксация), ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, копия определения о принятии искового заявления к производству суда направленная в адрес заявителя апелляционной жалобы содержала код доступа к материалам дела, размещенным в электронном виде на сайте суда, само исковое заявления и приложенные к нему документы размещены в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» полностью и своевременно.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, ответчик, в любом случае, мог ознакомиться с материалами дела в указанном порядке, представить свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу. Однако ответчик такое ознакомление не обеспечил исключительно ввиду ненадлежащей организации процесса получения почтовой корреспонденции, адресованной обществу.

Поскольку ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, доказательства оплаты не представил, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 09.04.2019 в сумме 10 215,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора п. 3.7. в случае несоблюдения п. 5.2. договора Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составил 10 215,45 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, по расчету суда, размер пени составляет большую сумму, однако суд не вправе выходить за пределы иска, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком расчет по основаниям методики и арифметики не оспорен, права на его оспаривание по базе начисления у ответчика нет в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, с учетом субъектного состава сторон суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  02.08.2019 по делу № А53-18118/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина