Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 г. Краснодар Дело № А32-25382/2017  «07» марта 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2018 г. Полный текст судебного акта изготовлен «07» марта 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Народные юристы»,  г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Деловой мир», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ФИО1, о взыскании  неустойки в размере 1 190 749 руб.  

при участии: от истца: не явился. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.01.2018г.  от третьего лица: не явился.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Народные юристы», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «Деловой мир», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо  ФИО1, о взыскании неустойки в размере 1 190 749 руб.  

В соответствии со ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о  применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании, проходившем 27 февраля 2018 года, для изучения  материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут  06 марта 2018 года.  

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в  установленном порядке. После перерыва судебное заседание продолжилось.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между ООО «Деловой мир»  (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства)  был заключен Договор № 067/5/33 участия в долевом строительстве.  

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный  Договором сроку своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  многоквартирный жилой комплекс - II на участке № 2 по адресу: г. Сочи, 

<

...> литер 5-1 пусковой комплекс (строит адрес: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Малышева) и после получения разрешения на ее од  в эксплуатацию Объекта передать Объект долевого строительства: Однокомнатную  квартиру строительный номер 33, общей проектной площадью 42,45 кв.м.,  расположенную на 6-м этаже в подъезде - 1, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район,  Участнику долевого строительства.  

Согласно п. 4.1 Договора № 067/5/33 участия в долевом строительстве от  29.07.2014 г. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого  строительства не позднее 31 января 2016 г.  

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора на момент его заключения  составляет 2 165 000 рублей.  

Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок  исполнены не были.  

Объект долевого строительства не передан по акту-приема передан дольщику. 

05.04.2017 ФИО1 была направлена претензия (требование) о выплате  неустойки в добровольном порядке, которая была ответчиком проигнорирована.  

24 апреля 2017 г., между ООО «Народные Юристы» и ФИО1 был  заключен договор уступки права требования № 067/5/33-04. По условиям данного  договора право требования рассчитанной неустойки из расчета 1 588 руб. за каждый день  просрочки, перешло к ООО «Народные Юристы».  

 Согласно п. 1.1. данного договора Цедент (ФИО1) передает, а Цессионарий  (Истец) принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного  договором участия в долевом строительстве договором № 067/5/33-04 участия в долевом  строительстве под заключенным между ООО «Деловой мир» и ФИО1, срока  передачи участнику елевого строительства объекта долевого строительства:  Однокомнатной квартиры строительный номер 33, общей проектной площадью 42,45  кв.м., расположенной на 6-м этаже в подъезде - 1, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район:  за каждый день просрочки сдачи объекта долевого строительства.  

15 мая 2017 года, ООО «Народные юристы» и ФИО1 договор уступки  прав требования № 067/5/33-04 от 24.04.2017 был зарегистрирован.  

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области ООО «Деловой мир»  отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договор уступки  права требования № 067/5/33-04.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Тамбовского областного суда от 29.11.2017г. решение Ржаксинского районного суда  Тамбовской области оставлено без изменений.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом  

строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в  строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации  и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  данным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Сторонами в договоре согласовано, что застройщик, при условии надлежащего  выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных  договором, обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к  вводу в эксплуатацию не позднее 31 января 2016 года.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

законом.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено Кодексом.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не  представлены.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не представил суду доказательства  исполнения обязательств по договору в установленные сроки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 793 833,33 рублей, исходя из  следующего расчета: 11 (ключевая ставка)/100/300 * 2 165 000 руб. (цена по ДДУ) * 500  дней) * 2 = 793 833,33 рублей.  

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и  методически неверным.  

Исходя из расчета, произведенного судом, размер неустойки за период с 01.02.2016  г. по 15.06.2017 г. составляет 743 280,58 руб.  

Перерасчет неустойки произведен с учетом периодов изменения ставки  рефинансирования, поскольку на дату расчета неустойки ответчиком обязательство  фактически не исполнено.  

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт просрочки исполнения своего  обязательства по передаче квартиры Цеденту, вместе с тем, возражал против  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

В связи с чем, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по  существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме  основано на договоре уступки прав требования № 067/5//33-04 от 24.04.2017г.  

Именно для ФИО1, как для участника долевого строительства объекта  недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком  срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного  в договоре от 29.07.2017г.  

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  

осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и  имеющихся в нем доказательств.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути  является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна  служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что квартира передана  дольщику, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также  учитывая, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются  юридические лица, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки  рефинансирования, что составляет сумму в размере 371 640,29 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании  части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее  – Закон № 2300-1).  

Частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в  пользу потребителя.  

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в  суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.  

 Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не  тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту  предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его  удовлетворении.  

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за  неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя  из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с  ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц,  которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права  требования.  

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за  добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего  требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании  соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу  дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «Народные юристы» в части взыскания штрафа на основании  части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 не имеется.  

Указанная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного  округа, изложенной в постановлении суда от 23.08.2017 по делу № А56-61819/2016 и от  18.08.2017 по делу А56-73940/2016.  

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей,  настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно  абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или  приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,  услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

 При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки  на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том,  что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите  прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу  буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не  является и не может являться потребителем.  

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права  требования не привело к тому, что ФИО1 выбыл из договора долевого участия в  строительстве и утратила статус потребителя, а ООО «Народные юристы» получило  статус участника договора и соответственно статус потребителя.  

 Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на  компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1  Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а  также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав  потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК  РФ).  

Поскольку ФИО1 по заявленному периоду времени с иском к суд общей  юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении  суммы штрафа не представил, он не мог передать ООО «Народные юристы» еще не  созревшее субъективное право.  

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от  добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе  является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых  убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав,  составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя,  неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки  по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права,  неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383  Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деловой мир», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Народные юристы», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 371 640,29 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Деловой мир», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 15 442,96 руб. государственной  пошлины.  

Взыскать с ООО «Народные юристы», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 9 465,04 руб. государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Судья Кондратов К.Н.