Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245956/23-2-1411

14 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛГАД- ИНВЕСТ»

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ», 2) ООО «МИП-СТРОЙ №1» о признании незаконным бездействия, об обязании, 

при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом)

От ответчика 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.012024, диплом)

От ответчика 2) ГУ ФССП России по г. Москве: не явка, извещен

От третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛГАД- ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, которое выразилось в нарушение требований п.2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента вынесения постановления №77056/21/1128180 от 08.06.2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ЭлектроПромКомплект»; обязать ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЭлектроПромКомплект»: дебитор ООО «МИП-СТРОЙ №1», сумма 2 605 179,88 руб., проценты: 489 521,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 38 474 руб. путем проведения торгов по реализации дебиторской задолженности должника по правилам, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 76, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Ответчик 2, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, правовых позиций по спору не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, которое выразилось в нарушение требований п.2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента вынесения постановления №77056/21/1128180 от 08.06.2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ЭлектроПромКомплект».

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных    предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 62033/21/77056-ИП на основании исполнительного листа ФС № 037792328 от 15 января 2021 г. выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-124980/19-19-1107, о взыскании с должника ООО «ЭлектроПромКомплект» (далее по тексту - Должник) в пользу взыскателя - ООО «ЭЛГАД» (далее по тексту - Взыскатель) суммы неосновательного обогащения в размере 26 079 643 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 282 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 464 руб. 63 коп.

После проведения зачета встречных однородных требований по правилам ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ст. 132, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ по делу № А40-4392/23-151-30 остаток задолженности ООО «ЭлектроПромКомплект» перед ООО «ЭЛГАД» по договору подряда №13/17-Э от 05.06.2017г. составляет 22 275 482,25 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа по делу № А40-124980/19-19-1107 в размере остатка задолженности в сумме 22 275 482,25 руб. ООО «ЭлектроПромКомплект» в пользу ООО «ЭЛГАД» не исполнены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-124980/19-19-1107 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца - ООО «ЭЛГАД» (ИНН7706215459, ОГРН 

<

***>) его правопреемником ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках исполнительного производства № 65033/21/77056-ИП от 25.02.2021 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление № 77056/21/1128180 от 08 июня 2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. по делу № А40-197374/20-68-1281, принадлежащую должнику ООО «ЭлектроПромКомплект», дебитор: ООО «МИП-Строй № 1», в полном объеме на сумму 2 605 179,88 руб., проценты в сумме 489 521,03 руб. и за период фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 474 руб.

Постановлением объявлен запрет должнику, дебитору и иным третьим лицам совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, произведение зачета и взаимозачета.

Дебитору ООО «МИП-Строй № 1» объявлен запрет о перечислении денежных средств во исполнение решения суда как на расчетные счета ООО «ЭлектроПромКомплект», так и на расчетные счета иных физических и юридических лиц.

15.12.2022судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление № 77056/22/3503393 об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность, дебитор: ООО «МИП-Строй № 1», сумма 2 605 179,88 руб., проценты: 489 521,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 38 474 руб. при наличии согласия ООО «ЭЛГАД» - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных  приставов.

До настоящего времени требования постановления судебного пристава-исполнителя № 77056/22/3503393 от 15.12.2022 ООО «МИП-Строй № 1»(ИНН 

<

***>) в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, при невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов в случае, если эта обязанность установлена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя - такая задолженность подлежит продаже с торгов в общем порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве».

27.04.2023в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 направлено заявление исх. № 67И/ЭЛГ от 27.04.2023 о вынесении постановления о реализации дебиторской задолженности ООО «ЭлектроПромКомплект», подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. по делу № А40-197374/20-68-1281. дебитор: ООО «МИП- Строй № 1», в полном объеме на сумму 2 605 179,88 руб., проценты в сумме 489 521,03 руб. за период фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 474 руб. путем проведения торгов по правилам п. 2 ч. 2 ст. 76, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ОТ 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в редакции от 09.02.2012 определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами).

К бездействию в частности относится не рассмотрение обращений заявителя. Также, умышленное, вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которое оно должно было (и могло) совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей.

В данном деле, на протяжении более 2 лет с момента ареста дебиторской задолженности должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось действенных мер для реализации дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы Заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушены права взыскателя на совершение исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. 

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО «ЭЛГАД-ИНВЕСТ».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, которое выразилось в нарушение требований п.2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента вынесения постановления №77056/21/1128180 от 08.06.2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ЭлектроПромКомплект».

Обязать ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЭлектроПромКомплект»: дебитор ООО «МИП-СТРОЙ №1», сумма 2 605 179,88 руб., проценты: 489 521,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 38 474 руб. путем проведения торгов по реализации дебиторской задолженности должника по правилам, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 76, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева