ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10198/2020

05 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего                                        Приваловой А.В.,

 судей                                                                        Градовой О.Г., 

Кравченко В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вип Класс-Таврида» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу № А83-10198/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вип Класс-Таврида» к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО2, ФИО3, о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешений на строительство, понуждении выдать разрешения на строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вип Класс-Таврида» (далее – ООО «СЗ «Вип Класс-Таврида», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешений на строительство, изложенных в уведомлениях от 27.04.2020 № 1/137/исх., №1/138/исх., от 20.05.2020 № 1/178/исх., № 1/179/исх. и понуждении выдать соответствующие разрешения на строительство.

Дело рассмотрено судом при участии Администрации Симферопольского района Республики Крым, а также ФИО2 и ФИО3, привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым 25.12.2020 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

До начала судебного заседания в электронном виде через онлайн – сервис подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СЗ «Вип Класс-Таврида» поступило заявление об отказе от иска, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представителем третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции направлено заявление о согласии с отказом от иска, в котором поддержано намерение заявителя об отказе от иска с прекращением производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В настоящем случае отказ от иска от лица ООО «СЗ «Вип Класс-Таврида» заявлен ФИО4, директором общества с ограниченной ответственностью «Объединение Вип Класс» которое, в свою очередь, является учредителем ООО «СЗ «Вип Класс-Таврида». Полномочия директора ФИО4, наделенной правом без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Объединение Вип Класс» и ООО «СЗ «Вип Класс-Таврида», подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из поступившего в суд заявления следует, что ООО «СЗ «Вип Класс-Таврида» считает необходимым полностью отказаться от заявленных требований, указав о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ ему известны.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из содержания заявленного ходатайства также следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу, обществу известны и понятны.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного ходатайства со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поступивший отказ от заявленных требований заявлен добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и публичных интересов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, с прекращением производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 

В связи с отказом общества от заявленных требований государственная пошлина в сумме 4500,00 рублей, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд       

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вип Класс-Таврида» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу № А83-10198/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вип Класс-Таврида» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 28.02.2020 № 5 при подаче в арбитражный суд заявления и государственную пошлину в сумме 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.01.2021 № 1 через Симферопольский филиал АБ «Россия» г. Симферополь. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           А.В. Привалова

Судьи                                                                                                       О.Г. Градова                                      В.Е. Кравченко