АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35994/2019

г. Нижний Новгород                                                 21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-783),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А.,      

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Строительный Бум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Персональный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о  взыскании 78 638 руб. 72  коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

установил:иск  заявлен о  взыскании 78 638 руб. 72  коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика отзыв на иск, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений не поступало. 

В определении от 03.12.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2020 судом объявлен перерыв до 21.02.2020 до 14 час. 00 мин., поле чего рассмотрение дела продолжено, стороны явку в судебное заседание не обеспечили. 

Поле перерыва  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где просит взыскать  81 324 руб. 67 коп., в том числе 72 616 руб. 00 коп. долга, 8 708 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 20.02.2020. 

Ходатайство об уточнении судом принято  в  порядке ст. 49 АПК РФ.

По правилам ст. 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в  период с 13.07.2018 по 30.07.2018 истец поставил ответчику товара по УПД № 1258 от 13.07.2018, № 1263 от 13.07.2018 № 1324 от 20.07.2018, № 1346 от 23.07.2018, № 1417 от 30.07.2018  на общую сумму 74 003 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил,     сумма задолженности составляет 72 616 руб. 00 коп.

Истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием погашения  задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

 В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1,2  статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Оценив УПД, представленные  истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержит все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, она оценивается как оферта общества с ограниченной ответственностью «ТК «Строительный Бум», направленная   обществу с ограниченной ответственностью «Персональный ресурс».

Получение ответчиком товара по данным  УПД является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в накладной.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  законом.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании72 616 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 8 708 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 20.02.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8 708 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 20.02.2020. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 146 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 107 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований. 

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Персональный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Строительный Бум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...> 324 руб. 67 коп., в том числе 72 616 руб. 00 коп.  долга,   8 708 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.201 по 20.02.2020,   а также 3 146 руб. 00 коп.   расходов   по оплате государственной пошлины.

Исполнительный  лист   выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Персональный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации  107 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный  лист   выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская