113/2023-222190(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44672/2023

Дело № А40-207453/21

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ПРОМИНСТРАХ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» мая 2023  года по делу № А40-207453/21, по иску ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к АО "РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ  ПЕРЕСТРАХОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о  расторжении, взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, ФИО4 по  доверенности от 01.02.2023, ФИО5 по доверенности от 20.07.2023,  

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМИНСТРАХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО «РНПК» (ответчик) о расторжении договора  перестрахования гражданской ответственности № 1/2017/2 от 12.04.2017, взыскании  304 934 828 руб. 55 коп  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом не  выполнена надлежащая оценка доводов сторон о допущенных ответчиком нарушениях  условий договора перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2, о наличии в договоре  

обязательств сторон по формированию резервов и по предоставлению информации в  Банк России о сформированных резервах, основаниям для принятия судом решения о  расторжении договора, возврата всей уплаченной страховой премии или ее  пропорциональной части в соответствии с условиями договора страхования, о  применении норм материального права о сроке исковой давности.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от  16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОМИНСТРАХ" обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о  дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие  в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы,  отзыв приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12 апреля 2017 года между ООО "ПРОМИНСТРАХ" (Перестрахователь) и  АО "Российская национальная перестраховочная компания" (Перестраховщик) был  заключен Облигаторный договор перестрахования гражданской ответственности  застройщика № 1/2017/2, объектом перестрахования по указанному Договору являются  имущественные интересы ООО "ПРОМИНСТРАХ", связанные с исполнением  обязанности произвести страховую выплату по заключенным им основным договорам  страхования гражданской ответственности застройщиков по договорам долевого  участия.  

Договор перестрахования заключен на следующих условиях: период  перестрахования: убытки, произошедшие по договорам страхования в течение  12 месяцев, с 14.04.2017 по 13.04.2018, включая обе даты, по времени местности, где  произошел убыток, приоритет перестрахователя: 300 000 000 руб. по каждому  событию; лимит: защита, не превышающая лимита ответственности в размере: Лейер  (уровень) 1: 2 700 000 000 руб. окончательный нетто-убыток по каждому событию  

сверх убытка в размере 300 000 000 руб., Лейер 2: 2 000 000 000 руб. окончательный  нетто-убыток по каждому событию сверх убытка в размере 3 000 000 000 руб.  

Так, было предусмотрено одно полное восстановление лимита по Лейеру 1 и  Лейеру 2 за 100% дополнительной премии пропорционально не истекшему сроку  действия договора перестрахования.  

В договоре перестрахования была установлена доля АО "РНПК" в размере 10%  от указанного лимита, остальные 90% приходились KLPP, что видно из договора с  последним.  

Таким образом, максимальный лимит ответственности обоих перестраховщиков  по одному страховому событию был предусмотрен в размере 4 700 000 000 руб., а с  учетом возможного однократного восстановления лимита - 9 400 000 000 руб.,  поскольку доля РНПК составляла 10%, максимальный лимит ответственности  составлял 940 000 000 руб. по одному событию, а общий не был ограничен.  

Первоначальный размер премии АО "РНПК" составлял 12 191 000 руб.  

07.07.2017 в связи с увеличением страхового портфеля заявителя, в том числе  принятием им страхового портфеля от ООО "Региональная страховая компания", было  подписано дополнительное соглашение к договору перестрахования со страховщиком  лидером, соответственно, было заключено дополнительное соглашение № 1 от  07.07.2017 к договору перестрахования с АО "РНПК", согласно которому условия о  размере лимита сформулированы следующим образом: Лейер 1: 19 700 000 000 руб.  окончательный нетто-убыток по каждому событию сверх убытка (приоритета) в  размере 300 000 000 руб.  

При этом восстановление нового одноуровневого лимита не предусмотрено,  пункт "восстановление лимита" исключен.  

Доля АО "РНПК" (10%) не изменилась. 

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения № 1  обеспеченный договорами перестрахования с АО "РНПК" и ООО «ПРОМИНСТРАХ»  максимальный размер убытка заявителя составил 19 700 000 000 руб. по одному  событию, а доля АО "РНПК" - 19 700 000 000 руб. Максимальный размер  ответственности по всем событиям по-прежнему не был ограничен. При этом, в связи с  увеличением размера ответственности перестраховщика размер премии был увеличен  до 83 791 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 6 порядок расчета премии был изменен. 

Установлено, что общий объем уплаченной в адрес АО "РНПК" премии по  договору перестрахования составил 304 934 828 руб. 55 коп.  

В период с августа по сентябрь 2018 года Межрегиональной инспекцией по  проверкам не кредитных финансовых организаций по Центральному федеральному  округу Главной инспекции Банка России была проведена проверка деятельности ООО  "Проминстрах", в рамках которого истец представил сведения о сформированных  страховых резервах по договору перестрахования с АО "РНПК" в размере 4 578 995 000  руб. по разным страховым случаям (разным застройщикам).  

Истец указал, что Банк России на основании представляемой АО "РНПК"  отчетности сделал вывод, что размер сформированного АО "РНПК" резерва по  договору перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2 по состоянию на 31.07.2018  составил 1 970 000 000 руб., что не соответствовало действительности.  

На основании указанных недостоверных сведений Банк России пришел к выводу  о недостаточности резервов заявителя и 03.10.2018 вынес предписание об устранении  нарушения законодательства Российской Федерации № 53-4-2-1-3132, в котором указал,  что истец по состоянию на 31.07.2018 в нарушение п.6.1 Положения о правилах  формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, и  п.1 Указания Банка России от 22.02.2017г. № 4297-У "О порядке инвестирования  средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов"  

неправомерно принимало к инвестированию средств страховых резервов долю  

АО "РНПК" в резерве заявленных, но не урегулированных убытков, в сумме 

2 689 663 000 руб., из которых 2 608 995 000 руб. приходилось на договор  перестрахования с АО "РНПК" от 12.04.2017 № 1/2017/2.  

Поскольку, по мнению истца, АО «РНПК» представило в Банк России не  соответствующие действительности и договору сведения по сформированным  резервам, что свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств и  является основанием для расторжения договора перестрахования в судебном порядке, а  также взыскания 304 934 828 руб. 55 коп  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявление о расторжении договора было направлено  ответчику 29.09.2021 без каких-либо причин/действий со стороны ответчика, которые  можно было бы отнести к правовым основаниям, упомянутым в ст.450 ГК РФ, при этом  условия договора перестрахования № 1/2017/2 от 12.04.2017 не предусматривают  возврата премии при его расторжении. Кроме того, суд указал на истечение срока  исковой давности по требованию о расторжении договора перестрахования № 1/2017/2  от 12.04.2017.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

Статьей 25 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что сформированные страховые  резервы (наряду с экономически обоснованными страховыми тарифами;  средствами страховых резервов, достаточными для исполнения обязательств по  страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию;  собственными средствами (капиталом); перестрахованием) являются гарантиями  обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика.  Страховщики обязаны соблюдать требования финансовой устойчивости и  платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий  инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов,  нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств,  а также иные требования, установленные Законом и нормативными актами органа  страхового надзора.  

В соответствии со статьей 26 Закона формирование страховых резервов  осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых  резервов, которые утверждаются Банком России.  

С учетом изложенного, формирование страховых резервов является  непосредственной обязанностью каждого страховщика и не может быть переложено на  других лиц по договору.  

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 16.11.2016 № 558-П  «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем  страхование жизни» страховщик рассчитывает долю перестраховщиков в страховых  резервах одновременно с расчетом страховых резервов. Доля перестраховщиков в  страховых резервах определяется по каждому договору (группе договоров) в  соответствии с условиями договора (договоров) перестрахования.  

Таким образом, ООО «ПРОМИНСТРАХ» должен был рассчитать долю  АО РНПК в страховых резервах в соответствии с условиями облигаторного договора  перестрахования гражданской ответственности застройщика от 12.04.2017 № 1/2017/2  (далее - Договор перестрахования), при этом обязанность ООО «ПРОМИНСТРАХ» по  формированию страховых резервов в соответствии с требованиями законодательства не  может быть переложена на АО РНПК.  

При этом, в данном случае истец указал, что ответчиком в нарушение  договорных обязательств по Договору перестрахования гражданской ответственности   № 1/2017/2 от 12.04.2017 в Банк России представлены не соответствующие  

действительности и Договору сведения по сформированным резервам, в связи с чем в  предписании Банка России об устранении нарушений законодательства Российской  Федерации № 53-4-2-1-3132 истцу было указано, что истец неправомерно принимал к  инвестированию средств страховых резервов долю АО "РНПК" в резерве заявленных,  но не урегулированных убытков.  

Между тем, судом установлено, что выводы Банка России, сделанные в  предписании Банка России от 03.10.2018 № 53-4-2-1/3132 о нарушении  

ООО «ПРОМИНСТРАХ» требований финансовой устойчивости и платежеспособности  в части порядка и условий инвестирования средств страховых резервов, с учетом  приведенных положений законодательства, не были и не могли быть обусловлены тем,  в каком объеме страховые резервы сформированы АО РНПК, что также следует из  пояснений Банка, представленных в рамках настоящего спора.  

Кроме того, как пояснил Банк, страховые резервы служат для оценки размера  принятых страховщиком обязательств из договора страхования. Каждый страховщик  самостоятельно на основании выполненных актуарием актуарных расчетов  осуществляет расчет своих страховых резервов, которые в дальнейшем используются  Банком России для оценки.  

Обязанность по формированию страховых резервов является публично-правовой обязанностью страховщика и выводы о ее исполнении (неисполнении)  страховщиком не могут служить основанием для выводов об исполнении  (неисполнении) гражданско-правовых обязательств соответствующего страховщика.  

При этом, договор перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2 не содержит  обязательств сторон ни по формированию резервов, ни по предоставлению  информации в Банк России.  

Как следует из условий договора перестрахования № 1/2017/2 от 12.04.2017, его  предметом является обязательное страхование перестраховщиком имущественных  интересов перестрахователя, связанных с исполнением им обязанности осуществить  урегулирование страхового случая и обязанности произвести страховую выплату по  заключенным им основным договорам страхования, в отношении которых  осуществляется перестрахование.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что формирование АО РНПК страховых  резервов в определенном объеме не влияет на обязанность ООО «ПРОМИНСТРАХ» по  формированию страховых резервов в соответствии с требованиями законодательства, а  предписание, наличием которого истец мотивирует возникшие к ответчику требования,  не устанавливает факта нарушения АО РНПК требований законодательства, а касается  исполнения соответствующих обязанностей непосредственно  

ООО «ПРОМИНСТРАХ». 

В соответствии с п.1 и подпунктом 2 п.2 ст.32.5-1 Закона в случае нарушения  субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством,  в частности несоблюдения страховщиком требований к финансовой устойчивости и  платежеспособности в части формирования и размещения средств страховых резервов,  иных гарантирующих осуществление страховых выплат фондов, орган страхового  надзора выдает предписание об устранении нарушения с указанием срока его  исполнения.  

Банк России, являясь органом страхового надзора, обладает компетенцией по  оценке страховых резервов страховщика и при вынесении предписания  руководствуется проведенной им оценкой (п.2.1 ст.26 Закона).  

При проведении проверки деятельности истца Банк России установил  нарушение страхового законодательства, выразившееся в несоблюдении истцом  требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования и  размещения средств страховых резервов.  

Кроме того, Банком России выявлены факты неоднократного неисполнения  истцом обязанности по осуществлению страховой выплаты.  

В данном случае предписание Банка России от 03.10.2018 № 53-4-2-1/3132 о  нарушении ООО «ПРОМИНСТРАХ» требований финансовой устойчивости и  платежеспособности, на которое ссылается истец, не могло быть обусловлено  объемами страховых резервов, сформированными АО «РНПК», поскольку данное  предписание не устанавливает факта нарушения АО «РНПК» требований  законодательства, а касается неисполнения соответствующих обязанностей  непосредственно ООО «ПРОМИНСТРАХ» и оценка страховых резервов истца не  обусловлена представленной АО РНПК в Банк России информацией.  

Вместе с тем, истец не оспорил предписание Банка России об устранении  нарушений законодательства Российской Федерации от 03.10.2018г. № 53-4-2-1-3132,  иск о взыскании убытков, причиненных действиями Банка России, не заявил, каких-либо доказательств предполагаемой недостоверности сведений, предоставленных  

АО «РНПК» по запросу Банка России, не представил. 

Более того, истец добровольно устранил данное нарушение, заключив договор  перестрахования № 3/2018/1 от 26.09.2018 с компанией KLPP, и 26.09.2018 предоставил  в Банк России уточненную отчетность.  

При этом, АО «РНПК» сформировало резервы по договору перестрахования от  12.04.2017г. № 1/2017/2 в размере своей доли (10%), а именно 1 970 000 000 руб., и  уведомило об этом регулятора (Банк России) в порядке, предусмотренном ст.76.5 и  п.76.7 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и п.2.8  Инструкции Банка России от 24.04.2014г. № 151-И «О порядке проведения проверок  деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций  некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями  Центрального банка Российской Федерации (Банка России).  

Соответственно, вопреки позиции истца, заключив Дополнительное соглашение   № 1 от 07.07.2017, стороны специально исключили возможность восстановления  лимита ответственности АО «РНПК», которая допускалась в первоначальной редакции  Договора перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2 за 100% дополнительной премии  (в соглашение включена оговорка: «Сторонами также согласовано аннулировать пункт  «Восстановление лимита» из текста договора»).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  при проведении проверки деятельности истца Банк России установил нарушение  страхового законодательства, выразившееся в несоблюдении именно истцом  требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования и  размещения средств страховых резервов при этом какие-либо нарушения страхового  законодательства со стороны ответчика при оценке сформированного АО РНПК  резерва заявленных, но не урегулированных убытков по Договору перестрахования  Банком России, не установлены.  

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо нарушений Договора  перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2 со стороны ответчика, факт несения истцом  расходов по заключению Договора с новым перестраховщиком не имеет правового  значения, поскольку данные расходы обусловлены нормальной хозяйственной  деятельностью истца, как субъекта страхового дела, и вызваны необходимостью  устранения нарушений, выявленных Банком России.  

Довод истца о том, что суд не установил наличие оснований для возврата всей  уплаченной страховой премии или ее пропорциональной части, также признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как отражено судом в  обжалуемом решении, страховая премия, являясь ценой страховой услуги, то есть  обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного  

договором события (страхового случая), начислялась и оплачивалась ответчику за  период перестрахования - с 14.04.2017 по 31.12.2018.  

Между тем, из материалов дела не следует, что обязательства выполнялись  ответчиком надлежащим образом. Соответствующих доказательств истцом в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции правовых  оснований ни для расторжения договора, ни для возврата страховой премии судом не  установлено.  

Доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности к  требованию о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного  страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, составляет два года.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан" Двухгодичный срок исковой давности  по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья  966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда  страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате  страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с  момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом  или договором.  

Как следует из материалов дела, истец должен был узнать о нарушенном праве  не позже 26.09.2018, то есть когда Банк России выявил нарушение в расчетах  страховых резервов страховщика и истец должен был заключить договор  перестрахования с компанией KLPP, чтобы увеличить долю перестраховщиков в  страховых резервах и привести их в соответствие с требованиями регулятора  (устранить нарушение, выявленное Банком России по состоянию на 31.07.2018).  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не  следует, что на момент заключения договора с компанией KLPP  

ООО «ПРОМИНСТРАХ» не знало о том, что, согласно пояснениям АО «РНПК»,  максимальный лимит ответственности по договору перестрахования № 1/20172 от  12.04.2017 не превышает 1 970 млн. рублей (в противном случае, у истца не было  необходимости заключать дополнительный договор перестрахования и извещать об  этом Банк России 26.09.2018.  

В период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года данное обстоятельство не  воспринималось истцом как существенное нарушение договора перестрахования,  влекущее необходимость его расторжения.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что срок исковой давности по требованию о расторжении договора перестрахования   № 1/2017/2 от 12.04.2017 истек не позднее 26.09.2020, тогда как исковое заявление  подано 27.09.2021, то есть за пределами установленного двухлетнего срока исковой  давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального  права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу   № А40-207453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи А.Б. Семёнова  

 В.И. Тетюк