ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18353/2022

Дело № А41-21319/18

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «ДИСК» - ФИО2 лично, предъявлен паспорт; 

от ООО «Нулевой километр» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «ДИСК» о признании недействительными сделок по внесению в уставный капитал ООО «Альянс 14» и ООО «Нулевой километр» имущества по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 (резолютивная часть 04.09.2019) по делу N А41-21319/2018 Закрытое акционерное общество "ДИСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Конкурсный управляющий ЗАО «Диск» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительной сделки ЗАО "ДИСК" по внесению в уставный капитал ООО "Альянс 14" имущества на основании договора об учреждении ООО "Альянс 14" от 01.02.2014 и акта приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал от 01.07.2014: 6-ти этажного здания (незавершенное строительство), общей площадью 7382,0 кв.м., инв. №72-888. назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. Б, объект №1, адрес объекта: МО, г. ФИО10, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, условный номер: 50:48:01:00521:001 (кадастровый номер 50:48:0010101:415) и права аренды земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, общая площадь земельного участка - 7491 кв.м. по адресу: МО,  г. ФИО10, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:0050, принадлежащее ЗАО «Диск» на основании Договора аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004 г., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Диск» удовлетворено. 

Сделка ЗАО "ДИСК" по внесению в уставный капитал ООО "АЛЬЯНС 14"  имущества на основании договора об учреждении ООО "АЛЬЯНС 14" от 01.02.2014 и акта приема-передачи имущества от 01.07.2014: нежилого здания общей площадью 7382,0 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010101:415, и права аренды земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования площадью 7491 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010101:97, на основании договора аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004 г. признана недействительной. 

Признаны недействительными последующие сделки ООО "АЛЬЯНС 14" по внесению в уставный капитал ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР" имущества на основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР" от 07.07.2020 и акта приема-передачи от 01.10.2020: нежилого здания общей площадью 7382,0 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010101:415, и права аренды земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования площадью 7491 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010101:97, на основании договора аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004 г. 

Применены последствия недействительности сделок. 

Восстановлено право собственности ЗАО "ДИСК" на недвижимое имущество: 6-ти этажное нежилое здание общей площадью 7.382 кв.м., по адресу: 

<

...> – Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:415, и право аренды земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования площадью 7491 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010101:97, на основании договора аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004 г. 

ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР"  обязан возвратить в конкурсную массу ЗАО "ДИСК" недвижимое имущество: 6-ти этажное нежилое здание общей площадью 7.382 кв.м., по адресу: 

<

...> – Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:415.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нулевой километр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, в том числе на нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «ДИСК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «Нулевой километр», одновременно уточнив заявленные требования, согласно которым просил, в том числе признать недействительными последующие сделки ООО "АЛЬЯНС 14" по внесению в уставный капитал ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР" имущества на основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР" от 07.07.2020 и акта приема-передачи от 01.10.2020: применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО «ДИСК» на недвижимое имущество 6-ти этажное нежилое здание общей площадью 7.382 кв.м., по адресу: 

<

...> – Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:415, и право аренды земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования площадью 7491 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010101:97, на основании договора аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004 г., а также обязания ООО «НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР» возвратить в конкурсную массу ЗАО «ДИСК» недвижимое имущество 6-ти этажное нежилое здание общей площадью 7.382 кв.м., по адресу: 

<

...> – Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:415.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Диск» об уточнении требований  удовлетворено. Одновременно суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР». Вопрос о привлечении ООО «НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР» в качестве соответчика разрешен не был.

В то же время, суд обязал ООО «НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) возвратить в конкурсную массу должника имущество, то есть фактически спор рассмотрен без привлечения надлежащего соответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «ДИСК» о признании недействительными сделок по внесению в уставный капитал ООО «Альянс» и ООО «Нулевой километр» имущества по делу А41-21319/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 18 января 2023 года и ООО «Нулевой километр» привлечено в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявления с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Нулевой километр» возражал против его удовлетворения.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела оказательства, заслушав доводы конкурсного управляющего и представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40- 698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

 Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (продавец) и ЗАО "ДИСК" (покупатель) был заключен договор №183/05 купли-продажи с оплатой в рассрочку в отношении недвижимого имущества – 6-этажного нежилого здания общей площадью 7.382,00 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., г. ФИО10, автомагистраль Москва – Нижний Новгород, д. 1, условный номер 50:48:01:00521:001. 

Одновременно продавцом передавались права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 №20, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. ФИО10, в отношении земельного участка площадью 7.491,00 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010101:0050, расположенного по адресу Московская обл., г. ФИО10, автомагистраль Москва – Нижний Новгород, д. 1. 

Стороны установили, что цена здания составляет 3.000.000,00 долларов США (в т.ч. НДС), оплата производится по курсу ЦБ РФ на день платежа, в рассрочку, путем внесения до 5 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 83.333,00 долларов США (в т.ч. НДС), т.е. рассрочка предоставлена на полных 36 месяцев, с последующей доплатой остатка в размере 12 долларов США. 

Имущество передано по передаточному акту 22.12.2005. 

Право собственности ЗАО "ДИСК" на здание зарегистрировано 18.01.2006. 

01.02.2014 ООО "Компания "РегионМашТорг", ЗАО "ДИСК", ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС", ФИО4, ФИО5 приняли решение об учреждении ООО "АЛЬЯНС 14", о чем составлен Протокол №1 общего собрания учредителей от 01.02.2014. 

Согласно протоколу, участники собрания единогласно приняли решение о создании ООО "АЛЬЯНС 14", заключили договор об учреждении общества утвердили устав, адрес, место хранения документов, избрали генерального директора, утвердили уставный капитал и распределили доли учредителей, а также утвердили оценку неденежных вкладов в уставный капитал общества. 

Договором об учреждении общества ЗАО "ДИСК" принимал на себя обязательство произвести оплату уставного капитала взносом имущества в составе: здание 6-ти этажное (незавершенное строительство), общей площадью 7382,0 кв.м., инв. №72-888, назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. Б, объект №1, адрес объекта: г. ФИО10, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, д. 1, условный номер: 50:48:01:00521:001; право аренды земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, общая площадь земельного участка - 7491 кв.м., по адресу: МО, г. ФИО10, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:0050, принадлежащее ЗАО «Диск» на основании Договора аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004 г. 

Наличие и условия договора аренды земельного участка №20 от 13.04.2004 между ЗАО "ДИСК" и КУМИ Администрации г. ФИО10 установлено в ходе рассмотрения требования кредитора КУМИ Администрации г. ФИО10 в деле о банкротстве ЗАО "ДИСК" (требование включено в реестр Постановлением 10ААС №10АП-90/2020 от 18.05.2020 (рез. часть) по делу № А41-21319/18). 

Денежная оценка указанного вклада утверждена учредителями в размере 2.300.000,00 руб. 

Рыночная стоимость по данным независимой оценки, как указано в договоре об учреждении, составила 185.700.000,00 руб., Отчет №ОН-1051-30-01-2014 от 04 февраля 2014 года. 

Передача имущества между ООО "АЛЬЯНС 14" и ЗАО "ДИСК" была оформлена актом приема-передачи имущества от 01.07.2014, а также договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №20 от 13.04.2004. Оба документа и от имени ЗАО "ДИСК", и от имени ООО "АЛЬЯНС 14" подписаны ФИО5 

Согласно информации Росреестра, права ЗАО "ДИСК" на здание прекратились 04.09.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 (резолютивная часть 04.09.2019) по делу N А41-21319/2018 Закрытое акционерное общество "ДИСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям ЕГРН, спорное имущество с 14.07.2021 находится в собственности ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР".

Как следует из материалов дела, ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.07.2020. 

Согласно копии  протокола от 07.07.2020 №1 общего собрания учредителей ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР", полученной Конкурсным управляющим от налогового органа учредителями данного Обществам выступили следующие лица: 34% ФИО6, (также? избрана генеральным директором общества),  33% ФИО7,  10% ФИО8, 23% ООО "АЛЬЯНС 14". 

 Объявленная величина уставного капитала составила 10.000.000,00 руб. 

Согласно протоколу, ООО "АЛЬЯНС 14" обязалось в качестве оплаты доли в уставном капитале внести следующее имущество:  нежилое здание площадью 7.305,2 кв.м., кадастровый номер? 50:48:0010101:415, стоимость которого согласно отчету оценщика составила 62.964.000,00 руб.;  складские площадки, бытовые помещения, мастерская,? ограждение, подъездная дорога, разгрузочная площадка, кадастровый номер 50:48:0000000:26682, стоимость согласно отчету оценщика - 13.218.000,00 руб.  право аренды земельного участка площадью 7.491 кв.м., кадастровый номер 50:48:0010101:97, стоимость согласно отчету оценщика - 124.392.000,00 руб. 

Денежная оценка имущественного вклада утверждена учредителями в размере 2.300.000,00 руб. 

Кадастровый номер земельного участка 50:48:0010101:97 соответствует ранее присвоенному кадастровому номеру 50:48:0010101:0050. 

Права на имущество зарегистрированы 14.07.2021, т.е. спустя год после учреждения общества. 

Таким образом, имущество, ранее переданное ЗАО "ДИСК" в уставный капитал ООО "АЛЬЯНС 14", далее передано ООО "АЛЬЯНС 14" в уставный капитал ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР".

Как указал конкурсный управляющий должником, Решение о последующей сделке по передаче имущества в уставный капитал ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР" участники ООО "АЛЬЯНС 14" (кроме ЗАО "ДИСК") приняли 07.07.2020 (дата проведения первого собрания участников ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР") без уведомления об этом конкурсного управляющего ЗАО "ДИСК", т.е. уже в период конкурсного производства, то есть, в том числе с нарушением корпоративного законодательства. 

При этом с 06.05.2020 по 27.10.2020 конкурсным управляющим проводились организованные торги имуществом ЗАО "ДИСК" в виде доли в уставном капитале ООО "АЛЬЯНС 14" в размере 23%, оцененной независимым оценщиком в 77 млн. руб. с учетом нахождения в собственности ООО "АЛЬЯНС 14" спорного имущества. 

Торги проходили на ЭТП "УралБидИн" за №№ 6024 (первый аукцион), 6425 (второй аукцион), 6638 (публичное предложение). 

Если бы все указанные торги (с учетом торгов в форме публичного предложения) не состоялись по причине отсутствия заявок, ЗАО "ДИСК" могло предъявить ООО "АЛЬЯНС 14" требование о выплате действительной стоимости доли, которая к моменту предъявления такого требования уже определялась бы без учета рыночной стоимости спорного имущества.

В последующем ООО "АЛЬЯНС 14" вышло из состава участников ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР", доля в размере 23% перешла к ФИО6

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку у  сторон оспариваемых сделок отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, сделки совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечалось ранее, конкурсным управляющим оспариваются сделки по внесению в уставный капитал объектов недвижимости, ранее принадлежащих должнику, ООО «Альянс 14», а в последствии ООО «Нулевой километр».

 В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

         В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

Как указано в Определении Верховного суда от 02.07.2020 № 307- ЭС19-18598(3) по делу N А56-94386/2018в  суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011, между Должником и АО "Русский строительный банк" был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Должник получил денежные средства в размере 16.500.000,00 руб. на срок до 21.12.2015 под 13% годовых. Залог в отношении какого-либо имущества, в том числе здания, в обеспечение кредита сторонами не устанавливался. 

При этом указанные выше кредитные обязательства перед АО "Русский строительный банк" Должником не были исполнены, в деле о банкротстве ЗАО "ДИСК" банк в лице ГК "АСВ" является конкурсным кредитором Должника с требованиями, вытекающими из указанного кредитного договора (включены в реестр определением от 25.03.2019 по делу №А41-21319/18). 

Требования банка установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017, Определением Московского городского суда от 24.09.2018 по делу №2-0971/2017. 

Из текста указанных судебных актов усматривается, что просрочка кредитных обязательств наступила в начале 2015 г., то есть после внесения имущества в уставный капитал ООО «Альянс 14».

Кроме того, на 30.09.2014 Должником не была оплачена задолженность по договору аренды земельного участка №20 от 13.04.2004 с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. ФИО10, права аренды которого перешли ЗАО "ДИСК" по договору с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) купли-продажи здания, на сумму 1.661.187,74 руб. за период апрель – сентябрь 2014, задолженность подтверждена Постановлением 10 ААС от 10.08.2017 года по делу №А41-69439/15 (требование включено в реестр Постановлением 10ААС №10АП-90/2020 от 19.05.2020 по делу № А41-21319/18).

В то же время, как отмечалось ранее, 01.02.2014 ООО "Компания "РегионМашТорг", ЗАО "ДИСК", ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС", ФИО4, ФИО5 приняли решение об учреждении ООО "АЛЬЯНС 14", о чем составлен Протокол №1 общего собрания учредителей от 01.02.2014. 

Договором об учреждении общества ЗАО "ДИСК" принимал на себя обязательство произвести оплату уставного капитала взносом имущества в составе: здание 6-ти этажное (незавершенное строительство), общей площадью 7382,0 кв.м., инв. №72-888, назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. Б, объект №1, адрес объекта: г. ФИО10, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, д. 1, условный номер: 50:48:01:00521:001; право аренды земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, общая площадь земельного участка - 7491 кв.м., по адресу: МО, г. ФИО10, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:0050, принадлежащее ЗАО «Диск» на основании Договора аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004 г. 

При этом денежная оценка указанного вклада утверждена учредителями в размере 2.300.000,00 руб. 

В то же время, рыночная стоимость по данным независимой оценки, как указано в договоре об учреждении, составила 185.700.000,00 руб., Отчет №ОН-1051-30-01-2014 от 04 февраля 2014 года. 

Передача имущества между ООО "АЛЬЯНС 14" и ЗАО "ДИСК" была оформлена актом приема-передачи имущества от 01.07.2014, а также договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №20 от 13.04.2004. 

Оба документа и от имени ЗАО "ДИСК", и от имени ООО "АЛЬЯНС 14" подписаны ФИО5, что свидетельствует об аффилированности Должника и вновь учрежденного Общества «Альянс 14».

         Как следует из материалов дела, в уставный капитал созданного Общества ЗАО «ДИСК» внесло все принадлежащее ему  имущество, то есть фактически в результате совершения сделки из общества выведены все основные средства, за счет которого Должник осуществлял хозяйственную деятельность, что не соответствует цели создания Общества – извлечение прибыли.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ЗАО «ДИСК» при номинальной стоимости доли в 23% фактически передало имущество, стоимость которого составляла 90% активов ООО «Альянс 14» в момент его создания с учетом рыночной стоимости активов, определенной независимым оценщиком. При этом объем корпоративных прав, полученных в результате взноса в уставный капитал, остался эквивалентным номинальной стоимости доли – 23%, что существенно меньше 50%, что в свою очередь не позволяет осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью Общества.

В то же время, после передачи имущества ЗАО "ДИСК" заключило с ООО "Альянс 14" договоры аренды этого же самого имущества, приняв на себя обязательства по оплате арендных платежей.

 Из указанного следует, что какого-либо экономического смысла в передаче единственного производственного актива в уставный капитал вновь созданного Общества «Альянс 14» не имелось, фактически единственный производственный актив – здание – остался под контролем тех же лиц. При этом согласно выписке с расчетного счета Должника в 2015 году объем выручки ЗАО «ДИСК» снизился, в 2016 году выручка перечислялась в пользу аффилированных лиц, что установлено в рамках настоящего дела о банкротстве при оспаривание сделок должника, в 2017 году имелись минимальные поступления, в 2018 году поступления на счет Должника прекратились. 

При этом, ФИО5 одновременно являясь участником и генеральным директором Должника, одновременно являлся участником и генеральным директором ООО «Альянс 14», в совокупности контролировал 58% голосов участников ООО «Альянс 14» (23% голосов ЗАО «ДИСК» и 35% голосов ФИО5).

В то же время при внесении имущества в уставный капитал предполагается получение прибыли (дивидендов) от деятельности общества.

Между тем, информация о выплате ООО «Альянс 14» дивидендов своим участникам отсутствует, соответствующих платежей в банковских выписках должника не содержится. Согласно официальной бухгалтерской отчетности должника за 2015 - 2017 гг., должник в 2013 - 2017 гг. имел отрицательные чистые активы, т.е. вопрос о распределении прибыли не ставился. Таким образом, можно сделать вывод, что для ЗАО "ДИСК" с учетом размера его доли в ООО "Альянс 14", не предполагалось получение каких-либо экономических выгод от деятельности ООО "Альянс 14", что позволило бы произвести в будущем расчеты с кредиторами.

Кроме того, следует отметить, что в отношении Должника в 2015 – 2016 гг. была проведена выездная налоговая проверка за период 2012 – 2014 гг., по результатам которой МИФНС России №20 по Московской области было вынесено Решение №2 от 19.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Объем требований налогового органа составил 14.882.522,00 руб. недоимки, 2.080.481,00 руб. пени, 2.976.504,00 руб. штрафа. 

Неисполнение указанного решения послужило основанием для введения в дальнейшем в отношении Должника процедуры  банкротства по заявлению уполномоченного органа (определение о введении процедуры наблюдения от 27.09.2018). 

В решении налогового органа содержится информация об обстоятельствах приобретения и последующего распоряжения спорным недвижимым имуществом. 

Так, налоговым органом установлено, что ООО "АЛЬЯНС 14" после получения здания от ЗАО "ДИСК" частично (1873,4 кв.м. из 7382 кв.м., т.е. свыше 25%) сдало указанный объект обратно в аренду ЗАО "ДИСК", которое в свою очередь передало площади в субаренду ряду контрагентов. 

При этом, исходя из позиции налогоплательщика, возражавшего против акта проверки, начиная с 2009  по 1 кв. 2016 в аренду предоставлялось не более 30,44% площадей в здании (стр. 13 – 14 решения). 

Таким образом, после перехода права собственности на здание к ООО "АЛЬЯНС 14", ЗАО "ДИСК" получило в аренду практически все площади (более 80%), которыми оно, будучи собственником, распоряжалось самостоятельно.

После внесения имущества в уставный капитал ООО «Альянс 14», у ЗАО "ДИСК" произошло уменьшение дохода от арендных операций, должник прекратил оплату кредитных обязательств и оплату арендных платежей за земельный участок, согласно выписке с расчетного счета Должника в 2016 г. денежные средства от аренды перечислялись в пользу ФИО5 и аффилированных с ним лиц, в 2017 - 1кв. 2018 гг. (заявление о банкротстве принято 29.03.2018), хозяйственная деятельность была прекращена.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 №307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник в лице руководителя и участника ФИО5 и иные аффилированные с ними лица не преследовали цели получить соответствующие имущественному вкладу корпоративные права в ООО «Альянс 14», а предпринимали действия, направленные на вывод активов должника, что не может свидетельствовать об их добросовестности и разумности. 

В рассматриваемом случае, можно сделать вывод, что внесение всего имущества, за счет которого осуществлялась хозяйственная деятельность Общества, в уставный капитал  ООО «Адьянс 14» свидетельствует о выводе активов Должника в пользу аффилированного лица, с целью избежания обращения на него имущества со стороны кредиторов (ГК АСВ («Русстройбанк»), КУМИ Администрации г. ФИО10 а.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду вывода всего ликвидного имущества должника; другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как отмечалось ранее, согласно протоколу, ООО "АЛЬЯНС 14" обязалось в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Нулевой колометр» внести следующее имущество:  нежилое здание площадью 7.305,2 кв.м., кадастровый номер? 50:48:0010101:415, стоимость которого согласно отчету оценщика составила 62.964.000,00 руб.;  складские площадки, бытовые помещения, мастерская,? ограждение, подъездная дорога, разгрузочная площадка, кадастровый номер 50:48:0000000:26682, стоимость согласно отчету оценщика - 13.218.000,00 руб.  право аренды земельного участка площадью 7.491 кв.м., кадастровый номер 50:48:0010101:97, стоимость согласно отчету оценщика - 124.392.000,00 руб. 

Денежная оценка имущественного вклада утверждена учредителями в размере 2.300.000,00 руб. 

В то же время права на имущество зарегистрированы 14.07.2021, т.е. спустя год после учреждения общества. 

Таким образом, имущество, ранее переданное ЗАО "ДИСК" в уставный капитал ООО "АЛЬЯНС 14", далее передано ООО "АЛЬЯНС 14" в уставный капитал ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР". И в том, и в другом случае доля обществ составила 23% в номинальной оценке 2.300.000,00 руб., что многократно ниже стоимости, определенной независимым оценщиком. 

Решение о последующей сделке по передаче имущества в уставный капитал ООО «Нулевой километр» участники ООО «Альянс 14» приняли 07.07.2020, в период введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, при этом без уведомления конкурсного управляющего Должником, то есть, в том числе  с нарушением корпоративного законодательства.

При этом с 06.05.2020 по 27.10.2020 конкурсным управляющим проводились организованные торги имуществом ЗАО "ДИСК" в виде доли в уставном капитале ООО "АЛЬЯНС 14" в размере 23%, оцененной независимым оценщиком в 77 млн. руб. с учетом нахождения в собственности ООО "АЛЬЯНС 14" спорного имущества. 

Торги проходили на ЭТП "УралБидИн" за №№ 6024 (первый аукцион), 6425 (второй аукцион), 6638 (публичное предложение). 

Если бы все указанные торги (с учетом торгов в форме публичного предложения) не состоялись по причине отсутствия заявок, ЗАО "ДИСК" могло предъявить ООО "АЛЬЯНС 14" требование о выплате действительной стоимости доли, которая к моменту предъявления такого требования уже определялась бы без учета рыночной стоимости спорного имущества.

В последующем ООО "АЛЬЯНС 14" вышло из состава участников ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР", доля в размере 23% перешла к ФИО6

По сведениям ЕГРЮЛ, участниками ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР" в настоящее время являются:  57% ФИО6 (также? является генеральным директором общества);  33% ФИО7;  10% ФИО8.

Из этого следует, ООО "АЛЬЯНС 14" вышло из состава участников общества, а его доля в размере 23% перешла к ФИО6 Третьий участник общества – ФИО7 – является участником (13,3%) ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", в котором с 11.04.2018 по 25.06.2020 учредителем являлся ФИО4, который также является участником ООО "АЛЬЯНС 14". 

Вместо ФИО4 с 25.06.2020 и по настоящее время участником с долей 20% является ФИО9. 

Указанное позволяет сделать вывод о фактической аффилированности ФИО7 с одним из участников ООО "АЛЬЯНС 14" – ФИО4 

Также установлены отношения фактической аффилированности ФИО6 и генерального директора ООО "АЛЬЯНС 14" в период совершения спорных сделок ФИО5 

Так, ФИО6 и ФИО5 являются участниками и руководителями следующих обществ:  ООО "ВРЕМЯ ПРОДАВАТЬ" ? ФИО6 – участник 30% и генеральный директор ФИО5 – 40%;  ООО "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ" - ФИО6 – генеральный директор ООО "АГРОИНДУСТРИЯ – НП" участник 100%, где ФИО5 – учредитель 100% и генеральный директор. 

Кроме того, ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы по одному и тому же адресу – 

<

...> ст. 3 кв. 19А, что следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу №2- 2181/2021 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в результате последующей сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Нулевой километр» фактический контроль над имуществом сохранили те же лица.

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник в лице руководителя ФИО5 и иные акционеры ЗАО "ДИСК" и аффилированные с ними лица не преследовали цели получить соответствующие имущественному вкладу корпоративные права в ООО "АЛЬЯНС 14", а осуществляли единственную противоправную цель не платить по обязательствам сначала перед кредиторами в лице ГК АСВ ("Русстройбанк"), КУМИ Администрации г. ФИО10, которые возникли до возбуждения процедуры банкротства, а при последующей передаче имущества в ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР" – уже по требованиям самого ЗАО "ДИСК" о выплате действительной стоимости доли с учетом стоимости имущства, если бы такие требования были предъявлены в целях формирования конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах является обоснованным довод конкурного управляющего о фактической аффилированности лиц, участвующих в оспариваемых сделках, отсутствие у сторон сделок цели достижения результата, присущего отношениям участия в хозяйственном обществе, поскольку спорное имущество не выбывало из фактического владения лиц, контролировавших ЗАО "ДИСК", а впоследствии и ООО "АЛЬЯНС 14" и ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР"

Таким образом, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего, что обстоятельства совершения второй сделки включали учреждение ООО "Нулевой километр" в период проведения торгов долей в уставном капитале ООО "Альянс 14", выход ООО "Альянс 14" из состава участников ООО "Нулевой километр" менее чем через 2 месяца (26.08.2021) после регистрации права на имущество за ООО "Нулевой километр" (14.07.2021), т.е. даже до окончания финансового года и определения финансовых результатов своих инвестиций, свидетельствуют о сокрытии имущества.

Для обеих сделок в случае реальной передачи имущества в обмен на корпоративные права независимые стороны очевидно бы установили бы иное соотношение долей участников, при котором доля ЗАО "ДИСК" в ООО "Альянс 14", и аналогично ООО "Альянс 14" в ООО "Нулевой километр" составила бы не менее 90% с учтомом рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Кроме того, права на имущество были зарегистрированы за ЗАО «ДИСК» через 7 месяцев после передачи имущества, за ООО «Нулевой километр» - через 1 год.

Такие действия сторон также нельзя признать добросовестными и разумными.

ООО "Нулевой километр", возражая против доводов управляющего, указывает на факт предъявления ООО "Альянс 14" требований к ООО "Нулевой километр" о выплате стоимости доли в деле А40-61988/2022 как на доказательство преследования цели перехода прав на имущество и осуществления корпоративных прав. 

Однако ответчиком не раскрываются мотивы выхода ООО "Альянс 14" из ООО "Нулевой километр" менее чем через 2 месяца после регистрации права на имущество за ООО "Нулевой километр", при этом стоимость доли, предъявленной к взысканию, составляет около 25% оценочной стоимости ранее переданного во вклад имущества, в то время как оба общества контролировались ФИО5

В рассматриваемом случае системность отчуждения всего ликвидного имущества, принадлежащего Должнику, в результате которого Должником фактически прекратилась хозяйственная деятельность, а также отчуждение имущества в пользу Обществ, контролируемых одними и теми же лицами, свидетельствует о намерении сторон причинить вред как самому должнику так и его кредиторам.

           Таким образом, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

            Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из корпоративных правоотношений, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов. 

           В Определении Верховного суда от 19.06.2020 г. 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 указано, что  возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду. 

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Об отсутствии намерения у сторон породить правовые последствия свидетельствуют обстоятельства того, что спорное имущество, после внесения его в уставный капитал ООО «Альянс 14», было передано в аренду Должнику; фактическое несение расходов Должником, в том числе по оплате коммунальных платежей; отсутствие доказательств оплаты арендной платы в пользу ООО «Альянс 14»; отсутствие доказательств осуществления корпоративных прав как в отношении ООО «Альянс», так и в отношении ООО «Нулевой километр»;   учреждение ООО «Нулевой километр» и внесение всего имущества, принадлежащего ООО «Альянс 14» в его уставный капитал после объявления торгов по продаже доли, принадлежащей Должнику в ООО «Альянс»; выход ООО "Альянс 14" из ООО "Нулевой километр" менее чем через 2 месяца после регистрации права на имущество за ООО "Нулевой километр", при этом стоимость доли, предъявленной к взысканию, составляет около 25% оценочной стоимости ранее переданного во вклад имущества; фактический контроль над имуществом одними и теми же лицами (ФИО5, ФИО4, ФИО6).

Таким образом, можно сделать вывод, что спорное имущество, несмотря на зарегистрированный переход права собственности, фактически не выбывал из владения указанных заинтересованных лиц.

          Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

            К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

            Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

            Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

            Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц. 

            В данном случае воля сторон по совершению сделок по внесению в уставный капитал сначала ООО «Альянс 14» а впоследствии ООО «Нулевой километр» была направлена не на возникновение корпоративных прав, а на вывод активов Должника в пользу бенефициаров. 

            Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем одних и тех же лиц, которые принимали решения относительно данного имущества.

   Учитывая установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую, взаимосвязанную цепочку сделок, повлекшую переход права собственности на имущество от должника в пользу аффилированных лиц, в отсутствие прибыли по последующим сделкам, что свидетельствует об отсутствии какой-либо разумной экономической цели. 

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

  Учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

          Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

            Судом установлено, что все рассматриваемые сделки являются цепочкой сделок, направленных на вывод имущества должника, что привело к прекращению Обществом осуществления хозяйственной деятельности и последующее его банкротство,  совершенных между заинтересованными лицами.  Обратного не доказано.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

 С учетом вышеуказанного, ООО «Нулевой километр» надлежит возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В то же время, следует отметить, что простая осведомленность о совершении должником сделки не означает осведомленности о ее пороках, которые могут служить основаниями для оспаривания. В определении № 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 по делу № А40-125977/2013 Верховный суд РФ отметил, что течение срока на обжалование началось с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, банковских и вексельных операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам. Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 18.03.2021 №304-ЭС 18-4037(9) по делу № А45- 7621/2015.

Как следует из материалов дела, наличие у ЗАО "ДИСК" имущества в виде доли в ООО "Альянс 14" было отражено в результатах инвентаризации, а обязательность проведения торгов и сроки, в которые торги должны быть организованы, с учетом сроков проведения инвентаризации и оценки, собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи, императивно установлены Законом о банкротстве (ст. ст. 110, 111, 129, 139), что и обусловило проведение торгов.

Последующая сделка по передаче имущества в ООО "Нулевой километр", совершенная на аналогичных условиях с первой, была совершена уже в ходе торгов.          

Как пояснил конкурсный управляющий, что установлению всех обстоятельств перехода прав на имущество препятствовало отсутствие документов должника.

Так, руководитель ЗАО "ДИСК" ФИО5 документы и информацию, предусмотренную п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения временному управляющему ФИО11 не предоставил, впоследствии в дело о банкротстве 18.01.2019 было подано заявление об обязании руководителя должника представить документы и сведения за период 2015-2018 гг., заявление удовлетворено, о чем вынесено определение от 12.03.2019 по делу №А41-21319/2018, однако документы переданы не были.

Аналогично, в связи с непередачей документов, в конкурсном производстве конкурсным управляющим ФИО2 22.11.2019 был получен исполнительный лист ФС №012292960 на принудительное исполнение ФИО5 обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, было возбуждено исполнительное производство 3149/20/77055-ИП от 17.01.2020, однако документы до настоящего времени в распоряжение конкурсного управляющего не переданы.

Т.к. ЗАО "ДИСК" являлось участником ООО "Альянс 14", где генеральным директором также являлся ФИО5, конкурсным управляющим в ООО "Альянс 14" направлялся запрос от 15.10.2019 на представление заверенных копий документов, в том числе уставных и о наличии основных средств, арендных отношений, документы не были представлены.

Вследствие отсутствия результатов исполнительного производства в отношении ФИО5, были предприняты дополнительные меры к получению информации об имуществе в органах Росреестра. 

Также ООО "Альянс 14" не исполнило решение суда от 09.09.2021 по делу № А40- 137488/21  об обязании представить конкурсному управляющему ЗАО "ДИСК" документы касательно создания ООО "Нулевой километр", в том числе о соблюдении порядка созыва собрания об одобрении сделки, т.к. ЗАО "ДИСК" являлся участником ООО "Альянс 14" и о собрании конкурсный управляющий не уведомлялся.

Кроме того, поскольку конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (Определение ВС от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843). 

Из вышеизложенного следует, что датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом подозрительности, следует признать дату регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО «Нулевой километр» - 2021 год, то есть вывод недвижимого имущества из конкурной массы Должника.

Таким образом, оснований полагать срок исковой давности пропущенным конкурсным управляющим не имеется.

           Доводы ответчика об отсутствии доказательств неплатежеспособности Должника на дату первой сделки подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения с учетом конкретных обстоятельств оспариваемого спора.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 №307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу №А41-21319/18 подлежит отмене, требование конкурсного управляющего удовлетворению.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу №А41-21319/18 отменить.

Признать недействительной сделку ЗАО "ДИСК" по внесению в уставный капитал ООО "АЛЬЯНС 14" имущества на основании договора об учреждении ООО "АЛЬЯНС 14" от 01.02.2014 и акта приема-передачи имущества от 01.07.2014 нежилого здания общей площадью 7382,0 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010101:415, и права аренды земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования площадью 7491 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010101:97, на основании договора аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004 г.; 

Признать недействительной последующую сделку ООО "АЛЬЯНС 14" по внесению в уставный капитал ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР" имущества на основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР" от 07.07.2020 и акта приема-передачи от 01.10.2020: нежилого здания общей площадью 7382,0 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010101:415, и права аренды земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования площадью 7491 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010101:97, на основании договора аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004 г. 

Применить последствия недействительной сделок. 

Восстановить право собственности ЗАО "ДИСК" на недвижимое имущество: 6-ти этажное нежилое здание общей площадью 7.382 кв.м., по адресу: 

<

...> – Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:415, и право аренды земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования площадью 7491 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010101:97, на основании договора аренды земельного участка № 20 от 13.04.2004 г.

Обязать ООО "НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ДИСК" недвижимое имущество: 6-ти этажное нежилое здание общей площадью 7.382 кв.м., по адресу: 

<

...> – Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:415.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин