Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53865/2025

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКОМ» (адрес: 198205, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ горелово, тер. Старо-паново, ул Красная, д. 12, литера а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (адрес: 420124, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. 

<

...> ЗД. 23, блок 2, цокольный этаж, офис 21/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии: согласно протоколу от 08.10.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКОМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – Компания) о взыскании 491 590 руб. основного долга по договору субаренды № 93 от 23.09.2024, 49 159,00 руб., неустойки, начисленной с 04.01.2025 по 25.04.2025 и неустойки в размере 0,1 % в день исходя из суммы основного долга в размере 491 590 руб. начиная с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств.  

В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Стороны представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и ООО «Лайтком» заключены договоры: договор об организации услуг питания от 23.09.2024 № 53 и договор субаренды от 23.09.2024 № 93.  

Как указал истец, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» не исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме.  

ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» по договору № 53 об организации услуг питания от 23.09.2024 в соответствии с актами выполненных работ оказало ответчику с 23.09.2024 по 31.12.2025 услуги, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составляет 669 410 рублей.  

Истец начислил пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 04.01.2025 по25.04.2025 в сумме 7546,87 руб.  

На основании договора субаренды от 23.09.2024 № 93 (далее – договор субаренды) истец (арендатор) представил ответчику (субарендатору) в аренду помещения в соответствии с перечнем помещений (приложение № 2а к договору) и планом расположения помещений (далее по тексту - площадка) (приложение № 2 к Договору) с кадастровым номером 23:26:0000000:5764, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский муниципальный район. Афипское городское поселение, пгт. Афипский, территория Промзоны, земельный участок 8.  

Помещения переданы по акту от 23.09.2024. 

Истец просит взыскать с ответчика по договору субаренды от 23.09.2024 № 93 - 491 590 руб. задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года.  

На основании п. 4.7 договора субаренды истец начислил ответчику пени за период с 04.01.2025 по 25.04.2025 в сумме 49 159 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца частично в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом ответчику услуг питания, факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг и внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Расчет пени проверен судом и признан правильным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКОМ» 673 828 руб. задолженности, 7546,87 руб. пени, пени в размере 0,01% в день исходя из суммы основного долга в размере 673 828 руб. начиная с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, 491 590 руб. задолженности, 49 159 руб. пени, пени в размере 0,1% в день исходя из суммы основного долга в размере 491 590 руб. начиная с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, 61 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Парнюк Н.В.