АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2023 Дело № А40-173196/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от ФИО1: не явился 

от ООО «Сервисный центр - Тольяттинский трансформатор»: не явился  от ИФНС России № 3 по г. Москве: ФИО2 д. от 08.02.23  

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023г.,  по делу № А40-173196/2022  

по заявлению ООО «Сервисный центр - Тольяттинский трансформатор»  к ИФНС России № 3 по г. Москве  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ  ЦЕНТРТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (далее-заявитель,  

налогоплательщик, ООО «СЦ-ТТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее- заинтересованное лицо, ИФНС России № 3 по г. Москве, налоговый орган) о  признании недействительным решения № 7314 от 25.08.2021 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу №  А40-173196/2022 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023г.  кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города  Москвы от 01.12.2022 и на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 возвращена заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой на вышеуказанное  определение.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на  незаконность и необоснованность судебного акта, просил определение суда  кассационной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ФИО1, ООО «Сервисный центр - Тольяттинский  трансформатор» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  

участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ИФНС России № 3 по г. Москве  возражал относительно удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на  решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в порядке ст. 42 АПК  РФ, полагая, что его права и обязанности затронуты принятыми судебными актами  как лица, являющегося бывшим учредителем ООО «Сервисный центр -  Тольяттинский трансформатор», что является основанием для возможного  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа указал на то, что  последним не доказано, что обжалуемые судебные акты непосредственно  затрагивают его права или обязанности.  

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС России № 3 по г.  Москве, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут  быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной  инстанции, в связи со следующим.  

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017, из которого следует, что  контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве  

рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности,  должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения  компетентным судом требования уполномоченного (налогового) органа,  основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях  налогового контроля.  

Между тем, ООО «Сервисный центр - Тольяттинский трансформатор» в  рамках дела № А40-266655/2022 не признано несостоятельным (банкротом).  Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято судом к  производству 07.12.2022г. Какая-либо процедура банкротства в отношении него не  введена. В рамках данного дела бывший учредитель общества - ФИО1 к  субсидиарной ответственности не привлекался, соответствующего заявления в суд  не представлено.  

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что доказательств  возможного привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества не представлено, оснований для применения ст. 42 АПК  РФ не имеется, в связи с чем вышеуказанная позиция ВС РФ в данном случае не  может быть применима.  

Учитывая изложенное, суд округа пришел к верным выводам, возвратив  кассационную жалобу заявителю, поскольку основания для признания прав и  обязанностей ФИО1 непосредственно затронутыми решением  Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023г. по  делу № А40-173196/2022 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская