Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1022/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.,                     Сухотина В.М.) по делу № А27-1022/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (652050, Кемеровская обл.- Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (652050, Кемеровская обл.- Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» (далее - общество) обратилось к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - управление) о взыскании 125 509 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С управления в пользу общества взыскано 124 128 руб. 70 коп., расходы по оплаты государственной пошлины по иску в сумме                    4 724 руб., а всего 128 852 руб. 70 коп. В удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось                             с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ № 4 от 14.10.2022 исправление № 2 от 01.12.2022 без недостатков размещен в единой информационной системе (далее – ЕИС) 01.12.2022, подписан заказчиком 27.12.2022; датой приемки выполненной работы является дата размещения                 в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.8 контракта); оплата произведена заказчиком 28.12.2022 с учетом удержанной суммы за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в связи с  чем считает, что просрочка обязательств                           по контракту со стороны заказчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик)              и ответчиком (заказчик) 27.06.2022 заключен муниципальный контракт № 71                              по выполнению работ по благоустройству пешеходной зоны с устройством парковки                   по адресу: 

<

...> (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 16 734 573 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.2, 2.3 контракта. Дата окончания работ – 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик в день завершения работ                       в полном объеме формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В силу пункта 7.5.1 контракта приемочная комиссия не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии                       с пунктом 7.2 контракта, подписывает документ о приемке или формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта расчет осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика,                              и размещения в единой информационной системе документа о приемке.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере                           1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ Российской Федерации                 от неуплаченной в срок суммы.

В рамках спорного контракта истец выполнил работы общей стоимостью                              16 734 573 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4                             от 14.10.2022.

Управлением от 02.11.2022 в ЕИС размещено уведомление об уточнении акта                      в связи с неверным указанием идентификационного номера контракта в документе                         о приемке.

Акт выполненных работ № 4 от 14.10.2022 Исправление № 1 от 07.11.2022, сформированный обществом в ЕИС, поступил заказчику 07.11.2022.

Управлением 23.11.2022 в ЕИС размещено уведомление об уточнении акта в связи                 с необходимостью уточнения информации согласно письму МКУ «Службы жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги» от 23.11.2022 б/н.

Как следует из письма МКУ «Службы жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги» от 23.11.2022 б/н, в ходе проверки предъявленной исполнительной документации выполненных по спорному контракту работ выявлены недостатки, касающиеся оформления исполнительной документации.

Подрядчиком акт о приемке выполненных работ № 4 от 14.10.2022 Исправление № 2 от 01.12.2022 на сумму 16 734 573 руб. размещен в ЕИС 01.12.2022, со стороны заказчика подписан 27.12.2022.

28.12.2022 произведена оплата в размере 16 550 492 руб. 70 коп. с учетом удержанной суммы за просрочку исполнения обязательств в размере 184 080 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате работ, истец начислил неустойку, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об ее оплате, не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что акт о приемке выполненных работ № 4 от 14.10.2022 с исправлением № 2 размещен в ЕИС 01.12.2022, подписан со стороны заказчика 27.12.2022, оплата работ произведена 28.12.2022, таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту                            на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части,                                    не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                           № 44-ФЗ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо               с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,                    с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь   в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

С 1 января 2022 года в соответствии с поправками в статью 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлена обязанность формирования и подписания документов о приемке, оформляемых в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных                                 по результатам электронных процедур, в электронной форме в ЕИС, в том числе направление мотивированных отказов, определены порядок и сроки процедуры.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ датой приемки работ является дата размещения в ЕИС документа о приемке работ, подписанного заказчиком.

Согласно пп. «б» пункта 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с части   6 статьи  94 Закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным                 по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), должен составлять не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, если:

иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации;

оформление документа о приемке осуществляется без использования ЕИС в сфере закупок, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, -                    не более двадцати рабочих дней;

в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней               с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона                № 44-ФЗ.

С учетом изложенного оплата по контракту осуществляется заказчиком                                  в соответствии с условиями, указанными в контракте, после размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке и в пределах сроков, установленных частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 16 статьи 94 Закона № 33-ФЗ в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта                      в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются                                     с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 7 АПК РФ представленные                             в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан и работы оплачены лишь 28.12.2022, вместо 28.11.2022, учитывая отсутствие документального подтверждения выполнения истцом работ некачественно или не в полном объеме, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, проверив расчет, исходя из того, что размер задолженности за период                          с 29.11.2022 по 28.12.2022 с применением ключевой ставки Центральной Банка Российской Федерации в размере 7,5 % составляет 124 128 руб. 70 руб. (16 550 492 руб.       70 коп.* 30 - 1/300 * 7,5 %), правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод управления об ином сроке исчисления окончания работ правомерно отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Представленные управлением уведомления мотивированным отказом от приемки работ не являются, поскольку не содержат замечаний ни по объему, ни по стоимости,                         ни по качеству спорных работ; сам по себе факт наличия замечаний к исполнительной документации не может свидетельствовать о наличии недостатков в работах или отсутствии потребительской ценности, недостатки оформления исполнительной документации и указание неверного идентификационного номера контракта не являются основаниями для отказа в приемке работ, с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений по объему и стоимости выполненных работ, а также доказательств наличия в работах недостатков, которые препятствовали бы использованию работ по целевому назначению, таким образом, выполненные и предъявленные к приемке работы, подлежат оплате ответчиком в соответствии  с положениями статей 711,                            746 ГК РФ и условиями контракта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными       по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции,                            а управлением обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А27-1022/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1