СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8827/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А50-246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года 

по делу № А50-246/2022 

по иску товарищества собственников жилья "Менжинского, 15" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также тепловой энергии, пени,

установил:

ТСЖ «Менжинского, 15» обратилось в суд с иском к МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании за счет средств местного бюджета, задолженности за период с ноября 2018 года по 09.01.2019 (оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также тепловой энергии) в сумме 4972,53 руб. и пени в сумме 1435,55 руб. за период с 11.13.2018 по 05.04.2020, пени в сумме 1653,37 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанные на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ (с учетом принятых судом уточнений от 31.05.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку объект передан в собственность Управления жилищных отношений администрации города Перми, а также просит обратить внимание на размер неустойки, при этом ссылается на статью 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Собственником жилого помещения площадью 49,5 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, является МО город Пермь (выписка из ЕГРН № 99/2021/433118204 от 23.11.2021).

Выполняя функции по управлению многоквартирным домом, истец в период с сентября 2018 года по 09.01.2019 оказал, в том числе ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение МО город Пермь обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ «Менжинского, 15» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, а также Правилами № 491 от 13.08.2006, и исходил из того, что на ответчика, как на собственника помещения, расположенного в МКД, законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого решения, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к указанию на то, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищных отношений, также ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона (статьи 210, 249, 296 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ).

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, осуществление обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в составе имущества муниципальной казны, обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на Департамент имущественных отношений.

Весь объем полномочий собственника в отношении объектов недвижимого имущества, включая жилые помещения, входит в компетенцию Администрации города Перми.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 213 "Об управлении жилищных отношений администрации г. Перми" утверждено Положение "Об управлении жилищных отношений администрации г. Перми".

Согласно пункту 1.1. Положения, УЖО является функциональным органом администрации г. Перми, наделено функциями по формированию и управлению муниципальным жилищным фондом.

При этом, согласно Положению, УЖО не наделено полномочиями собственника в отношении жилых объектов, находящихся в муниципальной собственности, но осуществляет административные функции, указанные в Положении.

В соответствии п. 5 ст. 48 Устава г. Перми функциональные органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и Главы города Перми.

В настоящем споре предъявлены требования по исполнению обязанности, вытекающей из полномочий собственника в соответствии со статьей 210 ГК РФ. Таким образом, привлечение УЖО, как функционального органа, не наделенного полномочиями собственника в отношении жилых помещений, не будет отвечать цели надлежащей защиты интересов истца по исполнению обязанности собственника в отношении оплаты коммунальных ресурсов.

При этом исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств бюджета муниципального образования. В данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО «Город Пермь». К участию в деле в качестве ответчика привлечено не Управление жилищных отношений, а МО город Пермь, взыскание денежных средств произведено не с Управления, а за счет средств муниципального образования.

Перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соответствующую обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг несет МО «Город Пермь» как собственник имущества.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нормы права о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ЖК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных ресурсов. Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанными нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные ресурсы; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года по делу № А50-246/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский