ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156331/2023

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО2  по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Камимп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камимп»

к Московской таможне 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камимп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Поступивший от таможенного органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни Общество подало декларацию на товары N 10013160/030223/3049641 (далее также - ДТ, декларация).

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС) во исполнение заключенного между компанией ООО «Рауат Tejarat Parsian Aria Со», Исламская Республика Иран (продавец) и ООО «Камимп», Россия (покупатель) внешнеторгового контракта от 01.07.2022 N 22-101000 (далее также - контракт).

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что представленные Обществом документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в декларации, таможня запросила у заявителя дополнительные документы в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

По результатам завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, с учетом требований, предусмотренных ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации.

Таможенная стоимость товара определена в рамках резервного метода, при этом источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров того же производителя.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого решения таможенному законодательству.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

По результатам анализа всех документов, предоставленных декларантом и информации, указанной должностным лицом таможенного органа в решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, судами установлено, что декларантом заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена.

Суды исходили из того, что сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленных декларантом сведений обоснованы, поскольку непредставление по требованию таможни копии контракта в бумажном либо в сканированном виде не позволило таможенному органу провести в соответствии с п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС сравнение формализованного вида документа (набранный на компьютере текст) с копией его оригинала на полную их аутентичность и, следовательно, отсутствие разночтений по условиям сделки.

Как установлено судами, в соответствии с условиями электронной копии внешнеторгового контракта N 05-21 указанные в декларации товары ввезены в рамках данного контракта, заключенного между «PAYAM TEJARAT PARSIAN ARIA СО.» (продавец, Иран) и ООО «Камимп» (покупатель, Россия).

Согласно положениям указанного контракта продавец продает, а покупатель покупает натуральный камень в соответствии с проформами, выставленными продавцом и утвержденными покупателем (п. 1), цены на товар, поставляемый по настоящему контракту, устанавливаются в евро и описываются в проформах, выставляемых поставщиком после подписания настоящего контракта (п. 2), в то время как общая сумма названного контракта составляет 200 000 евро.

На основании п. 3.1 данного контракта платежи по нему производятся банковским переводом на счет продавца в соответствии с условиями, указанными в проформах 3.2, банковские расходы на территории продавца несет продавец, а на территории покупателя - покупатель.

Суды установили, что декларантом представлены проформа-инвойс N RU-PI-306 от 30.11.2022 и коммерческий инвойс N RU-PI-306-2 от 24.12.2022. Указанные проформы двумя сторонами не подписаны (имеется лишь печать и подпись продавца), в связи с чем не могут служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

Таким образом, сторонами сделки не согласованы условия поставки товаров и не подтверждена структура таможенной стоимости, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно проформе-инвойсу N RU-PI-306 от 30.11.2022 оплата по названному контракту производится на условиях оплаты 70 000 евро предварительно, оставшаяся сумма - в течение 35 дней после доставки, вместе с тем декларант не представил документы, подтверждающие полную оплату товара, в связи с чем оплата товара в отношении товарной партии документально не подтверждена.

Также декларантом представлена ведомость банковского контроля (ВБК). При этом, учитывая отрицательное сальдо, установить сумму фактически уплаченных по рассматриваемой поставке денежных средств не представляется возможным, в связи с чем представленные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что представленные декларантом платежные документы нельзя использовать в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по контракту, а также невозможно подтвердить факт того, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за рассматриваемые товары.

Судами принято во внимание, что обществом по запросу таможенного органа не представлены товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, подтверждающие стоимость идентичных, однородных товаров или товаров того же класса и вида, договоры на поставку товара для его продажи в адрес других импортеров на единой таможенной территории Таможенного союза.

Суды пришли к выводу о том, что представленный декларантом прайс-лист, действующий на условиях поставки DAP, не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, поскольку указанная в нем цена товаров сформирована на условиях поставки DAP и соответственно включает в себя все расходы, связанные с доставкой груза до получателя, которые не могут быть учтены при условии, что ценовое предложение сформировано для всех потенциальных покупателей и, следовательно, указанные расходы не могут быть заранее количественно определены.

Принимая во внимание положения статей 39, 40, 84, 106, 108, 111, 325, 340 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-156331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова