Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 

«19» марта 2025 года Дело № А50-14234/2024

Резолютивная часть решения принята «06» марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>)

третьи лица: 

1. акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614064, 

<

...>)

2. Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614990, 

<

...>)

3. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614016, 

<

...>)

4. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>)

об обязании оборудовать и содержать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, для жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>)

к Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614026, 

<

...>)

об обязании организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, для жителей многоквартирных домов № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4, г. Перми, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 15.11.2024 № 059-37-01-18-18.

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 - директор, ФИО3 по доверенности от 01.11.2022. 

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фидуция» об обязать ООО «Фидуция» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обустроить для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> место (площадку) для накопления крупногабаритных коммунальных отходов в пределах границ придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в месте, обозначенном в схеме (приложение к акту обследования территории ФИО4, 78/3 от 30.07.2024) на расстоянии: 18 метров до многоквартирного дома № 78/3 ул. ФИО4 г. Перми; 63 метров до детской площадки многоквартирного дома № 78/3 ул. ФИО4, г. Перми; 20 метров до многоквартирного дома № 80/1 по ул. ФИО4 г. Перми; 88 метров до здания по ул. ФИО4, 78 г. Перми; 55 метров до многоквартирного дома № 78/1 по ул. ФИО4 г. Перми; 22 метров до многоквартирного дома № 78/2 по ул. ФИО4 г. Перми; 20 метров до забора здания № 78а по ул. ФИО4, г. Перми; 51 метра до детской площадки на территории здания № 78а по ул. ФИО4 г. Перми, и обеспечить содержание места (площадки) для накопления крупногабаритных коммунальных отходов для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно возложить обязанность по:

- очищению на постоянной основе места (площадки) накопления крупногабаритных коммунальных отходов после погрузки коммунальных отходов в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке; проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления крупногабаритных коммунальных отходов в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке расстояния до нормируемых объектов в соответствии с п. 8 СанПин 2.1.3684-21, приложением № 1 к СанПин 2.1.3684-21.

Обязать ООО «Фидуция» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обустроить для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> место (площадку) для накопления крупногабаритных коммунальных отходов в пределах границ придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в месте, обозначенном в схеме (приложение к акту обследования территории ФИО4, 88 от 30.07.2024) на расстоянии: 16 метров до многоквартирного дома № 88 по ул. ФИО4, г. Перми; 20 метров до детской площадки по ул. ФИО4, 88, г. Перми; 35 метров до многоквартирного дома № 86 ул. ФИО4 и обеспечить содержание места (площадки) для накопления крупногабаритных коммунальных отходов для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно возложить обязанность по:

- очищению на постоянной основе места (площадки) накопления крупногабаритных коммунальных отходов после погрузки коммунальных отходов в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке; проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления крупногабаритных коммунальных отходов в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке расстояния до нормируемых объектов в соответствии с п. 8 СанПин 2.1.3684-21, приложением № 1 к СанПин 2.1.3684-21. В случае неисполнения в установленный срок решения суда просит взыскать с ООО «Фидуция» в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

ООО «Фидуция» (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Перми об обязании истца (ответчика по встречному иску) организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующую требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.  

Ответчик (истец по встречному иску) с иском не согласен по мотивам отзыва на исковое заявление. На встречных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным во встречном иске. Указал, что не вправе обратиться с заявкой о включении сведений о месте накопления минуя решение собственников МКД, которые против установления данной контейнерной площадки. У управляющей организации отсутствуют денежные средства и собираемость на содержание контейнерной площадки. Заложить денежные средства для содержания контейнерной площадки возможно по решению собрания собственников МКД. Не согласен с установлением контейнерной площадки на территории, предлагаемой истцом, поскольку на данной территории находится сервитут. Данная территория не соответствует требованиям СанПин и требованиям пожарной безопасности. Считает возможным установить контейнерную площадку на муниципальной территории. Считает, что Администрация не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не представлено доказательств, как отсутствие контейнерной площадки нарушает его права. Указал, что не отказывается содержать организованную Администрацией контейнерную площадку. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо Министерство ЖКХ и благоустройства ПК ранее в представленных отзывах указывало, что обязанность по созданию контейнерной площадки возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Для правильного установления всех обстоятельств дела необходимо установить, взимается ли управляющей компанией плата за выполнение работ по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов. В случае, если такая плата взимается, то организацию и содержание площадки нужно отнести на управляющую организацию.

Третье лицо АО «ПРО ТКО» ранее в отзыве на иск указывало, что вывоз ТКО для МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми осуществляется из мусороприемных камер. Вывоз крупногабаритных отходов (мусора) (далее – КГМ, КГО) по указанным МКД не осущетсвляется в связи с отсутствием оборудованных отсеков КГО. Ближайшая муниципальная контейнерная площадка с оборудованным отсеком для КГО расположена по адресу: 

<

...> – Конная. Требование Администрации оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ранее поддерживало позицию, изложенную в отзыве. Указывало, что место накопления ТКО организовать возможно при соблюдении дополнительных условий, установленных требованиями СанПиН. Ввиду предполагаемого сокращения расстояния от места накопления ТКО до МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми до 18 м и 16 м хозяйствующий субъект, ответственный за содержание такой контейнерной площадки, обязан соблюдать дополнительные требования по ее обустройству и содержанию, установленные в приложении № 1 к СанПиН 2.1.3684-21. В случае соблюдения дополнительных требований Управления Роспотребнадзора по ПК согласовывает заявку по созданию такой контейнерной площадки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Администрация Орджоникидзевского района города Перми в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее – Типовое положение), является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. На основании Типового положения в сфере земельных отношений, жилищно-коммунального хозяйства администрация района: п.п. 3.2.6.11. организует работы по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных действующим законодательством случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; п.п. 3.2.6.12. принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в случаях, если обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах; п.п. 3.2.6.13. участвует в ведении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в пределах административных границ района, принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или об отказе во включении таких сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; п.п. 3.2.4.5. осуществляет обследование земельных участков.

ООО «Фидуция» осуществляет управление многоквартирными домами № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми, согласно договорам управления.

В указанных МКД установлены мусоропроводы (мусороприемные камеры), но отсутствует место накопления крупногабаритных отходов.

02.05.2024 истцом в адрес ИГЖН по Пермскому краю, в связи с поступлением обращений от ООО «УК РЭП-Прикамье», о том, что собственники помещений многоквартирных домов №№ 76/1, 76/2, 76/3, 76/4, 78/1, 78/2, 78/3, 80/1, 82/2, 88 по ул. ФИО4 используют место накопления твердых коммунальных отходов по ул. Репина, 75 (собственник ООО «УК РЭП-Прикамье») для складирования твердых коммунальных и крупногабаритных отходов без заключения договора на совместное пользование и содержание площадки, а также отсутствуют места для складирования крупногабаритных отходов на придомовых территориях, направлено письмо № 059-37-01-32/3-1742 с просьбой провести в отношении управляющих организаций проверку о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Принять меры административного воздействия в рамках полномочий в отношении, в том числе ООО «Фидуция» (ул. ФИО4, 88 и 78/3).

ИГЖН по Пермскому краю в письме от 30.05.2024 № 45-04-04-исх-91 о рассмотрении обращения указало, на отсутствие оснований для проведения Инспекцией контрольных (надзорных) мероприятий.

Администрация Орджоникидзевского района города Перми в адрес ООО «Фидуция» выдавались предостережения № 139 от 13.12.2023 и № 137 от 13.12.2023 об оборудовании в спорных МКД мест накопления твердых коммунальных отходов / крупногабаритных отходов. 

Информация об организации мест (площадок) для сбора КГО для МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми в реестре мест площадок накопления твердых коммунальных отходов расположенных на территории Орджоникидзевского района города Перми (МКД) отсутствует. 

Учитывая, что до настоящего времени место (площадка) для накопления крупногабаритного мусора для собственников МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми, не создано, никаких мер по предостережениям со стороны ответчика не предпринято, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 разъяснено, что создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.

Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД (пункт 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 1, 3 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 раздела II Санитарно-эпидемиологические требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - СанПиН 2.1.3684-21) регламентировано, что на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки). 

Согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров. Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду (пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.).

Владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам (пункт 8 СанПиН 2.1.3684-21).

Контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки (пункт 10 СанПиН 2.1.3684-21).

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039) места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 134 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15–19 Правил № 1039). 

Согласно п. 2.8. Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п создание, организация и содержание мест накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территорий, прилегающих к месту погрузки твердых коммунальных отходов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.5-2.7, 2.9 настоящего Порядка, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Пермского края в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание (организация, оборудование) мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. 

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта «д (2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Между тем решения о размещении контейнерной площадки на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми, собственниками помещений не принимались.  

Письмом № 67 от 31.07.2024 ООО «Фидуция» известило Администрацию Орджоникидзевского района города Перми об отсутствии возможности обустроить место (площадку) накопления ТКО с соблюдением СанПин. 2.1.3684-21, на территории земельных участков спорных МКД, и просило организовать место (площадку) накопления ТКО для МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми. 

Доказательств того, что площадь земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил технической эксплуатации № 170, материалы дела не содержат.

30.07.2024 Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование придомовой территории МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4 г. Перми, в ходе которого установлено, что в пределах границ придомовой территории многоквартирного дома по ул. ФИО4, 88 имеется возможность оборудования места (площадки) накопления крупногабаритных отходов с соблюдением санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 4), а возможность оборудования места (площадку) накопления крупногабаритного мусора на муниципальной территории для многоквартирного дома № 88 по ул. ФИО4 - не установлена. Для многоквартирного дома № 78/3 по ул. ФИО4 возможность оборудования места (площадку) накопления крупногабаритного мусора на придомовой территории не установлена, имеется возможность оборудования места (площадку) накопления крупногабаритного мусора на муниципальной территории. По результатам обследования территории составлен акт.

Иных вариантов возможного размещения места сбора и накопления отходов со стороны ООО «Фидуция», как указано истцом, не предложено, таким образом, ООО «Фидуция» имеет фактическую возможность организовать место (площадку) накопления крупногабаритного мусора на придомовой территории для дома № 88 по ул. ФИО4, не нарушая действующее законодательство в области санитарно-эпидемиологического обустройства населения, а также на муниципальной территории для дома № 78/3 по ул. ФИО4.

В письме № 15286 от 08.10.2024 АО «ПРО ТКО» на обращение Администрации о возможности / невозможности вывоза КГО с контейнерных площадок, в местах обозначенных на схемах, указало, что поддерживает возможность вывоза, но просит учесть при обустройстве возможность круглогодичного проезда, возможность разворота в районе контейнерной площадки, поскольку в отсутствие свободного проезда и возможности маневрирования АО «ПРО ТКО» не может гарантировать бесперебойное оказание услуги по обращению с отходами.  

В письме № 59-00-04/05-26207-2024 от 02.10.2024 Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю на обращение Администрации о возможности / невозможности вывоза КГО с контейнерных площадок, в местах обозначенных на схемах, указало, что предварительная оценка соответствия / несоответствия места накопления отходов санитарно-эпидемиологическим требованиям осуществляется в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы указанного заявителем места размещения отходов с подготовкой экспертного заключения, на основании которого Управлением оформляется заключения о соответствия / несоответствия мест накопления отходов, которое направляется в адрес заявителя. Без соблюдения процедуры выдачи заключения информация представлена быть не может. 

В письмах № 59-00-04/05-30582-2024, № 59-00-04/05-30576-2024 от 12.11.2024 Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю на обращения Администрации, указало, что однозначного вывода о соответствии / несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям возможного территориального размещения указанного места накопления отходов сделать не представляется возможным ввиду недостаточности информации о возможности сокращения нормативно установленного расстояния. 

Также, в материалы дела ответчиком представлены акты обследования придомовых территорий от 23.08.2024 с приложением схем и фотографий, из которых следует, что на придомовых территориях МКД № 78/3, № 88 по ул. ФИО4 г. Перми отсутствует возможность организации места (площадки) накопления крупногабаритного мусора с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В частности, на придомовой территории МКД № 78/3 по ул. ФИО4: расстояние от предлагаемого Администрацией места размещения площадки накопления КГМ до многоквартирного дома составляет менее 20 кв.м., а именно 13,9 кв.м., что противоречит нормам СанПиН 2.1.3684-21.

На придомовой территории МКД № 88 по ул. ФИО4: расстояние от предлагаемого Администрацией места размещения площадки накопления КГМ до детской спортивной площадки составляет менее 20 кв.м., а именно 13,8 кв.м., что противоречит СанПиН 2.1.3684-21. 

Предполагаемое Администрацией место площадки сбора КГМ расположено на земельном участке, как указывает ответчик, выделенном под сервитут. На обеих придомовых территориях необходимые в силу закона подъездные пути к предполагаемой площадке накопления КГМ отсутствуют, габариты площадки, пожарный проезд, не учтены при определении расстояний. 

Акт Администрации Орджоникидзевского района города Перми со схемами предполагаемых мест размещения площадок, составленный в одностороннем порядке, не содержит объективных данных относительного возможности / невозможности размещения площадок для накопления КГМ в указанных схемах местах (точках), при том, что согласно ответам Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю предварительная оценка соответствия / несоответствия места накопления отходов санитарно-эпидемиологическим требованиям осуществляется в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы указанного заявителем места размещения отходов с подготовкой экспертного заключения, на основании которого оформляется заключения о соответствия / несоответствия мест накопления отходов. Такого заключения материалы дела не содержат.

С ходатайством о назначении экспертизы с целью установления соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при организации места (площадки) накопления ТКО по указанным истцом координатам, стороны к суду не обращались.

Более того, в размер платы за содержание жилого помещения в городе Перми, утвержденный Постановлением Администрации города Перми от 03.11.2022г. № 1125, плата управляющей организации за обустройство площадки (места) накопления ТБО и КГМ не включена, в состав размера платы входит только содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов - 0,36 руб. (пункт 3.9). Плата за обустройство и содержание площадки накопления КГМ с собственников помещений МКД № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4, г. Перми, ООО «Фидуция» не взимается, ввиду отсутствия площадки накопления КГМ как таковой, и такая плата не заложена в муниципальный тариф, что подтверждается квитанциями и структурой размера тарифа. 

Таким образом, на придомовых территориях МКД № 78/3, № 88 по ул. ФИО4 г. Перми отсутствует возможность организации места (площадки) накопления крупногабаритного мусора с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, как со стороны истца, так и ответчика.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, обязанных представить в дело по правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие такое нарушение действиями (бездействием) ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, приводить в конечном итоге к восстановлению нарушенного права.

Администрация, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указала на отсутствие надлежащих действий со стороны ответчика по организации мест (площадок) накопления КГО, однако, каким образом нарушены права Администрации, восстановление которых должно произойти, материалы дела не содержат, каким-образом отсутствие контейнерной площадки нарушает права Администрации не приведено. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, а также отсутствия нарушенного права, за восстановлением которого истец обратился в суд, отсутствия факта незаконного бездействия ответчика, нарушающего права и законные интересы Администрации, отсутствия возможности организации места (площадки) накопления крупногабаритного мусора на придомовых территориях МКД № 78/3, № 88 по ул. ФИО4 г. Перми с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствия соответствующего решения собственников помещений о размещении контейнерной площадки на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. 

В тоже время, исходя из вышеизложенного, с учетом возражений ответчика по встречному иску, суд находит обоснованным встречные требования ООО «Фидуция» относительно обязания Администрации Орджоникидзевского района города Перми организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующее требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей многоквартирного дома № 78/3 и № 88 по ул. ФИО4, г. Перми. 

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил, о чрезмерности определенной истцом к взысканию неустойки не заявил.

Более того, размер неустойки соответствует размеру указанному ответчиком при предъявлении искового заявления к ООО «Фидуция». 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом неустойка, в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, является соразмерной, разумной и подлежит присуждению в указанном размере. 

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении его требований, госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит на основании ст. 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующее требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей многоквартирного дома № 78/3 по ул. ФИО4, г. Перми в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующее требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей многоквартирного дома № 88 по ул. ФИО4, г. Перми в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.   

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков