4402/2023-106684(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9680/2023

г. Архангельск

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Металлоторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия,  163045, 

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест плюс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>)  

о взыскании 1 447 563 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2023); ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее – истец, ООО  «Металлоторг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест плюс"  (далее – ответчик, общество) 1 447 563 руб. 06 коп., в том числе:  

- 996 817 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору  поставки № 41 от 15.03.2022;  

- 450 745 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2022 по 14.08.2023.  Также истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.  

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения.  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору поставки   № 41 от 15.03.2022 (далее - договор) он поставил ответчику товар, который последний в  полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 996 817 руб.  22 коп.  

В судебном заседании представитель истца не предъявленных требованиях настаивал.  

Определение суда от 22.09.2023, содержащее сведения о времени и месте судебного  заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц, вернулось по истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части  

4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного  разбирательства.  

Ответчик своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не  представил.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого поставщик (истец)  обязуется на основании письменных заявок покупателя (ответчик) поставлять  металлопродукцию (товар) надлежащего качества в количестве и ассортименте в  соответствии с универсальным передаточным документом, являющимися неотъемлемой  частью договору, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях  договора.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату  товара и его доставки (в случае ее согласования). Поставщик имеет право отгрузить товар  без получения 100% предоплаты за него. В таком случае, оплата (окончательная оплата) за  товар должна быть произведена покупателем не позднее 3 банковских дней с момента  поставки товара.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую  сумму 2 770 255 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами счетами-фактурами № 1257 от 23.03.2022, № 1482 от 05.04.2022, № 1969 от  29.04.2022, № 1970 от 29.04.2022, № 2167 от 13.05.2022, № 2168 от 13.05.2022.  

По расчету ООО «Металллоторг» задолженность общества по оплате вышеуказанного  товара составляет 996 817 руб. 22 коп.  

В претензии от 13.07.2023 истец предложил ответчику оплатить задолженность за  поставленный товар.  

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии,  последний задолженность не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в  настоящем деле.  

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование  предъявленных требований, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению,  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору подтверждается  материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами счетами- фактурами № 1257 от 23.03.2022, № 1482 от 05.04.2022, № 1969 от 29.04.2022, № 1970 от  29.04.2022, № 2167 от 13.05.2022, № 2168 от 13.05.2022.  

 По расчету ООО «Металлоторг» задолженность общества по оплате вышеуказанного  товара составляет 996 817 руб. 22 коп.  

Ответчик контррасчет задолженности, мотивированных возражений относительно  предъявленных требований не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, поскольку задолженность в размере 996 817 руб. 22 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с  покупателя в пользу поставщика.  

Также истец просил суд взыскать с ответчика 450 745 руб. 84 коп. неустойки,  начисленной за период с 06.05.2022 по 14.08.2023.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При несвоевременной оплате товара покупателем поставщик вправе взыскать с  покупателя пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки (пункт 2.2 договора).  

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.  

С учетом изложенного, с общества в пользу ООО «Металлоторг» подлежит  взысканию 450 745 руб. 84 коп. неустойки.  

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано что,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № А-2023/15  от 14.08.2023 (далее – договор № А-2023/15), по которому исполнитель (предприниматель)  оказывает заказчику юридические услуги по участию (представительству заказчика) в  процессе взыскания задолженности по поставке товаров с общества.  

В рамках соглашения исполнитель полностью обеспечивает анализ ситуации по  имеющейся задолженности (изучение документации по спору и подбор доказательств по  делу), подготовку к судебному разбирательству, составление любых необходимых  документов по взысканию задолженности, процессуальное представительство (составление и  подача искового заявления, ходатайств, отзывов и прочего, при необходимости  представительство в судебных заседаниях).  

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. 

В пункте 3.1 договора № А-2023/15 определено, что за предоставляемые услуги  заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Исполнитель не  является плательщиков НДС.  

Платежным поручением № 1013 от 15.08.2023 ООО «Металлоторг» перечислило на  счет предпринимателя 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.  

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов,  так и их размер.  

 Исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности,  объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку  представителем процессуальных документов, существа представленных документов в  подтверждение своей позиции, суд считает, что сумма расходов в размере 20 000 руб.  является разумной, соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно размера судебных расходов,  его чрезмерности, ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000  руб. в возмещение судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест плюс" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ИНН  

<

***>) 1 447 563 руб. 06 коп., в том числе 996 817 руб. 22 коп. задолженности и 450 745  руб. 84 коп. неустойки, а также 27 475 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Б.В. Болотов