АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5382/2019

10 июня 2020 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Кристалл-Каспий» (Каякентский район, с. Первомайское, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «НПП «Виски России» (Кизлярский район, с. Мирное, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                

о запрете использования товарного знака и взыскании 34 000 000 рублей,

при участии представителей сторон по доверенностям:

от истца – ФИО2 (гендиректор),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл-Каспий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «НПП «Виски России» (далее – предприятие) о запрете использования в своей деятельности при производстве и реализации алкогольной продукции наименования «Shato Dargo» и «Chateau Dagoff» и обозначения, идентичные или сходные до степени смешения с товарным знаком «Шато Дарго» (по свидетельству №528416) и взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

В ходе рассмотрения дела  истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором  просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака по правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак - 34 000 000 рублей (200 тыс. бут. х 85 руб./бут.). Заявление принято определением суда от 17.01.2020.

В обоснование своих требований общество указывает, что по лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731 осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции. Вино изготавливается из винограда сортов Каберне Совиньон, Мускат, выращенного на собственных виноградниках, посадка которых осуществлена саженцами из Франции, на плато «Хасбулат», расположенном на берегу Каспийского моря на высоте 500 метров над уровнем моря, выдержка выиноматериала производится в дубовых бочках из лимузенского дуба, привезенных их Франции, что в совокупности обеспечивает высокое качество производимого и поставляемого обществом на рынок вина.

Для индивидуализации своей продукции общество использует зарегистрированный товарный знак «Шато Дарго» (свидетельство 528416 приоритет 06.07.2012 сроком действия исключительного права до 06.07.2022), который размещается на этикетках и контрэтикетках алкогольной продукции, поставляемой обществом, в том числе торговой сети «Красное и белое».

В июле 2016 г. общество выявило поставку в указанную торговую сеть вина Каберне красное полусладкое с наименованием «Шато Дарго» и с нанесением  вышеуказанного товарного знака, исключительные права на который принадлежат обществу, при этом производителем продукции указано предприятие, на бутылки были нанесены федеральные специальные марки (далее – ФСМ), выданные предприятию, на бутылках вина предприятия на лицевой стороне этикетки нанесено изображение, копирующее  изображение с товарного знака общества, оформление бутылки, этикетки и контрэтикетки, содержание текста на контрэтикетке совпадает с оформление этикеток вина, произведенного обществом.

На претензионные требования общества предприятие изменило наименование своей продукции с «Shato Dargo» на «Сhateau Dagoff», сохранив тождественные изображения товарного знака, текстового содержания и описания продукции общества. Измененное наименование продукции предприятия при этом является сходным до степени смешения с товарным знаком общества по звуковому (фонетическому) признаку.

Ссылаясь на нормы статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, общество требует взыскать с предприятия 34 000 000 рублей - двукратную стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, исходя из его размещения на 200 тыс. бут. (по сведениям, полученным от Росалкогольрегулирования, в отчете об объемах производства по данным АСИиУ за период с 01.01.2015 по 31.12.2018) стоимостью 85 руб. каждая (согласно спецификации общества к договору с контрагентом от 15.09.2015 на поставку вин столовых полусладких «Совиньон», «Изабелла», «Каберне»), т.е. 200 000 бут. х  85 руб./бут. х 2.

Предприятие иск не признало, указав в отзыве от 30.12.2019, что Росалкогольрегулирование отозвало у общества лицензию на производство алкогольной продукции, в связи с чем общество обратилось к предприятию с просьбой  разлить вино каберне полусладкое под наименованием Шато ДАГОВ для сети магазинов «Красное и белое». Предприятие согласилось произвести розлив продукции под товарным знаком «Дагов» «DAGOV» (свидетельство на товарный знак 612244).

В поступившем 11.03.2020 отзыве на исковое заявление предприятие уточнило, что на производимой им продукции отсутствовал товарный знак «Шато Дарго», зарегистрированный 04.12.214 свидетельство №528416, и принадлежащий обществу. На бутылках с разлитым в них в период с 3 по 8 ноября 2015 г. вином «Каберне» были размещены другие этикетки и контрэтикетки, всего 200 тыс. бутылок 11% емк. 0,7 л вина полусладкого «Каберне». Разлив продукции под товарным знаком «Шато Дарго» не был произведен ввиду невыгодности и затратности такого предложения.

Как указывает предприятие в отзыве, представленная истцом суду этикетка и контрэтикетка  с наименованием «вино послусладкое «Каберне», 11% с товарным знаком «Шато Дарго», оклеенная а бутылку емк. 0,7 л, предприятию не принадлежит, а размещенные на бутылке федеральная специальная марка (далее – ФСМ) 102190707720 и штрих-код 4607106242134 на контрэтикетке – принадлежат предприятию. У общества в наличии имелись этикетки и контрэтикетки с указанием «Шато Дарго» и нашими реквизитами, штрих-кодом, которые они планировали использовать при производстве вина полусладкого «Каберне 11%» на предприятии (при принятии вышеуказанного предложения общества). Любое лицо могло приобрести продукцию предприятия с принадлежащей ей ФСМ, произведенной в ноябре 2015 г., а затем переклеить этикетки и контрэтикетки предприятия (на которых не размещен товарный знак «Шато Дарго») на бутылке на этикетки и контрэтикетки, имевшиеся у общества (с реквизитами предприятия и размещением товарного знака «Шато Дарго»).

Предприятие в отзыве также оспаривает относимость представленной истцом бутылки с чеком-квитанцией о приобретении бутылки, а также наличие на момент приобретения бутылки на ней именно этих этикетки и контрэтикетки.

Кроме того, предприятие указывает, что на представленной истцом бутылке отсутствует охраняемый зарегистрированный товарный знак, изображение на этикетке не соответствует изображению, указанному в свидетельстве №528416; использованные предприятием графические элементы являются общеупотребительными и не охраняются законом. Указывая на факт реализации продукции в 2015 г., общество пропустило срок исковой давности при обращении с настоящим  иском в арбитражный суд, о чем предприятие также заявило в своем отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы (истец – в иске, уточнении, возражениях на отзыв, а ответчик – в отзыве и дополнении к нему), отвергли предложение суда об урегулировании спора с использованием примирительных процедур.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Использование товарного знака без согласия (разрешения) правообладателя не допускается, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами  (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу статьи 1477 ГК РФ  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Как следует из положений статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.  Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В подтверждение факта нарушения ответчиком права истца на товарный знак, путем размещения схожего до степени смешения изображения на этикетке бутылки, истец ссылается на чек ККМ о приобретении бутылки вина Каберне 0,7 л. в ООО «Альфа-М», датированный июлем 2016 г.

В то же время истцом не составлен акт (в том числе с уведомлением и вызовом представителя ответчика), с фото или видеосъемкой приобретенного товара и фиксацией внешнего вида приобретенной бутылки вина, этикетки на ней, наличия изображения товарного знака истца или схожего до степени смешения с товарным знаком истца графического изображения ответчика.

При таких обстоятельствах представленные доказательства не подтверждают доводы истца, учитывая при этом возражения ответчика.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ему стало известно о нарушении ответчиком его прав в июле 2016 года и ранее. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что нарушение прав на товарный знак не прекращалось к сентябрю-октябрю 2016 года (в пределах трех лет до обращения в арбитражный суд), учитывая при этом, что указываемая истцом продукция производилась и поставлена контрагентам ответчиком в ноябре 2015 г. (согласно сведениям из ЕГАИС), предприятием непосредственно не реализовывалась. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности определяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах на момент подачи иска (04.10.2019) установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок судебной защиты права в виде требования о взыскании предусмотренной законом компенсации истцом пропущен.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд находит недоказанными доводы истца о нарушении ответчиком права истца на товарный знак по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства №528416, ООО «Кристалл-Каспий» является правообладателем товарного знака, единое изображение которого состоит из двух основных  компонентов:

1) квадрат, визуально разделенный по диагонали вертикально на две части, левая половина из чередующихся темных и белых полос, правая темного цвета; по центру квадрата симметричное схематичное изображение виноградного листа, внутри которого симметричное схематичное изображение виноградной лозы из 8 ягод (в четыре ряда 2-3-2-1 сверху вниз); 

2) текст «Шато Дарго» симметрично под квадратом, выполненный в характерном шрифте, включающий два слова с прописными и строчными кириллическими символами, закругленные связанные элементы в словах.

При этом суд считает ошибочным утверждение истца о раздельной защите права на товарный знак в отношении каждого из компонентов товарного знака, а равно на отдельные элементы каждого из компонентов, из свидетельства такое толкование не вытекает.

В то же время на представленных истцом этикетках и контрэтикетках, по его утверждению использовавшихся ответчиком на своей продукции, как установлено судом при непосредственном обозрении, графическое изображение второго компонента «Шато Дарго», «Шато «Дагофф» выполнено с использованием символов иного шрифта, латинскими (а не кириллическими) символами, в отрыве (в верхней части этикетки) от первого компонента (размещенного в нижней части этикетки).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии смешения до степени схожести.

В отношении доводов истца о копировании ответчиком оформления этикетки, контрэтикетки, текста на них, включая описание места выращивания винограда, суд не может признать их обоснованными, поскольку истец не доказал принадлежность ему зарегистрированных права на указанные объекты как средства индивидуализации юридических лиц, товаров (глава 76 ГК РФ), включая исключительное право использования наименования места происхождения товара (статья 1516 ГК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец уплатил при подаче иска 54 000 (6000 + 48 000) рублей государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства и принятия судом решения об отказе в иске с истца следует взыскать в федеральный бюджет ещё 145 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с ООО «Кристалл-Каспий» в доход федерального бюджета 145 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                               Т. А. Магомедов