ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12278/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А47-6265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу  № А47-6265/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» (далее – ООО «ОптимаСнаб») обратилось в арбитражный суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (далее – ООО «Уральская нефтехимическая компания»).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская нефтехимическая компания».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 ООО «Уральская нефтехимическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО 198; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12320; адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>), член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 630132, 

<

...>; тел.(383)383-00-05) (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3).

ФИО2  обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов, по реализации Лота № 1 (Объявление в ЕФРСБ № 7111481 от 23.08.2021, и Сообщение № 7203794 от 23.08.2021 года) и Договора № 1 от 25.08.2021, заключенного между ООО «Уральская нефтехимическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3  и ФИО4 недействительными и применения последствий недействительности сделки (по лоту №1 цена продажи 195 000 руб.),

о признании торгов по реализации лотов № 13, 22, 44, 60, 62 (сообщение № 6372062 от 23.03.2021), Договора купли-продажи № 60 от 25.02.2021 и Договора купли-продажи № 13/22/62 от 24.03.2021, заключенного между ООО «Уральская нефтехимическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 недействительными 

о признании торгов по реализации лотов № 1, 2, 66, 67 (сообщение № 6372062 от 23.03.2021) и Договор купли-продажи, заключенного между ООО «Уральская нефтехимическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО7 недействительными и применить последствия недействительности сделки (по лоту №2 цена продажи 410 руб.),

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.07.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что поскольку изменения в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника собранием кредиторов не принято, в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были нарушены права истца на участие в вопросе установления порядка реализации имущества должника и определения цены выставляемого на торги имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Судом установлено, конкурсным кредитором Банк ВТБ (ПАО) представлено положение  о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога  ООО «УНХК», определена его цена на основании отчета об оценке.

Указанное положение в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано. 

Возражений относительно установления начальной продажной цены не заявлено.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

необоснованное отстранение от участия в торгах;

неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

В обоснование недействительности торгов ФИО2 ссылается на реализацию имущества по заниженной стоимости.

Однако цена, по которой реализовано залоговое имущество, определена по итогам торгов с учетом спроса покупателя относительно состава имущества, предложенного к продаже (товары в обороте, имеющиеся определенный срок годности).

Доказательств, достоверно подтверждающих иную начальную стоимость, ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Равно как и не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, участником которых ФИО2 не являлся.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу  № А47-6265/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                А.А. Румянцев