ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1989/2017

г. Вологда

13 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис -80» ФИО2 по доверенности от 08.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» ФИО3 по доверенности от 21.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис» ФИО3 по доверенности от 29.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу № А66-1989/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис -80» (место нахождения: 125368, Москва, улица Барышиха, дом 17, офис 1М;  ОГРН 1167746674237, ИНН 7733293086; далее – ООО «Электромонтажсервис -80») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к  ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Володарского, дом 7/5, офис 10; ОГРН 1156952019707, ИНН 6909010423;                 далее – ООО «М-ГрупСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис» (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 5, офис 4; ОГРН 1166952061143, ИНН 6910023120;                             далее – ООО «ОРТ-Сервис»)  с  требованиями:

- о признании недействительными с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015, заключенного между                         ЗАО «Электромонтажсервис-80», как продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости сК№№ 69:14:0000019:60 и 69:14:0190101:125;  договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.2015, заключенного между                                                        ЗАО «Электромонтажсервис-80», как продавцом, и ООО «М-ГрупСервис», как покупателем о купле-продаже объектов недвижимости с К№№ 69:14:0000019:1111 и 69:14:00000019:1537, об истребовании из незаконного владения ООО «Орт-Сервис» перешедшее к нему по договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2016, следующего имущества: 

- земельного участка с К№ 69:14:0000019:60, площадью 30 000 кв. м, относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешённым использованием для организации базы отдыха, местонахождение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

-объекта нежилого назначения «База отдыха «Спортсмен-рыболов» с К№ 69:14:0190101:125, общей площадью 455,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

-земельного участка с К№ 69:14:0000019:1111, площадью 40 000 кв. м, относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешённым использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка и имеющего ориентир: д. Новое Акатово с почтовым адресом: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

-нежилого здания «Домик охраны» с К№ 69:14:00000019:1537, общей площадью 21,7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово, 

 - о признании решения суда  по настоящему  делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об ООО «Электромонтажсервис-80»  как собственнике истребованного имущества, с исключением такой записи в  отношении ООО «ОРТ-Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу № А66-1989/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принят отказ от иска в части требования о признании решения суда  по настоящему  делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об ООО «Электромонтажсервис-80»  как собственнике истребованного имущества, с исключением такой записи в  отношении ООО «ОРТ-Сервис». Производство по делу в указанной части прекращено. 

ООО«М-ГрупСервис» не согласилось с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, учредителем и генеральным директором истца является не ФИО4, а ФИО5 Записи в ЕГРЮЛ внесены незаконно. Считает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                 ООО«М-ГрупСервис  поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Электромонтажсервис -80» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что ООО «Электромонтажсервис-80» образовано путём реорганизации в форме преобразования 15.07.2016 и является правопреемником ЗАО «Электромонтажсервис-80», созданного 19.03.1998, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 25.04.2003.     

Единственным имуществом, которое принадлежало реорганизованному юридическому лицу на праве собственности, являлось: 

- земельный участок с кадастровым № 69:14:0000019:60, площадью 30 000 кв.м., относящийся к категории земель промышленности с разрешённым использованием для организации базы отдыха, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Ново-Акатово;

 - расположенная на данном земельном участке  База отдыха «Спортсмен-рыболов» с кадастровым № 69:14:0190101:125, состоящая из: 1) жилого дома лит. «А» площадью 132,6 кв. м; 2) гостевого дома лит. «Б» площадью 49,7 кв. м; 3) гостевого дома лит. «В» площадью 51,9 кв. м; 4) гостевого дома лит. «Д» площадью 50,8 кв. м; 5) гостевого дома лит. «Е» площадью 51,7 кв. м; 6) гостевого дома лит «Л» площадью 32,3 кв. м, 7) гостевого дома лит. «М» площадью 17,5 кв. м; 8) гостевого дома лит. «Н» площадью 21,2 кв. м; 9) бани лит. «К» площадью 16,9 кв. м.; 10) дома охраны лит. «О» площадью 31,3 кв. м; 11) артскважины лит. «Г», и имеющей общую площадь в 455,9 кв. м, находящаяся по адресу: Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Ново-Акатово

- земельный участок с кадастровым № 69:14:0000019:1111, площадью                  40 000 кв.м., относящийся к категории земель промышленности с разрешённым использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира - д. Новое Акатово, расположенного за пределами участка примерно в 150 м. по направлению на юго-запад с почтовым адресом: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово

 - расположенный на данном ЗУ Домик охраны с кадастровым                              № 69:14:0000019:1537, площадью 21,7 кв. м, находящийся по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово.

Собственник указанного имущества прекратил своё существование не в порядке ликвидации, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ, к                        ООО «Электромонтажсервис-80», как его правопреемнику, должны были перейти все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе право собственности на указанное выше имущество.

ООО «Электромонтажсервис-80» не вступил в права собственности ввиду того, что ФИО5, являвшийся до 25.02.2016 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) реорганизованного                     ЗАО «ЭлектроМонтажсервис-80», учредил собственное юридическое лицо - ООО «М-ГрупСервис», которому по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015 земельный участок и база отдыха, принадлежащие ЗАО «Электромонтажсервис-80», перешли в  собственность  ООО «М-ГрупСервис».

Имущество приобретено по цене 95 000 руб., при этом кадастровая стоимость этого имущества составляет 9 138 873 руб. 32 коп., Земельный участок с кадастровым № 69:14:0000019:60, площадью 30 000 кв. м (кадастровая стоимость 52 800 руб.) с расположенной на нём Базой отдыха «Спортсмен-рыболов» с кадастровым № 69:14:0190101:125, площадью строений в 455,9 кв. м (кадастровая стоимость 9 086 073 руб. 32 коп.).

Переход права на спорное имущество к ООО «М-ГрупСервис» зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 27.10.2015.

По аналогичному договору купли-продажи объектов недвижимости         от 21.12.2015 , по цене в 45 000 руб., при кадастровой стоимости продаваемого имущества 447 180 руб. 42  коп., был продан земельный участок с кадастровым № 69:14:0000019:1111, площадью 40 000 кв. м (кадастровая стоимость 1 600 руб.), с расположенным на нём Домиком охраны с кадастровым № 69:14:0000019:1537, площадью 21,7 кв. м (кадастровая стоимость 445 580 руб.42 коп.). 

Регистрация перехода права собственности к   ООО «М-ГрупСервис» произведена 12.04.2016, когда ФИО5 уже не являлся руководителем продавца, так как запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя ЗАО «Электромонтажсервис-80» была внесена ещё 26.02.2016.

В дальнейшем, приобретенное ООО «М-ГрупСервис» имущество перешло в собственность конечного правообладателя - ООО «ОРТ-Сервис», по Договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2016.  Регистрация перехода права в ЕГРП произведена 27.05.2016.

Считая, что права ООО «Электромонтажсервис-80» нарушены указанными сделками, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей в спорный период,  (далее - Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 этого же Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ указано, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015 и 21.12.2015 совершены с нарушением порядка их одобрения как крупных при наличии заинтересованности. 

То обстоятельство, что сделки являются крупными  подтверждается  представленной в материалы  дела  филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости  в отношении ЗАО «Электромонтажсервис-80» в период с 01.01.1991 по 22.12.2017.   

ФИО5 не являлся акционером данного общества, доказательств обратного ответчиками в  материалы дела не представлено. В обоснование доводов истцом представлен Отчет об итогах выпуска ценных бумаг                              от 25.06.1998,  Информация  из регистрационного журнала АО «Новый регистратор»,  а также Определение по делу № А40-228116/16-158-2075                      от 15 февраля 2017, где указано, что ФИО5 не представлено доказательств того, что он являлся акционером ЗАО  «Электромонтажсервис-80».

В Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного  суда                          от 24 августа 2017 года по делу № А40-207606/2016 также  указано, что «официальных сведений о том, что ФИО5 когда-либо являлся акционером ЗАО «Электромонтажсервис-80» ОГРН 

<

***>, в соответствующих базах данных государственных органов и уполномоченных организаций не содержится. В ЕГРЮЛ вплоть до внесения в 2016 году записи об ответчике как единственном акционере значился ФИО6.»

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается,   что  стоимость отчуждаемых объектов была существенно занижена, не соответствовала рыночной цене, сделки совершены  в отсутствие одобрения совершения крупной сделки собранием акционеров. Истцом  доказано, что в состав учтенных на балансе общества основных средств не входит какое-либо иное имущество, кроме отчужденного.

Данных о получении истцом равноценного встречного исполнения по сделкам материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки совершены с нарушением требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающей представителю совершать сделки в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. При этом, нарушение интересов представляемого в данном случае предполагается изначально, пока не доказано обратное. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершённая, в т.ч., действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам этого юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона в сделке знала или должна была знать о явном ущербе для такого юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемых договорах на стороне Покупателя выступало юридическое лицо, возглавляемое одновременно единоличным исполнительным органом Продавца, в связи с чем Покупатель по ним должен был знать об отсутствии их одобрения со стороны акционера Продавца, ущерб от таких сделок у ООО «Электромонтажсервис-80», как правопреемника ЗАО, очевиден.

Согласно статье 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной судом по требованию её стороны и если она нарушает права и охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку. 

При этом, в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

С учётом того, что по смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента её совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в т.ч. и перехода титула собственника к приобретателю, Арбитражный суд Тверской области правильно заключил, что ООО «М-ГрупСервис», как не являющийся собственником спорного имущества не мог произвести его отчуждения в пользу  ООО «ОРТ-Сервис», в связи с чем нахождение спорного имущества в его собственности является незаконным и истец вправе его истребования из чужого незаконного владения  по правилам статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО5 не был привлечен к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку ходатайство стороны о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось. При этом, непосредственно ФИО5, являясь директором ООО «М-ГруппСервис», располагал информацией о рассмотрении настоящего спора, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон.

Выводы суда  о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 был подан на государственную регистрацию 12.04.2016, когда полномочия ФИО5, как руководителя ЗАО «Электромонтажсервис-80», были прекращены, с учетом доводов жалобы о том, что заявление в Росреестр было подано представителем по доверенности ФИО3 в рамках переданных ему полномочий, не влияет на существо вынесенного решения с учетом наличия корпоративного конфликта.

Остальные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «М-ГрупСервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу № А66-1989/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова