ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5241/2021

г. Вологда

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года по делу № А44-5241/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 175437, Великий Новгород; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.06.2021 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 450 693 руб. 13 коп. по исполнительному производству от 26.05.2021 № 47427/21/53026-ИП;

об освобождении ФИО2 от взимания с него исполнительского сбора по названному выше исполнительному производству с учетом его имущественного и семейного положения;

об обязании отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП, управление), взыскатель по исполнительному производству – акционерное общество «Корпорация Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61, кабинет 3211; далее – общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября                  2021 года в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 № 53026/21/306674 о взыскании исполнительского сбора, а также в освобождении от уплаты исполнительского сбора по  исполнительному производству от 26.05.2021№ 47427/21/53026-ИП отказано; оспариваемое постановление изменено в части размера исполнительского сбора, который уменьшен на одну четверть до суммы 338 019 руб. 85 коп.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что выводы судебного пристава-исполнителя не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о противоправном поведении должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Указывает на то, что взыскание исполнительского сбора с ФИО2 оформлено постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо считать исполнительным действием, поэтому по мнению апеллянта, ответчик обязан был известить должника о совершении такого исполнительного действия. Полагает, что обжалуемый судебный акт содержит противоречивый подход суда к оценке одних и тех же доказательств при отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора и при уменьшении его размера.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и взыскателя не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ФИО2 подключение к системе веб-конференции не обеспечил, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.05.2021, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу               № А44-2369/2021 на взыскание с ФИО2 в пользу общества 6 444 577 руб.           34 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 53026/21/284683, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2021 года по делу № А44-3076/2021 установлено, что названное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 № 47427/21/53026-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу общества 6 444 577 руб. 34 коп. направлено должнику судебным приставом-исполнителем через Единый портал государственных и муниципальных услуг 26.05.2021 и получено последним 29.05.2021.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 450 693 руб. 13 коп., рассчитанный в размере 7 % от суммы задолженности (6 444 577 руб. 34 коп.). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 оспорил его в судебном порядке, заявив при этом также требование об освобождении его от взимания исполнительского сбора по названному выше исполнительному производству с учетом своего имущественного и семейного положения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. 

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 338 019 руб.                    85 коп. 

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона            № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 этого Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных    статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Частью 17 статьи 30 упомянутого Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судом, статьей 30 упомянутого Закона для судебного пристава-исполнителя предусмотрена возможность извещения должника о возбуждении исполнительного производства не только посредством направления самого постановления о возбуждении исполнительного производства, не только смс-сообщения, но и иным извещение, которое, в частности, является надлежащим, если направлено  через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что имело место в спорной ситуации.

При этом законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление          № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Следовательно, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указано ранее в настоящем постановлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября                  2021 года по делу № А44-3076/2021 установлено, что названное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 № 47427/21/53026-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу общества 6 444 577 руб. 34 коп. направлено должнику судебным приставом-исполнителем через Единый портал государственных и муниципальных услуг 26.05.2021 и получено последним 29.05.2021.

Данные обстоятельства и факт получения названного постановления в эту дату подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 29.05.2021.

Данное обстоятельство подателем жалобы также не отрицается.

Заявитель был извещен о том, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств его исполнения, что явилось основанием для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ФИО2 в материалы настоящего дела не предъявлено.

Так, согласно части 1 статьи 64 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статьей 68 этого же Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка должника на то, что в материалах исполнительного производства имеются письменные пояснения ФИО2, датированные 10.06.2021, о причинах невозможности исполнения исполнительного документа, однако при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора они были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о предъявлении судебному приставу-исполнителю доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительного листа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку сами по себе письменные пояснения должника такими доказательствами не являются, так как не отвечают требованиям статей 64, 68 АПК РФ.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя, указанный в установочной части постановления о взыскании исполнительского сбора, о том, что должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, вопреки доводам заявителя, является обоснованным и документально подателем жалобы не опровергнут.

В связи с этим доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика оснований для начисления исполнительского сбора правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, соответствует положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение части 1 статьи 24                           Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не известил должника о времени и месте принятия решения в форме постановления о взыскании с него исполнительского сбора, признается коллегией судей несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Вместе с тем положения специальной статьи 112 Закона № 229-ФЗ, регулирующей порядок взыскания с должника исполнительского сбора, не предусматривают такой обязанности, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по истечении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

 Факт неисполнения ФИО2 исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда как на дату истечения 5-дневного срока, предусмотренного постановлением о возбуждении исполнительного производства, так и на момент вынесения оспариваемого постановления установлен судебным приставом-исполнителем. 

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, оценка со стороны ответчика имущественного положения должника не требовалась, поскольку исполнительский сбор устанавливается в размере, предусмотренном в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, полномочий на освобождение от его взыскания либо на уменьшение его размера названным Законом судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Ссылка заявителя на факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора до момента рассмотрения по существу дела № А44-3076/2021, в рамах которого проводилась проверка законности постановлений ответчика от 28.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, от 28.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также правомерно отклонена судом, поскольку вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2021 года по делу № А44-3076/2021 названные постановления признаны законными и обоснованными, что не привело к неблагоприятным последствиям для должника и не ухудшило его положение. При этом, как верно отмечено судом, факт оспаривания заявителем иных постановлений приставов, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеет правового значения для настоящего спора. 

Также как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки позиции заявителя обращение с заявлением об отложении исполнительных действий не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, поскольку удовлетворение судебным приставом-исполнителем такого заявления не прерывает течение срока на добровольное исполнение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12).

Судом апелляционной инстанции не установлено норм законодательства, нарушенных судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –               ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 75 постановления № 50 также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. 

Вместе с тем в данном случае сведения о наличии таких обстоятельств в материалы дела апеллянтом не представлены. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в данном случае должник надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Апеллянтом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что он совершал какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, так же как не предъявлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ.

Ссылаясь на необходимость освобождения ФИО2 от взимания с него исполнительского сбора по названному выше исполнительному производству с учетом его имущественного и семейного положения, податель жалобы представил в материалы дела копии свидетельств о рождении детей, а также соглашения об уплате алиментов на содержание детей.

Вместе с тем сами по себе эти документы не свидетельствуют об имущественном положении должника, так же как не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника. 

Доказательств наличия у должника иных денежных обязательств подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 75 постановления № 50, в отсутствие со стороны заявителя в материалах дела доказательств совершения им какие-либо действий, направленных на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из положений части 7            статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 74  постановления № 50, с учетом степени вины должника, нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 15.06.2021 № 53026/21/306674 (450 693 руб. 13 коп.), на одну четверть до 338 019 руб. 85 коп.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда от ответчиков и взыскателя не поступило.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября                     2021 года  по делу № А44-5241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева