Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260126/22-23-1796

06 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 02 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОПБ МВД России

к ООО «Вектор»

о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 в размере 14 320 руб. 64 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный контрактом № 03731000560210002670001 от 12.05.2021 срок, штрафа в соответствии с п. 7.5 контракта в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии с п. 7.6 контракта в размере 1 000 руб., убытков в размере 151 267 руб. 50 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 03731000560210002670001 от 12.05.2021 и необходимостью заключения с ООО «КАНЦТАНТА СЕРВИС» контракта № 03731000560220004690001 от 11.07.2022,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОПБ МВД России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 в размере 14 320 руб. 64 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный контрактом № 03731000560210002670001 от 12.05.2021 срок, штрафа в соответствии с п. 7.5 контракта в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии с п. 7.6 контракта в размере 1 000 руб., убытков в размере 151 267 руб. 50 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 03731000560210002670001 от 12.05.2021 и необходимостью заключения с ООО «КАНЦТАНТА СЕРВИС» контракта № 03731000560220004690001 от 11.07.2022.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), по результатам электронного аукциона (протокол от 27.04.2021 № 259/2) заключен контракт № 03731000560210002670001 от 12.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику бумагу для офисной техники белую для нужд ОПБ МВД России в 2022 году, с качественными и техническими характеристиками, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, форме и размере и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 определена цена контракта 971 989,2 руб.

Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объекта товара, предусмотренного контрактом, - первый квартал 2022 года.

Поставка товара ответчиком в установленный контрактом срок не осуществлена.

Уведомлением, исх. № 35/26-1298 от 08.04.2022, направленным в адрес ответчика, истец отказался от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.04.2022.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока поставки товара, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 7.4 контракта за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 составил 14 320,64 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.4 контракта неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.5 контракта штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в размере 1 % от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., а также предусмотренного п. 7.6 контракта штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Размер штрафа, согласно выполненному истцом расчету, составил 5 000 руб. и 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истцом заключен на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг от 30.06.2022 № 498 государственный контракт № 03731000560220004690001 от 11.07.2022 с  ООО «КАНЦТАНТА СЕРВИС» на поставку того же товара по цене 1 068 957 руб., что превышает цену контракта с ответчиком на 151 267,5 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая условия п. 7.6 контракта согласно их буквальному толкованию в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в данном случае стоимостное выражение имеется, и следовательно подлежит применению ответственность, предусмотренная п. 7.4 и п. 7.5 контракта, в связи с чем, оснований взыскания штрафа в размере 1 000 руб. не имеется.

Решением Московского УФАС России № 24735/22-2 от 05.05.2022 не включены сведения, представленные истцом в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях исполнителя не установлено умышленного несоблюдения условий контракта.

Однако, сами по себе установленные указанным решением антимонопольного органа обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 401 ГК РФ.

Письмо НПАО «Сильвамо Корпорейшен Рус» датировано 15.03.2022, при том что условиями контракта не определен конкретный день поставки товара в течение первого квартала 2022 года, и письмо в адрес истца датировано 23.03.2022.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Подпунктом «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из письма НПАО «Сильвамо Корпорейшен Рус» не следует наличие указанных обстоятельств. Согласно спецификации, производство товара – Россия, конкретный производитель не указан.

В иных случаях списание неустоек предусмотрено по исполненным контрактам, однако данный контракт не исполнен.

Доводы отзыва о заключении контракта по истечении трехмесячного срока после окончания срока поставки по контракту между истцом и ответчиком не могут быть приняты судом, поскольку контракт заключался по результатам конкурсных процедур, в связи с чем, в целях применения положений ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ срок заключения контракта признан судом разумным. Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку в данном случае пени (штраф) начислены за нарушение обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок, и такие обязательства не являются денежными, доводы отзыва о необходимости применения последствий введения моратория к заявленным требованиям подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки (пени) в размере 14 320,64 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении истцом заключения контракта по более высокой цене в связи с прекращением контракта с ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок, в связи с чем, заявленные требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой в размере 151 267,5 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 112 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 393.1, 431, 454, 506, 524, 525 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110,  167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН 1172901009973, 111399, г. Москва, ул. Металлургов, д. 60А, комн. 2, эт. 1) в пользу ОПБ МВД России (ОГРН 1027700434629, 101000, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 18, стр. 2) штраф в размере 19 320 руб. 64 коп., убытки в размере 151 267 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН 1172901009973, 111399, г. Москва, ул. Металлургов, д. 60А, комн. 2, эт. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 112 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин