ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7074/2015

01 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14255/2017, 08АП-14609/2017) общества с ограниченной ответственностью «Формат-М», индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов по делу № А70-7074/2015 (судья Авдеева Я. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект»),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) предъявила в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (далее – ООО «ТНГЭ Компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленная компания» (далее – ООО «НПК») о взыскании денежных средств в размере 11 351 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус», закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион», общество с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – ООО «Формат-М», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Юнитраст». 

Решением от 24.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу в части требований, заявленных к ООО «ТНГЭ Компания», прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «НПК» в пользу предпринимателя взыскано 11 351 250 руб. задолженности, а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «НПК» в доход федерального бюджета взыскано             60 756 руб. 25 коп. государственной пошллины.

Постановлением от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение от 24.09.2016 отменено, принят новый судебный акт. В связи с принятием отказа от исковых требований к ООО «ТНЭГ Компания» производство по делу к указанному ответчику прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Этим же постановлением с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 756 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционным жалобам. По тексту постановления суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 20.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятое по делу № А70-7074/2015 постановление от 15.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Ходатайство ФИО3 удовлетворено, произведена процессуальная замена ФИО3 на её правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2. В остальной части постановление оставлено без изменения.

18 июля 2017 года ООО «Формат-М» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя               ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.,               6 600 руб. в возмещение расходов на проезд представителя.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ООО «Формат-М» взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Формат-М» в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов уменьшил сумму самостоятельно. Кроме того, заявитель жалобы заявил возражения в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя; указал, что заявителю не предложено пояснить относительно обстоятельств оплаты проезда третьим лицом. Податель жалобы указывает, что судом не принят во внимание договор оказания юридических услуг между ООО «Формат-М» и ФИО4, в пункте 2.4.3 которого предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, транспортные. В связи с этим представитель приобрёл авиабилеты за счёт третьих лиц, что подтверждается актом от 22.09.2017 № 1.

Возражая против вынесенного судебного акта, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о проведении экспертизы по установлению давности изготовления расходных кассовых ордеров ООО «Формат-М» удовлетворить, назначить соответствующую экспертизу; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, ООО «Формат-М» знало о недействительности договора № 001-ЦД/14 и об отсутствии у него законного интереса, который мог бы подлежать судебной защите. ООО «Формат-М» не имело материального интереса в споре по настоящему делу и действовало недобросовестно. Как считает податель жалобы, несение обществом каких-либо затрат по настоящему делу необоснованно и лишено какого-либо разумного смысла, так как в любом случае итоговый судебный акт не затрагивал права и обязанности ООО «Формат-М». Заявитель полагает, что недобросовестные действия не могут подлежать судебной защите, в том числе, в части взыскания судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции закрытое акционерное общество «Хай Медиа Регион» заявляло ходатайство о назначении экспертизы на определение абсолютной давности нанесения подписи и текста на оспариваемый документ, в удовлетворении которого отказано в итоговом судебном акте.

Учитывая приведённое подателем ходатайства обоснование необходимости назначения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Доводы жалобы подлежат проверке исходя из имеющихся в деле доказательств.

От ООО «Формат-М» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие. В ходатайстве приведены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционные жалобы, письменные пояснения общества, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В подтверждение судебных расходов ООО «Формат-М» представило договоры оказания юридических услуг (представление интересов в суде) от 01.07.2015 № 8,                      от 05.12.2016 № 17, от 23.01.2017 № 2, подписанные между адвокатом Редькиным Дмитрием Андреевичем (исполнитель) и ООО «Формат-М» (заказчик), по условиям которых исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги:

- изучить представленные заказчиком документы;

- представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу № А70-7074/2015;

- участвовать в судебных заседаниях по поручению заказчика, подготавливать необходимые процессуальные документы (отзыв, пояснения, ходатайства, заявления, и др.), знакомиться с материалами дела и др;

- осуществлять любые другие действия, направленные для исполнения договора.

В силу пунктов 3.2 вышеуказанных договоров стоимость услуг устанавливается в следующих размерах: представление интересов в одном судебном заседании –  40 000 руб., составление отзыва на иск – 20 000 руб., составление ходатайства, заявления – 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 15 000 руб.; получение решения в канцелярии суда – 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг ООО «Формат-М» представило акты приёмки оказанных юридических услуг к вышеуказанным договорам, расходные кассовые ордера на общую сумму 300 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с маршрутной квитанцией, выписанной на имя пассажира ФИО4, по маршруту Москва-Тюмень-Москва, посадочным талоном, судебные расходы на транспортные услуги составили 6 600 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. и отклонении заявления о возмещении транспортных расходов.

Заявление истца о фальсификации доказательств (подлинников и копий расходных кассовых ордеров  от 15.12.2016 № 3 на 75 000 руб. и расходных кассовых ордеров  от 28.06.2017 № 1 года на сумму 45 000 руб., от 22.12.2015№ 3 на сумму 95 000 руб.) правомерно отклонено судом первой инстанции с учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты. Выводы, положенные в основу проверки заявления, сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, являются верными и в указанной части поддерживаются коллегией суда.

Коллегия суда отмечает, что иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учёте переданные денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание степень активности третьего лица в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции по иску, возложение на истца бремени возмещения судебных расходов, понесённых в связи с участием третьего лица в настоящем деле, является обоснованным. 

Отклоняются доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно злоупотребления заявителем правом.   

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Подтверждённые материалами настоящего дела процессуальные действия третьего лица не свидетельствуют об очевидном его отклонении от добросовестного поведения, при рассмотрении спора по существу к нему меры судебного реагирования применены не были. 

Доводы жалобы в указанной части являются предположениями заявителя относительно мотивов, в том числе процессуальных, участия третьего лица при рассмотрении спора по настоящему делу, не подтверждёнными и не основанными на фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов ООО «Формат-М» в суде при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 150 000 руб.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов в заявленном размере не подтверждён. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие  о том, что транспортные расходы понесены именно ООО «Формат-М» как юридическим лицом.  

В качестве таких доказательств в совокупности с представленными документами могли бы быть приняты расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче денежных средств из кассы общества его представителю, авансовые отчёты представителя, принятые бухгалтерией для возмещения расходов на проезд.

Обстоятельства приобретения проездных документов само по себе не свидетельствует о расходах ООО «Формат-М». При этом условия договорных отношений о возмещении таковых расходов не исключают необходимости доказывания факта их несения участником процесса.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7074/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих