АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула      Дело № А68-12870/2022

Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению заявлением ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) о взыскании по договору №СГИ-04/12/2021 от 20.01.2022: пени в размере 270 000 руб.,  штрафа в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 000 руб., 

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №8/288/090123 от 19.01.2023,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании по договору №СГИ-04/12/2021 от 20.01.2022: пени в размере 270 000 руб.,  штрафа в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 20.01.2022 между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (истец – заказчик) и ООО «Вертикаль» (ответчик - исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и маломобильных групп населения (МГН) в помещения Тульского государственного университета № СГИ - 04/12/2021 (далее - Договор).

По договору подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и маломобильных групп населения (МГН) в помещения Тульского государственного университета, расположенные по адресу (далее по тексту - «Объект»):

-г. Тула. Советский район, пр. Ленина, д.92;

-

<

...>;

-г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, д. 155. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. до 21.03.2022.

30.03.2022 истец направил ответчику претензию № 4-14-02-1834 с требованием сдать работы в срок по 05.04.2022.

05.04.2022 претензия от 30.03.2022 № 4-14-02-1834 получена ответчиком, (уведомление о вручении № 30099169054260) и оставлена без ответа.

Согласно пункту 5.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение любых обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик своевременно свои обязательства по договору не исполнил истец начислил пени в размере 270 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб., исходя из следующего расчета:

116 (дни просрочки исполнения обязательства с 22.03.2022 по 15.07.2022) * 1/10 * 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) * 300 000 рублей = 330 600 рублей.

Согласно пункту 5.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора.

Штраф составил 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Общий размер неустойки составляет 300 000 рублей.

В подпункте «в» пункта 6.2 договора, установлено, что договор расторгается в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора.

15.07.2022 истец направил ответчику односторонний отказ от договора от 20.01.2022 № СГИ-04/12/2021, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и оплате неустойки в срок до 14.08.2022. 

Односторонний отказ от договора получен ответчиком 28.07.2022 (уведомление о вручении № 30099173096843), требование об оплате неустойки не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик считает требование необоснованным, по основаниям изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со статьей  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение любых обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 5.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Поскольку ответчик своевременно свои обязательства по договору не исполнил, истец начислил пени в размере 270 000 руб. (116 (с 22.03.2022 по 15.07.2022) * 1/10 * 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) * 300 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Ответчик, возражая против, указывает, что срок выполнения работ по договору  21.03.2022 включительно. После заключения договора взаимодействие с заказчиком в основном происходило посредством мессенджера WhatsApp с представителем истца- ФИО3. В переписке с последней 21.03.2022 поднимался вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения о продлении срока сдачи работ в связи с заболеванием работников, после чего последняя перестала выходить на связь и отвечать на сообщения. 

31.03.2022 в адрес истца в ответ на его претензию от 31.03.2022 направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ в связи с заболеванием работников. Ответ на данное письмо не поступил.

20.04.2022 в адрес истца по электронной почте info@tsu.tula.ru были направлены для согласования в соответствии с п.7 технического задания к договору с сопроводительным письмом разработанные проекты 0В00-000003-3-ОДИ по учебному корпусу №5 расположенного по адресу: г. Тула Советский район ул. Ф. Энгельса д. 155, и 0В00-000003-2-ОДИ по адресу: 

<

...>.

29.04.2022г. по электронной почте info@tsu.tula.ru был направлен разработанный проект 0В00-000003-1-ОДИ по адаптации помещений ФГБОУ ВО «ТулГУ» учебного корпуса №9 расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием реакции истца на отправленные в его адрес проекты ответчиком 16.05.2022 и 31.05.2022 в адрес истца по электронной почте направлялись уведомления о необходимости согласования представленных проектов, а также указывалось, что отсутствие согласования затягивает выполнение договора не по вине исполнителя.

29.06.2022 исходящим письмом №718 в адрес Тульской региональной организации ВОИ были направлены для рассмотрения и согласования разработанные проекты по объектам ТулГУ.

28.07.2022 в адрес ответчика поступил односторонний отказ истца от договора. Таким образом, к моменту получения уведомления об одностороннем отказе от договора в адрес истца уже были направлены и последним получены готовые проекты в соответствии с договором, при этом никаких претензий к данным проектам со стороны истца с момента их получения до направления отказа в адрес ответчика не поступало.

Истец, возражая против доводов ответчика указывает, что ссылка ответчика на переписку посредством мессенджера WhatsApp не подлежит применению ввиду того, что п. 7.4-7.7 договора определен порядок переписки между сторонами, в котором строго регламентированы действия сторон по отправке уведомлений, не предусмотрена переписка посредством мессенджера WhatsApp. Требования договора к отправке юридически значимых сообщений ответчиком не соблюдены.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.4 договора все сообщения, предупреждения, уведомления, заявления и иные юридически значимые сообщения (далее вместе - сообщение) сторон в ходе исполнения договора направляются сторонами в письменной форме по электронной почте либо через операторов почтовой связи общего пользования (далее - почтой), заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 8 Договора, либо передаются нарочным под подпись уполномоченному представителю принимающей стороны.

В силу пункта 7.5 договора сообщение по электронной почте считается полученным принимающей стороной в день успешной отправки этого сообщения, при условии, что оно отправляется по адресам, указанным в разделе 8 договора и подписано электронно-цифровой подписью. Отправка сообщения по электронной почте считается не состоявшейся, если передающая сторона получает сообщение о невозможности доставки. В этом случае передающая сторона должна отправить сообщение почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу места нахождения, указанному в разделе 8 договора.

В раздел 8 договора указан адрес электронной почты заказчика: info@tsu.tula.ru.

Таким образом, в договоре сторонами согласован адрес электронной почты для направления заказчику юридически значимых сообщений, отличный от адреса электронной почты на который ссылается ответчик, переписка посредством мессенджера WhatsApp договором не предусмотрена.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора по результатам работы подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ. Подписанный подрядчиком и заказчиком акт о приемке выполненных работ подтверждает сдачу результата работ подрядчиком и приемку результата работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 18 технического задания – приложение №1 к договору оформление документации выполняется подрядчиком в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», предоставляется в виде книги в 2-х экземплярах и CD в электронном виде в формате .pdf.

Доказательств, подтверждающих сдачу работ заказчику в сроки, установленные условиями договора ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ответчик считает, что из периода начисленной истцом неустойки необходимо исключить период начиная с 01.04.2022 по 15.07.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, оценив довод ответчика, признал его несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о несостоятельности) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановления №497) на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления №497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако, в данном случае обязательства ответчика по договору, с учетом его расторжения 28.07.2022, возникли в период действия моратория, а, следовательно положения постановления №497 о не начислении неустойки применению не подлежат

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в сроки установленные договором подтвержден материалами дела. 

Поэтому требования о взыскании пени и штрафа обоснованы, расчет выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности размера пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - (ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в возражениях указывает, что истец требует оплаты неустойки исходя из 1/10 ключевой ставки в размере 9,5% годовых, что составляет 0,95% в день, или 346,75% годовых (0,95%*365= 346,75%), при этом согласно официальной информации Банка России http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по РФ на срок до 1 года в октябре 2022 составили 9,18% годовых, а субъектам малого предпринимательства за октябрь 2022 - 10,23% годовых. Таким образом, ставка в размере 346,75% годовых в 33 раза превышает размер средневзвешенной ставки по кредитам для субъектов малого предпринимательства.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд установил, что за аналогичное нарушение обязательств заказчиком, пунктом 5.5 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб., что в 30 раз меньше размера штрафа, установленного для исполнителя в пункте 5,8 договора.

Как разъяснено в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о несоразмерности размера пени и штрафа за неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера пени до 90 000 руб. и штрафа до 10 000 руб., что не ниже двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей в период просрочки, и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.  110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» пени в размере 90 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере  9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

    СудьяН.Е. Чигинская