Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1016/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Доверие»

на определение от  05.02.2024

по делу №А73-11692/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества 

по делу о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО4, должник)  о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 15.08.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий). 

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 05.02.2024.

Финансовым управляющим к указанной дате в материалы дела представлены: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложениями; реестр требований кредиторов; запросы; ответы на запросы; выписки о состоянии вклада; анализ финансового состояния гражданина; отчет об использовании денежных средств должника; квитанции об уведомлении кредиторов; ходатайство о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда. 

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», Кооператив, кредитор) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании поведения должника недобросовестным по отношению к Кооперативу. 

Определением суда от 27.12.2023 заявление КПК «Доверие» принято к производству, назначено судебное заседание к одновременному рассмотрению с отчетом финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.02.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе КПК «Доверие» просит отменить определение суда от 05.02.2024 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего освобождения требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований КПК «Доверие». 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение. Ссылается на то, что допуская неисполнение обязательств по договору займа с КПК «Доверие», он наращивал свою долговую нагрузку. Обращает внимание на то, что доказательств стечения жизненных обстоятельств и объективных причин сложившейся для него сложной финансовой ситуации суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств перед КПК «Доверие» явилось следствием объективных обстоятельств ухудшения материального состояния, например, таких как: потеря работы вследствие сокращения, получение инвалидности, не позволяющей осуществлять трудовую деятельность. Также обращает внимание на то, что суду не представлены разъяснения и доказательства относительно целесообразности привлечения заемных средств в значительном размере, как и доказательств того, что должник был в заблуждении и его поведение было неразумным при оформлении последующих (после заключения договора займа с КПК «Доверие») восьми займов.  При этом, ФИО3 не оспаривает факт их сознательного оформления и не опровергает нецеленаправленное их использование. Указывает на то, что также у должника была возможность оформить кредитные каникулы, но он предпочел наращивать долги. Считает, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике. По мнению заявителя жалобы, в результате неправильного применения судом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае в материалах дела имеются доказательства совершения должником противоправных действий.  

ФИО3 в отзыве на жалобу просит определение суда от 05.02.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

Абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ №45), следует, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, КПК «Доверие» возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указало на то, что в действиях ФИО3 усматривается умышленное обогащение за счет заемных средств и уклонение от погашения имеющейся задолженности, путем признания себя несостоятельным (банкротом).  

При этом, кредитор считает недобросовестными действия должника принявшего на себя в течение трех лет (2018-2021 годы) обязательства по 13 кредитным договорам, и указавшего 31.01.2019 при оформлении договора с КПК «Доверие» наличие дохода в размере 32 000 руб., при наличии обязательств по двум кредитным договорам с публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: 

вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2019 №1360-О, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 сформулирована правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Установлено, что между ФИО3 и КПК «Доверие» 30.08.2019 заключен договор займа №1666 на сумму 106 000 руб. под поручительство ФИО5.

Должником при оформлении займа в КПК «Доверие» размер дохода указан в сумме 32 000 руб. 

Так, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2019 №141 со стороны должников образовалась задолженность, в связи с чем,  КПК «Доверие» обратился в суд с исковыми требованиями. 

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.11.2020 по гражданскому делу №2-1079/2020 исковые требования удовлетворены, в пользу КПК «Доверие» солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского займа от 31.01.2019 №141, договорам поручительства от 31.01.2019  №№69,70 в размере 421 907,11 руб., из них        382 297,28 руб. - заем, 17 307,40 руб. - проценты по состоянию на 15.10.2020, 15 876,82 руб. - неустойка, 6 425,61 руб. - расходы по оплате госпошлины. 

Помимо этого, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 30.08.2019 №1666 со стороны должников образовалась задолженность, в связи с чем, КПК «Доверие» обратился в судебный участок №44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» 20.02.2021 вынесен судебный приказ №2-696/2021 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 задолженности в сумме 153 300,87 руб., из них: 90 679,45 руб. - заем, 56 683,91 руб. - проценты, 3 825,62 руб. - неустойка, 2 111,89 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Далее, ФИО3 18.07.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако, как следует из выписки истории займа ФИО5 (л/счет 

<

***>) гашение по договору займа  от 30.08.2019 № 1666 производилось до  сентября 2023 года. 

Выписка по счету по договору потребительского займа от 31.01.2019 №141 в материалы дела КПК «Доверие» не представлена.

Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что должником в течение длительного периода также исполнялись обязательства перед иными кредиторами, в том числе ПАО «Совкомбанк», что, в свою очередь,  опровергает доводы КПК «Доверие» об отсутствии у ФИО3 намерения исполнения обязанности оплаты кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства образования задолженности, исполнения обязательств в период с даты принятия кредитных обязательств, отсутствие подозрительных сделок или обстоятельств совершения в преддверии банкротства и в ходе процедур действий, которые могли бы поставить под сомнение добросовестность лица, пришел к правомерному выводу об освобождении ФИО3  от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что доказательств стечения жизненных обстоятельств и объективных причин сложившейся для него сложной финансовой ситуации суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств перед КПК «Доверие» явилось следствием объективных обстоятельств ухудшения материального состояния, например, таких как: потеря работы вследствие сокращения, получение инвалидности, не позволяющей осуществлять трудовую деятельность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения не представлено.

Доводы жалобы о том, что допуская неисполнение обязательств по договору займа с КПК «Доверие», должник наращивал свою долговую нагрузку, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доводы жалобы о том, что у должника была возможность оформить кредитные каникулы, но он предпочел наращивать долги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

Следует также отметить, то в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, и из отчета финансового управляющего указанное не следует.

Более того, поскольку Кооперативом должнику предоставлены кредитные средства, следовательно, им проведена проверка, недостоверности сведений относительно источника дохода не установлено, оснований для отказа в предоставлении займов не выявлено.

Помимо этого, в данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, как и сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества.

Ссылки жалобы на то, что суду не представлено разъяснений и доказательств относительно целесообразности привлечения заемных средств в значительном размере, как и доказательств того, что должник был в заблуждении и его поведение было неразумным при оформлении последующих (после заключения договора займа с КПК «Доверие») восьми займов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика. Оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Кооператив, выдавая займ, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

При этом, перекладывание КПК «Доверие» указанных обязанностей на должника, не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 05.02.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу №А73-11692/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

  Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская