АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2885/2024

Дело № А57-25108/2022

г. Казань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А57-25108/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (далее – МКП «ККС СМР»), администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о взыскании с МКП «ККС СМР» задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 64090140002217 за июль 2022 года в размере 1 140 544,41 руб., неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 20.09.2022 в размере 11 931,24 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 с МКП «ККС СМР», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 64090140002217 за период июль 2022 года в размере 1 140 544,41 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 49 431,59 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 525 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 по делу № А57-25108/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ПАО «Саратовэнерго» к МКП «ККС СМР», администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 64090140002217 за период июль 2022 года и неустойки удовлетворить. Взыскать с МКП «ККС СМР», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 64090140002217 за период июль 2022 года в размере 1 140 544,41 руб., неустойку за период с 19.08.2022 по 15.12.2022 в размере 51 285,80 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 525 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Саратовэнерго» в размере 3000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения администрации Советского муниципального района к субсидиарной ответственности, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» о привлечении администрации Советского муниципального района к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что истцом не предоставлено сведений о неплатежеспособности МКП «ККС СМР», данная организация банкротом не признавалась, а предприятием принимаются все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2021  между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МКП «ККС СМР» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64090140002217, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 2, 5, 7 к договору энергоснабжения. 

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 марта 2021 года и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2021 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменения условий договора, либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, судами сделан верный вывод, что договор пролонгирован.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанный полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 31.07.2022.

Как указал истец, МКП «ККС СМР» свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнило, задолженность перед истцом за июль 2023 года составила 1 140 544,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и, установив, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, тогда как ответчики наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опровергли, доказательств погашения долга в материалы дела не представили, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за спорный период в заявленном размере.

При этом, изменяя судебный акт в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021 в июле 2022 года. 

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44). 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44). 

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что разрешение вопроса о применении положений постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от времени его возникновения обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. 

Суд также сослался на аналогию с законодательством, регулировавшим оплату коммунальных ресурсов и коммунальных услуг и действовавшим в период моратория, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе мерами, принятыми в 2020 году по приостановлению начисления неустоек по всей цепочке поставки коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее - постановление № 424). 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 составляет 49 431,59 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 19.08.2022 по 30.09.2022 суд отказал. 

Кроме того, суд, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование о взыскании неустойки с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности. 

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным отказ суда во взыскании неустойки за период с 19.08.2022 по 30.09.2022, поскольку, как было указано выше, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за потребленную в период июль 2022 года электроэнергию возникло у общества после введения моратория, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Данный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022, от 20.11.2023 по делу № А57-21765/2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.08.2022 по 15.12.2022 на сумму 64 962 руб., суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования в отношении непогашенной суммы задолженности – 9,5%, указав, что поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ставка Банка России (7,5%) была ниже ставки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (9,5%), учитывая причины и цели принятия указанного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в размере 7,5% с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Применение более высокой ставки Банка России не соответствует целям введенного антикризисного регулирования. 

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 19.08.2022 по 15.12.2022 составляет 51 285,80 руб. 

Судебная коллегия считает верными выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судами, собственником имущества МКП «ККС СМР» является Советский муниципальный район, имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Определяя в качестве полномочного представителя Советского муниципального района администрацию Советского муниципального район, суды правомерно сослались на пункт 28 Устава Советского муниципального района, а также пункт 1.1 Устава МКП «ККС СМР».

Таким образом, в силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности имущества у основного должника – предприятия, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы администрации о том, что МКП «ККС СМР» не признавалось банкротом, а истцом не представлено доказательств неплатежеспособности предприятия, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанций принял законный и обоснованный судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А57-25108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина