АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-1966/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,  

при ведении протокола в судебном заседании секретарем Черепановой А.И., с  

использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Глинком», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс»,  

г. Яровое Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 160 746 руб. 67 коп. неустойки, 4 795 000 руб. штрафа, при участии в судебном заседании: 

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО1, доверенность от  

14.05.2024, диплом, паспорт. 

от ответчика – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность  

22АА3040333 от 17.05.2022, паспорт, диплом.  УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Глинком», г. Новосибирск (далее -  истец, общество «Глинком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое  Алтайского края (далее - ответчик, предприятие «ЯТЭК») о взыскании 160 746 руб. 67  коп. неустойки, 4 795 000 руб. штрафа.  

Определением от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству судьи  Гуляева А.С.  

Определением от 29.03.2024 по делу произведена замена судьи на судью Ланду  О.В.  

Исковые требования мотивированы нарушением сроков внесения предварительной  оплаты, ненаправлением заявок на основании заключенного договора на поставку угля.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на  оплату 6 080 675 руб. штрафных санкций по спорному договору, что является достаточной  мерой ответственности. Обратил внимание, что в рамках исполнения договора поставки  

покупателем было направлено две заявки и произведена оплата на сумму 2 740 000 руб.,  однако товар на указанную сумму поставлен не был. Заявил о снижении размера  штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая ранее взысканную сумму штрафных санкций,  полагает, обращение с настоящим иском свидетельствует о недобросовестном поведении  поставщика.  

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и  представленные доказательства, суд установил следующее.  

19.10.2020 между предприятием «ЯТЭК» (покупатель) и обществом «Глинком»  (поставщик) заключен договор на поставку угля № 32009501116, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь, именуемый  в дальнейшем «товар», на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные  настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктами 2.1-3.1 договора, ассортимент и количество товара  согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, объемов и сроков поставки  (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью договора.  

Разделом 4 договора на поставку угля, стороны определили, что поставка товара  осуществляется на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород  Зап/Сиб ж.д. Железнодорожный тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных  услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользования вагонами и иные транспортные  расходы входят в стоимость товара. Поставка осуществляется партиями по заявке  Покупателя (п. 4.1 -4.2 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 274 000 000 руб. Оплата  поставленного товара производится согласно графику поставки и оплаты (Приложение 2).  Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар по цене, предусмотренной в  Протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение 2) (п. 5.2- 5.3 договора).  

Разделом 6 договора стороны согласовали условия расчетов по договору. Так в  соответствии с п. 6.1 договора, расчеты за каждую поставленную партию товара  производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов. Моментом  надлежащего исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2 договора).  

В соответствии с п. 6.3 договора, покупатель производит оплату за поставленный  товар в соответствии с протоколом согласования цены, объемов, сроков поставки и  оплаты (Приложение 2). График поставки и оплаты согласовывается сторонами в  Протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение 2) (п. 6.4  договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок поставки товара согласовывается  сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты  (Приложение 2).  

Согласно пункту 10.2. договора поставки в случае просрочки исполнения  покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  

неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего  исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе  потребовать уплаты штрафа, в размере согласно Постановлению Правительства о  процентах штрафа, в зависимости от суммы контракта. Ч.3 Правил определения размера  штрафа, утвержденного Постановлением Правительства от 30.08.2017 за № 1042.  

Согласно пункту 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его  подписания полномочными представителями сторон, и действует по 01.09.2021  включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.  

В приложении № 2 к договору от 19.10.2020 стороны согласовали, что поставщик  поставляет, а покупатель принимает 100 000 тонн каменного угла на сумму 274 000 000  руб., стоимостью 1 тонны равную 2740 руб., в том числе НДС 20 %. Данным  приложением сторонами также согласован график поставки угля и график оплаты.  

Количество подлежащего поставке угля в январе 2021 года определено в размере  15 000 тонн, за период с февраля по май 2021 года согласовано в количестве 10 000 тонн в  месяц, за период с июня по август 2021 года в количестве 15 000 тонн в месяц. Срок  оплаты по договору согласован исходя из цены договора и количества товара,  подлежащего поставке в предстоящий месяц за периоды с декабря 2020 года по июль 2021  года.  

Предприятием поданы заявки от 01.03.2021, от 09.03.2021 на поставку угля в  объеме 4 500 тонн, внесена оплата за товар в размере 2 740 000 руб. за 1 000 тонн.  

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора, выразившееся в  неисполнении обязательств по внесению предварительной оплаты, направлению в адрес  общества заявок на поставку угля в соответствии с согласованным договором объемом,  несмотря на неоднократные сообщения поставщика о готовности произвести поставку  угля, общество «Глинком» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора,  направив в адрес предприятия уведомление от 30.04.2021, полученное последним  11.05.2021.  

Указывая на несение убытков в виде уплаченных компании штрафных санкций, а  также упущенной выгоды в сумме 2 193 114 руб., начислив неустойку за просрочку  внесения оплаты за товар в соответствии с пунктом 10.2 договора от 19.10.2020 в размере  2 755 675 руб., а также штраф согласно пункту 10.3 договора от 19.10.2020 за  невыполнение обязательств по направлению заявок на поставку угля, составивший 4 795  000 руб., общество «Глинком» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию  «ЯТЭК» в рамках дела № А03-8956/2021. Ссылаясь, в свою очередь, на невыполнение  обществом обязательства по поставке товара на сумму внесенной оплаты, предприятие  «ЯТЭК» обратилось со встречным иском, потребовав от общества возместить убытки в  сумме 470 000 руб., возникшие в связи с совершением замещающей сделки.  

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции  определения от 31.01.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без  изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 6  550 675 руб. неустойки, в удовлетворении требований общества в остальной части  отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам судебного зачета  с предприятия в пользу общества взыскано 6 080 675 руб.  

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению предварительной оплаты за  товар в период с 01.05.2021 по 11.05.2021 (дату расторжения договора), а также  ненаправление надлежаще оформленных заявок на поставку угля в период с марта 2021  года по май 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  применении ответственности, предусмотренной пунктами 10.2 и 10.3 договора поставки.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4  статьи 71 АПК РФ).  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Сроки исполнения покупателем обязательств по оплате и выборке товара  согласованы сторонами в приложении № 2 к договору от 19.10.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  обязательств, которая должна быть четко выражена в договоре с указанием размера и вида  

штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи  1, статья 421 ГК РФ).  

Истец просит взыскать с ответчика 4 795 000 руб. штрафа за непредоставление  заявок на поставку угля в период с марта 2021 года по май 2021 года.  

Расчет суммы штрафа истцом произведен на основании части 3 Правил  определения размера штрафа, утвержденного Постановлением Правительства № 1042 от  30.08.2017, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке по  подпункту “б” и составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Истец ссылается на пункт 10.3. договора поставки, которым предусмотрена  ответственность в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств,  предусмотренных договором в виде штрафа, исчисленного согласно Постановлению  Правительства о процентах штрафа, в зависимости от суммы контракта.  

Согласно нормам ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора.  Исходя из условий пункта 10.3 договора стороны определили, что размер штрафа  определяется на основании части 3 Правил, утвержденных Постановлением  Правительства от 30.08.2017 № 1042, с учетом цены контракта.  

Проверив расчет суммы указанного штрафа, суд считает его верным, требование  о взыскании штрафа - правомерным.  

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (статья 65 АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во  внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из чрезмерно  высокой процента штрафа (5%), учитывая разную ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств покупателя и поставщика (указанная ответственность  установлена только в отношении покупателя), суд на основании заявления ответчика,  пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  штрафа до суммы 959 000 руб. (1% от цены этапа контракта). Суд находит, что указанный  размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Рассматривая требование истца о взыскании 160 746 руб. пеней в связи с  просрочкой внесения предоплаты за непоставленный товар в период с 01.05.2021 по  11.05.2021, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 10.2. договора поставки в случае просрочки исполнения  покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с  нее по обязательству другой стороне.  

Вышеизложенные правила применяются, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем  является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной  своего обязательства.  

Установленное в пункте 1 статьи 486 ГК РФ общее правило о сроке оплаты товара  подразумевает оплату его стоимости по факту поставки.  

Согласованное сторонами в договоре поставки условие о предварительной оплате  товара (пункт 1 статьи 487 ГК РФ), является, по сути, условием о кредитовании продавца,  вследствие чего стороны, намеренные обеспечить своевременное внесение авансового  платежа неустойкой (штрафом, пеней), должны прямо указать об этом в договоре.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласно  которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  

положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В пункте 45 Постановления № 49 разъяснено, что при неясности условий договора  и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом  толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного  внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит  законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре  (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Формулировка условия о неустойке («за просрочку исполнения покупателем  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения покупателем обязательств») согласована сторонами в пункте  10.2 договора. При этом буквальное содержание указанного пункта договора, по мнению  суда, не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное  условие о неустойке за просрочку авансовых платежей в отсутствие факта поставки  товара. Следовательно, оснований для начислений неустойки за период с 01.05.2021 по  11.05.2021 суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 1548 руб.  04 коп. (3,24% от госпошлины 47 779 руб. от цены иска в сумме 4 955 746 руб. 67 коп.), на  ответчика - 46 230 руб. 96 коп. (96,76%) без учета уменьшения штрафа по статье 333 ГК  РФ.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской  теплоэлектрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глинком»  959 000 руб. штрафа.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской  теплоэлектрокомплекс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  сумме 46 230 руб. 96 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком» в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1548 руб. 04 коп.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В.Ланда