АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-26145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.В. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-26145/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» (650036, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 277, ИНН 4205184765, ОГРН 1094205017147), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» Анохина Сергея Васильевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Лысова Е.А. по доверенности от 02.10.2018 № 17-39/0434. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Анохина Сергея Васильевича (далее - управляющий), просила признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и затягивании процедуры банкротства, уменьшить сумму фиксированного вознаграждения управляющего за период с 24.05.2016 по 17.07.2018 до 55 439 руб. 03 коп:

Определением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 24.10.2018 и постановление апелляционного суда от 25.01.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) управляющего незаконными и уменьшении размера его вознаграждения.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об оценке действий (бездействия) управляющего и об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФНС России считает, что управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, указывает на систематическое несоблюдение управляющим требований законодательства о банкротстве как на основание для снижения суммы вознаграждения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Определением суда от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 27.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от того же числа утверждён управляющий.

Определением суда от 13.07.2017 конкурсное производство завершено.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям законодательства о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов противоречащими установленным в настоящем деле обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статей 2, 126 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе достаточно длительной процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 48 000 руб.; остальная дебиторская задолженность списана как безнадёжная к взысканию; иного имущества не выявлено. 

Кроме того, в конкурсную массу было включено и впоследствии распределено в порядке отступного между кредиторами право требования общества к контролирующему должника лицу в размере 10 745 058 руб. 44 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было подано управляющим в арбитражный суд явно несвоевременно, исключительно по требованию уполномоченного органа, после первой (неудачной) попытки завершения конкурсного производства. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды указали на то, что уполномоченный орган сам был не лишён возможности обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако, таким правом не воспользовался.

Между тем данный вывод противоречит правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Судами также без должных оснований не приняты во внимание доводы ФНС России о, как минимум, неразумном поведении управляющего, не заявившего в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что значительная часть времени, отведённого на процедуру банкротства, была использована управляющим на воспрепятствование включению в реестр требования ФНС России, основанного на результатах выездной налоговой проверки и подтверждённого соответствующим решением налогового органа. 

Постановлением суда округа от 03.10.2017, по сути, признана недобросовестность поведения управляющего, использовавшего свои процессуальные права с целью отмены вынесенного не в пользу должника судебного акта и преследовавшего цель пересмотра вступившего в законную силу решения налогового органа.

При этом непосредственно после принятия судом округа постановления о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника управляющим было подано в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Такого рода действия, будучи направленными на лишение кредитора возможности полноценного участия в деле о банкротстве, не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы ФНС России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Поскольку вопрос о степени уменьшения размера вознаграждения управляющего разрешается исходя из анализа установленных обстоятельств дела, с учётом периодов его фактического бездействия, характера совершённых нарушений и т.д., обособленный спор в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26145/2015 отменить.

	Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» Анохина Сергея Васильевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	Вопрос об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											С.А. Доронин