ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9622/2024

Дело № А41-43085/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А4143085/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А4143085/23 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождении ее от исполнения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 завершена  процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе  проведения процедуры банкротства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Голиаф» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А4143085/23 отменить. Ссылается на то, что финансовым управляющим не проведены  мероприятия по выявлению сделок между должником и ее мужем, детьми, родителями  должника и родителями мужа. Отсутствует фото- и видео фиксация жилого помещения.  Не представлены выписки по счетам должника. Кредитор полагает, что должник  умышленно скрыл часть дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение  о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является  наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий,  необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных  Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах  проведения реализации имущества, а также ответы компетентных (регистрирующих)  органов.  

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 221 764 руб. 49 коп.  Требования кредиторов не удовлетворены.  

Как следует из анализа финансового состояния должника, ФИО1  неплатежеспособна, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации  имущества, переход на процедуру реструктуризации невозможен.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не  выявлено (л.д. 81).  

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо  имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.  

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества  гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения  конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции обоснованно завершена  процедура банкротства в отношении ФИО1 Продолжение процедуры реализации  имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за  счет имущества должника, поскольку имущество, подлежащее реализации, не выявлено,  вероятность обнаружения имущества отсутствует.  

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим выполнены не все  мероприятия по розыску имущества должника, не проведен анализ сделок супруга  должника, детей, родителей, отклоняются, как противоречащие установленным по делу  обстоятельствам. Так, в результате проведенного анализа (л.д. 81) за исследуемый период  не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации.  Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности ФИО1  

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что должник на момент  процедуры банкротства не состоял в законном браке, что следует из заявления.  

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не представил фото- и видео фиксацию, подтверждающие осмотр жилого помещения отклоняется, поскольку  не доказано, что в жилом помещении должника может содержаться имущество, за счет  реализации которого возможно погашение требований кредиторов должника. Кроме того,  положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что осмотр имущества должника  производится с обязательным применением фотосъемки.  

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не представлены  выписки о движении денежных средств, отклоняются как необоснованные.  

03.04.2024 в Арбитражный суд Московской области через систему подачу  документов «Мой арбитр» было направлено ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества с подтверждающими документами, которые также были  направлены кредитору перед судебным заседанием, что подтверждают материалы дела.  Из отчета управляющего следует, что у должника заблокированы счета.  

Ссылки апеллянта на то, что должник скрывает реальные источники своего дохода,  отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается получение должником  дохода. Трудовую деятельность должник не осуществляет, получателем социальных  выплат не значится.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в ходе процедуры реализации имущества  конкурсный кредитор ООО ПКО «Голиаф» не проявлял процессуальной активности, не  возражал против ходатайства о завершении процедуры.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее  продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его  долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию действий  управляющего, однако жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, в  том числе, от кредитора в суд не поступало.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  

случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении  кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не  представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к должнику  правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Поведение ФИО1 не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020   № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения  задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять  обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается  простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное  время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.  Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия  возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных  обстоятельств.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что  должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные  действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить  расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом  кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по  себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

Доказательств того, что ФИО1 при возникновении обязательств перед  

кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершала действия, отрицательно  повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения  требований кредиторов, не представлено.  

Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в различных кредитных организациях должником, может быть  квалифицировано как недобросовестное, влекущее отказ в освобождении должника от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления  заведомо недостоверной информации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении в ущерб кредиторам.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для неприменения  в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как  при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не  представлено, оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов не имеется.  

Апелляционный суд отмечает, что основную цель потребительского банкротства  представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в  полном объеме.  

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее  полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не  свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А4143085/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А4143085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина