АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1890/2018

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Капустина Святослава Николаевича – Комаря В.В. (доверенность от 24.11.2018), ответчика – Науменко Юрия Николаевича (паспорт), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» (ИНН 2342019449), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» Зайца Романа Валентиновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Капустина Святослава Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-1890/2018, установил следующее.

Капустин С.Н. обратился в суд с иском к Науменко Ю.Н. об обязании ответчика возвратить истцу не оплаченную по договору купли-продажи от 06.08.2015 долю в уставном капитале ООО «Ярославская поляна» (далее – общество), признать за истцом право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 8 тыс. рублей. (измененные требования) 

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 и 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и временный управляющий общества Заяц Р.В. (далее – временный управляющий). 

Решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что расчет по договору произведен. 

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, ответчик просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «НСМ-ЮГ», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2015 Капустин С.Н. (продавец) и Науменко Ю.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале общества и выйти из состава участников общества, а покупатель обязался принять и оплатить на определенных договором условиях принадлежащую продавцу долю (часть доли) в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 тыс. рублей, составляющую 80% уставного капитала общества. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость доли, продаваемой по договору, составляет 8 тыс. рублей. Оплата доли производится покупателем единовременно в момент подписания договора наличными денежными средствами (пункт 2.2 договора). 

Ссылаясь на то, что ответчик оплату доли в уставном капитале не произвел, обратился в суд с данными требованиями. 

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с частью 2 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (действующая редакция в период заключения сделки) сделка нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 – 7 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суды обеих инстанций проанализировали условия договора купли-продажи от 06.08.2015, приняли во внимание соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, учли, что истец исполнил договора, претензии по оплате не заявлял, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина. 

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов неверные ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты по данному договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку бремя доказывания оснований иска лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А32-1890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							      Е.В. Артамкина

Судьи										      А.В. Садовников

									      И.И. Фефелова