ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-33/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    06.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  второго ответчика – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Страховая компания Опора» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 по делу № А54-33/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – компания) о взыскании 125 281 рубля 81 копейки, в том числе  задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 12.04.2010 № 19/10 в размере 119 154 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6127 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 17).

Определением суда от 07.02.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховая группа).

Определением суда от 13.06.2018, принятым  на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховая группа привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 18.07.2018  (т. 2, л. д. 49) исковые требования удовлетворены за счет страховой группы. В удовлетворении исковых требований к компании  отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение  суда оставлено без изменения.

17.01.2019 страховая группа обратилось в суд с заявлением о замене должника на его правопреемника – компанию. 

Определением суда от 14.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе компания просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в подтверждение факта перевода долга  представлен договор о передаче обязательств от 19.04.2017; согласие кредитора на перевод долга от 15.05.2017; направление № 20700230044, которое указано в приложении № 1 к  договору, в рамках которого переданы обязательства новому должнику; акт приема-передачи документов от 04.06.2018. 

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и первый ответчик,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя второго ответчика, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 28.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 10 час 30 мин 04.06.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя второго ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, исковые требования   были основаны на договоре № 19/10 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 12.04.2010 (т. 1, л. д. 9), в рамках которого страховая группа направляла на ремонт застрахованные транспортные средства. 

В обоснование  необходимости процессуальной замены  должника, заявитель сослался на его выбытие из указанного договора в части   обязательств по оплате ремонта спорного транспортного средства –  автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный номер  Т995М047, год выпуска 2010, принадлежащего ФИО3 в связи с переводом долга на  компанию.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2), в котором разъяснено, что если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В подтверждение  выбытия  страховой группы из обязательства по оплате спорного  ремонта суду представлены договор о передаче обязательств от 19.04.2017, заключенный между  страховой группой  и компанией,  в приложении № 1 к  которому  в строке 3614 указан номер  направления 20700230044 и номер страхового полиса  застрахованного лица  (т. 3, л. д. 108). Данные документы соответствуют документам, выданным страховой группой  застрахованному лицу: направление №  20700230044, в котором указаны сведения о владельце транспортного средства и номере страхового полиса застрахованного лица  (т. 1, л. д. 30) соответствует  сведениям, указанным в заказе-наряде,  акте выполненных работ (т. 1, л. 

<

...>) и счете на оплату (т .1, л. д. 29).  При этом в направлении указано на   оплату франшизы в кассу подрядчика.

С учетом того, что  стоимость ремонта, согласно заказу-наряду,  соотносящемуся с направлением, обязательства по которому приняты компанией в рамках  договора от 19.04.2017 (строка 3614 приложения № 1), составляет 129 154 рублей 82 копейки, франшиза в размере 10 000 рублей исключена из указанной суммы как уплаченная в кассу СТОА (что отражено в исковом заявлении, т. 1, л. д. 17), кредитором дано согласие на  перевод долга в сумме 119 154 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 40)  (129 154 рубля 82 копейки – 10 000 рублей), суд признает  состоявшейся  перемену должника в спорном обязательстве и производит его замену.    

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом  суда о том, что  подача заявления о процессуальном правопреемстве является попыткой  пересмотреть вступившее в законную силу решение, поскольку на момент вынесения судебного акта в материалах дела отсутствовало приложение к договору о передаче обязательств от 19.04.2017 (приложено к заявлению о процессуальном  правопреемстве, т. 3, л. д. 108), что не позволяло сделать вывод о перемене должника. При этом в самом решении суд указал на возможность обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на любой стадии (стр. 6 решения, т.2, л. д. 54).  

 С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве – удовлетворению. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи  272, статьями  270, 271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 по делу                                            № А54-33/2018 отменить.

Заявление  акционерного общества «Страховая компания «Уралсиб» удовлетворить.

Произвести замену ответчика (должника) –  акционерного общества «Страховая компания «Уралсиб»  его правопреемником – акционерным обществом «Страховая компания «Опора» (ИНН 

<

***>). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко                        

                         Н.В. Заикина