ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97144/2021

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

к/у ФИО1 по паспорту

от ООО «Электрон»: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-771/2025)  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-97144/2021/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройконсалтинг» ФИО1 о признании цепочки сделок недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконсалтинг»

ответчики: ООО «Электрон» и ООО «Ремонт и обслуживание сетей энергоснабжения»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.03.2022 ООО «Стройконсалтинг» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением арбитражного суда от 16.03.2023 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и в качестве такового утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, по которой ООО «Электрон» приобрело в долю в уставном капитале ООО «Энергоинвест» за счет денежных средств  ООО «Стройконсалтинг» и впоследствии продало указанную долю ООО «Росэнерго», а также о применении последствия недействительности цепочки сделок  в виде возврата 100% доли  ООО «Энергоинвест» в конкурсную массу ООО «Стройконсалтинг».

Определением арбитражного суда от 16.03.2024 заявление возвращено конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе управляющий просит указанное определение отменить, настаивая на необходимости рассмотрения оспариваемой сделки (цепочки сделок)  в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом того, что, сделка осуществлена за счет средств должника, приводя также доводы, положенные в обоснование заявления,  и полагая в этой связи, что суд первой инстанции должен был оценить эти доводы по существу, при необходимости запросив необходимые доказательства, сведения и т.д.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Электрон» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку сделок, по которой ООО «Электрон» приобрело в долю в уставном капитале ООО «Энергоинвест» за счет денежных средств  ООО «Стройконсалтинг» и впоследствии продало указанную долю ООО «Росэнерго».

Суд первой инстанции возвратил заявление, сославшись на то, что сделка совершена не должником, а соответственно, надлежащим способом защиты права является обращение управляющего в суд в общеисковом порядке с требованием о взыскании неосновательного обогащения, при том, что сделка без участия должника не подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, в частности, из того, что конкурсным управляющим в заявлении приведены доводы о совершении сделки именно за счет должника (об оформлении сторонами (должником и ответчиком) фиктивных (притворных) правоотношений с целью прикрыть реальную цель их действий), оценка чему – этим доводам по существу – с учетом обеспечения прав на судебную защиту – подлежит не на стадии вопроса о принятии или отказе в этом заявления конкурсного управляющего, а в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта (с разрешением также с учетом результатов такого рассмотрения и вопроса о распределении понесенных должником расходов на уплату госпошлины по настоящей апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 г. по делу № А56-97144/2021/сд.4 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Стройконсалтинг» ФИО1 о признании цепочки сделок недействительной на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская 

И.Ю. Тойвонен