АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3997/2022

11 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС»:                   ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Автострой»:            ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А51-21502/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690016, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>)

о взыскании 10 126 756,64 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее - истец, ООО «ГРОСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее - ответчик, ООО «Автострой») о взыскании 10 126 756,65 руб. долга за выполненные дополнительные работы по договору субподряда от 12.12.2019 № 401/106. 

Решением от 11.03.2022 иск удовлетворен. 

ООО «Автострой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по вопросам объема, стоимости, качества, необходимости дополнительных работ; производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

В кассационной жалобе ООО «ГРОСС» просит отменить определение апелляционного суда от 20.06.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик свою позицию относительно назначения экспертизы выполненных работ не выражал в суде первой и в суде апелляционной инстанций до момента, когда этот вопрос был поставлен Пятым арбитражным апелляционным судом. По мнению истца, ответчик имел возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, но этой возможностью не воспользовался, апелляционный суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.  Указывает, что истцом вместе с исковым заявлением представлены акты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ранее эти документы были направлены ответчику. Заявитель не согласен с тем, что апелляционный суд отказал в приобщении доказательств, представленных истцом вместе с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку ООО «ГРОСС» обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и доказательства подтверждают возражения на апелляционную жалобу (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Автострой» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

Истцом в суд округа представлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ГРОСС» настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы и ходатайства, представитель ООО «Автострой» относительно позиции истца возражал.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств суд округа отказал, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств. Так как документы поступили в электронном виде, то фактически они не подлежат возврату заявителю жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Пунктом 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ООО «Автострой» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о стоимости, качестве, объеме заявленных истцом к оплате работ по договору субподряда от 12.12.2019 № 401/106 на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р.Кугуковка». 

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, отметив, что разрешение названных вопросов требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, в связи с чем приостановил производство по делу.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы ООО «ГРОСС» об ограниченном характере пределов рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом статьи 9, пунктов 2, 3 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», из совокупности которых следует возможность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при нереализации участником спора права на подачу такого ходатайства в суде первой инстанции.

Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить экспертизу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, в том числе для проверки возражений ООО «Автострой», касающихся стоимости, объема и качества работ, заявленных истцом, а также иных вопросов, поставленных судом перед экспертами. Указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения данного конкретного спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

В силу статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановления № 23 определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, поскольку определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы и ее стоимость, экспертиза поручена экспертам, обладающим необходимыми образованием, квалификацией и стажем экспертной работы.

Определяя экспертов для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Довод заявителя о том, что истец вместе с исковым заявлением представил акты формы КС-2 и иные доказательства, ввиду чего назначение экспертизы не является необходимым и целесообразным, подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае экспертное заключение является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения заключения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Соответствующие возражения могут быть заявлены истцом в случае обжалования итогового судебного акта апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права; оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, Пятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А51-21502/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга