30 ноября 2017 года                                                     Дело №А43-25240/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 ноября  2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу № А43-25240/2017, принятое судьей Логиновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) о взыскании 3 353 194 руб. 59 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 №05-05/17 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 12.10.2017 №12-11/17 (сроком на 1 год);

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 03.08.2017 (сроком до 31.12.2018),   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Промышленная энергосбытовая компания», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энергосбыт» (далее – ООО  «Зефс-Энергосбыт», ответчик)  о взыскании 3 353 194 руб. 59 коп., из которых 2 621 583 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в апреле, мае 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.12.2008 № 2 и 731 610 руб. 72 коп. пеней за период с 18.05.2017 по 11.09.2017, пеней с суммы долга начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 действующей учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком РФ за каждый день просрочки.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО  «Зефс-Энергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения к порядку определения стоимости приобретаемой электроэнергии третьей ценовой категории в отношении точек покупки по площадкам «ГПП Фреза» г.Н.Новгород и «ГПП Заря» г.Дзержинск, так как  фактическая мощность потребленной электроэнергии в спорные периоды превышала 670 кВт.

Указал на то, что сторонами по договору энергоснабжения определение стоимости покупки электроэнергии прямо зависит от порядка формирования цен на электрическую энергию для гарантирующего поставщика. Как полагает ответчик, для определения стоимости покупки электроэнергии подлежит применению абз. 9 пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  письменных возражениях на отзыв. К письменным возражениям на отзыв ответчиком были приложены следующие документы:  копии письма от 06.07.2017 №370, акта фиксации величины максимальной мощности от 14.12.2012, актов технологического присоединения от 17.06.2006, от 19.02.2014, от 24.06.2014,  приложения №1.1, 1.3 к дополнительному соглашению №19 к договору электроснабжения №2 от 01.12.2008.

          В судебном заседании и в отзыве представители истца указали на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

          Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к возражениям на отзыв, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ООО «Промышленная энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) и ООО «ЗЕФС-Энергосбыт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2, по условиям которого энергосбытовая организация приняла на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложением №5 к договору и порядком определения цены, установленной действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5 приложения №5 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016) и является следующим.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставлено счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае 2017 года надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.04.2017 №ПР000000286, от 30.04.2017 №ПР000000288, от 31.05.2017 №ПР000000359, от 31.05.2017 №ПР000000362.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил частично. По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 621 583 руб. 87 коп.

Претензией от 23.06.2017 № 7059-17/НН истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и наличие долга подтверждается материалами дела.

Опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии  ответчиком не представлены.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильно примененной истцом ценовой категории подлежат отклонению.  

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по следующим ценовым категориям (пункт 86 Основных положений).

Из пункта 97 Основных положений следует, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее – совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179 нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – основные положения функционирования розничных рынков) и настоящими Правилами.

Нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей.

Таким образом, расчеты за электроэнергию с использованием предельных уровней нерегулируемых цен по ценовым категориям не обязательны к применению при расчетах за электрическую энергию, приобретаемую у энергосбытовой организации, не являющейся гарантирующим поставщиком.

В приложении №5 к договору энергоснабжения от 01.12.2008 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 №19, сторонами согласована формула расчета стоимости электроэнергии по объекту ГПП «Фреза» и ГПП «Заря» с применением свободной цены гарантирующего поставщика по первой ценовой категории. Вместе с тем, предельный уровень нерегулируемой цены гарантирующего поставщика по первой ценовой категории включен в порядок определения стоимости электроэнергии по договору только как составляющая расчета цены (финансовая величина), которая берется для расчета из официально опубликованных гарантирующим поставщиком сведений.

Применяемые в расчетах между сторонами предельные уровни нерегулируемых цен по ценовым категориям зависят от согласованных между сторонами ценовых категорий и уровней мощности энергопринимающих устройств потребителей (для ГПП «Фреза» приложение №2.1 к договору, для ГПП «Заря» приложение №2.2 к договору).

Таким образом, императивные нормы, установленные пунктом 97 Основных положений не подлежат применению между сторонами, поскольку истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, а осуществление расчетов за электроэнергию – продажа электрической энергии истцом (энергосбытовой организацией) по свободным нерегулируемым ценам полностью урегулирована нормами ФЗ «Об электроэнергетике) и положениями договора. Следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением ценовой категории, согласованной в договоре.

Истец также заявил требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 731 610 руб. 72 коп. за период с 18.05.2017 по 11.09.2017 и неустойки по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8 приложения №5 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 19) к договору, за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты окончательного расчета по договору, согласно условиям пункта 5 приложения, на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате по день фактического исполнения, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени в размере 1/300 действующей учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за отпущенную электрическую энергию подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем не оспаривается. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты электрической энергии на день вынесения решения в полном объеме, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу №А43-25240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                              О.А. Логинова

 

Е.Н. Фединская