АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12717/2024

г. Архангельск

18 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 04-03/5939/24 от 21.10.2024 по делу № РНП-29-125 029/06/104-930/2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Детский сад комбинированного вида № 59 «Белоснежка» (адрес: 163060, 

<

...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), ФИО2 (доверенность от 06.09.2023),

от заявителя, третьего лица – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – заявитель, Общество, ООО "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения № 04-03/5939/24 от 21.10.2024 по делу № РНП-29-125 029/06/104-930/2024, которым сведения об Обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа «Детский сад комбинированного вида № 59 «Белоснежка» (далее - третье лицо, Учреждение), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в представленном в материалы дела письменном мнении с заявленными требованиями не согласилось. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

25.12.2023 по результатам проведенной процедуры электронного аукциона (извещение  № 0324300037423000002 на сайте http://zakupki.gov.ru) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0324300037423000002/ЭА (далее – Контракт, приложение № 4 к отзыву, представлено ответчиком через сервис "Мой Арбитр" 12.11.2024) на оказание охранных услуг на сумму 1 417 411 рублей (пункт 5.1 Контракта).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 сроки оказания услуг: c 01.01.2024 по 31.12.2024 в соответствии с графиком оказания услуг (приложение к Техническому заданию). Место оказания услуг: 163060, 

<

...>.

В силу пункта 2.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Контракта Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение одного рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список.

Согласно пункту 11.1 Контракта он вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 06.02.2025. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя при их установлении Заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 11.8 Контракта предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются Спецификация (приложение № 1 к Контракту) и Техническое задание (приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 2.2 Технического задания предусмотрено количество постов охраны на объекте: один пост охраны с ежедневным круглосуточным режимом работы, а также количество охранников на посту: один человек в смену с использованием кнопки тревожной сигнализации.

На основании пункта 2.4 Технического задания Исполнитель обязан: 1) назначить лицо ответственное за организацию работы и взаимодействие с Заказчиком; 2) организовать и обеспечить круглосуточную постовую охрану объекта и имущества Заказчика, обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, в соответствии с локальными актами Заказчика, территории здания, помещений и имущества Заказчика; 3) ежемесячно предоставлять Заказчику графики дежурства сотрудников охраны на посту; 4) ежедневно, включая выходные и праздничные дни, своими силами и средствами, проводить проверки несения службы сотрудниками охраны непосредственно на объекте; 5) обеспечивать соблюдение сотрудниками охраны действующего законодательства, в том числе регулирующего частную охранную деятельность; 6) обеспечивать соблюдение сотрудниками охраны правил технической и пожарной безопасности. Исполнитель самостоятельно отвечает за причинение вреда жизни и здоровью сотрудникам охраны, возникшее при исполнении контракта; 7) для оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации обеспечить вызов группы быстрого реагирования; 8) обеспечить осуществление сотрудниками охраны визуального контроля посредством системы видеонаблюдения; 9) обеспечить возможность замены сотрудника на посту в течение 30-40 минут в случае его заболевания, состояния опьянения, прогула и пр.; 10) обеспечить сотрудника охраны средствами радиосвязи и (или) мобильной связи, обеспечивающих бесперебойную связь на территории и в помещениях объекта охраны между сотрудниками охраны дежурной смены и ответственным работником от администрации объекта охраны по вопросам обеспечения безопасности (за счет Исполнителя); 11) обеспечить сотрудника охраны металлодетектором (за счет Исполнителя); 12) нести материальную ответственность за нанесенный охраняемому объекту ущерб по вине ненадлежащего исполнения или неисполнения сотрудниками охраны своих обязанностей.

Требования к сотрудникам Исполнителя, привлекаемым к охране, предусмотрены пунктом 2.5 Технического задания, и предусматривают наличие удостоверение частного охранника, выданного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт 1), личную карточку охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (подпункт 2).

Кроме того, сотрудники Исполнителя должны: оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде с отличительными знаками организации, предоставляющей охранные услуги и аккуратный внешний вид (подпункт 3); иметь положительные заключения по результатам обязательных медицинских осмотров (подпункт 4); уметь пользоваться первичными средствами пожаротушения, техническими средствами пожарно-охранной сигнализации, тревожной сигнализации и системы видеонаблюдения в интересах качественного выполнения задач по охране объекта (подпункт 5); уметь действовать, в соответствии с инструкцией, при возникновении чрезвычайных и нештатных ситуаций (пожар, попытка незаконного проникновения на охраняемый объект, обнаружение посторонних предметов, захват заложников и др.) (подпункт 6); в процессе оказания услуг осуществлять ведение на объекте следующей документации: журнал учета посетителей; журнал учета результатов обходов территории и охраняемых объектов; книга приема и сдачи дежурств; наблюдательное дело с приказами, инструкциями, памятками и др. документами (подпункт 7); быть вежливыми, пунктуальными, способными выдать общую справочную информацию о порядке работы образовательного учреждения (подпункт 8).

В пункте 2.6 Технического задания указаны нарушения требований Контракта Исполнителем, которые относятся к грубым: 

1) отсутствие у сотрудника охраны на посту охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника;

2) самовольное оставление сотрудником охраны поста охраны;

3) нарушения графика несения службы на объекте;

4) употребление частным охранником любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, или наркотических средств и (или) психотропных веществ;

5) некорректное обращение частного охранника с персоналом объекта охраны или с посетителями;

6) курение в здании и на территории объекта;

7) сон сотрудника охраны во время дежурной смены.

08.07.2024 Учреждением составлен акт проверки качества охранных услуг (том 1, л.д. 75, оборотная сторона), в котором, в том числе указано на грубые нарушения: утром работники Учреждения обнаружили охранника спавшим в группе; также из акта следует нахождение в группе постороннего лица. В других помещениях Учреждения были обнаружены остатки пищи, грязь, в помещении прачечной - устойчивый запах алкоголя, разбросаны вещи неизвестного происхождения, кроме того, разбито оконное стекло в группе. Указано также на иные нарушения в части заполнения документации. Акт содержит заключение комиссии о нарушении подпунктов 3, 4 пункта 2.6 и подпункта 7 пункта 2.5 Технического задания. 

Вышеуказанный акт Заказчик направил Исполнителю 09.07.2024 в ЕИС уведомлением претензионной переписки № 1 (том 1, л.д. 74).

10.07.2024 Заказчик направил Обществу требование от 09.07.2024 № 135 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 4200,52 руб. (том 1, л.д. 76)

11.07.2024 Общество в ответ на претензию Заказчика сообщило об устранении нарушений Контракта (том 1, л.д. 77).

16.08.2024 и 19.08.2024 Заказчик направил Исполнителю в ЕИС уведомления претензионной переписки № 6 и № 7 с приложением актов проверки качества охранных услуг от 15.08.2024 (том 1, л.д. 79, оборотная сторона) и от 16.08.2024 (том 1, л.д. 80), в которых указал следующие нарушения: 

- в Учреждении отсутствует уточненный список сотрудников, осуществляющих охрану;

- охранник находится на посту без удостоверения частного охранника.

21.08.2024 Заказчик принял решение № 159 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1, л.д. 82) в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Исполнителя. В том числе указано на неоднократное нарушение Исполнителем условий контракта, а именно: неисполнение установленной подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 контракта обязанности по окончании календарного месяца в течение пяти рабочих дней сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и разместить в единой информационной системе документ о приемке (по состоянию на 21.08.2024 в единой информационной системе документ о приемке не размещен). Кроме того, указано на следующие нарушения: нахождение посторонних лиц на территории охраняемого объекта; распитие алкогольных напитков и нахождение охранника на рабочем месте в алкогольном опьянении; несоблюдение должностных обязанностей; отсутствие записи в журнале учета результатов обхода территории и охраняемых объектов; отсутствие удостоверения частного охранника у сотрудников Общества, находящихся на посту охраны в Учреждении; - отсутствие списка сотрудников, осуществляющих охрану Учреждения.

29.08.2024 третьим лицом было принято решение об отмене решения от 21.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1, л.д. 81) в связи с устранением Исполнителем нарушений условий Контракта. Данное решение 30.08.2024 было размещено в ЕИС.

06.09.2024 Заказчик направил Исполнителю в ЕИС уведомление претензионной переписки № 8 с приложением Акта проверки качества охранных услуг от 05.09.2024 (том 1, л.д. 82, оборотная сторона), в котором указал на следующие нарушения: 

- в Учреждении отсутствует уточненный список сотрудников, осуществляющих охрану;

- отсутствие охранника на посту с 08:50 до 09:38 05.09.2024;

- охранник находился на посту в состоянии алкогольного опьянения без удостоверения частного охранника.

13.09.2024 Заказчик направил Исполнителю в ЕИС уведомление претензионной переписки № 9 с приложением Акта проверки качества охранных услуг от 12.09.2024 (том 1, л.д. 83, оборотная сторона), в котором указал на следующее нарушение: в Учреждении на посту находится охранник без удостоверения частного охранника, имя которого отсутствует в списке сотрудников, осуществляющих охрану.

30.09.2024 Заказчик направил Исполнителю в ЕИС уведомление претензионной переписки № 10 с приложением Акта проверки качества охранных услуг от 30.09.2024 (том 1, л.д. 84, оборотная сторона), в котором указал на следующие нарушения: охранник Ч.А.Б. отсутствовал на посту охраны в Учреждении с 08 час. 50 мин. до 9 час. 38 мин. 30.09.2024, находился за территорией Учреждения. Помимо изложенного, в Учреждении на посту находится охранник Ч.А.Б. в состоянии алкогольного опьянения без удостоверения частного охранника, имя которого отсутствует в списке сотрудников, осуществляющих охрану. Кроме того, в помещениях Учреждения повреждено дверное полотно, прожжен линолеум, т.е. причинен материальный ущерб. Зафиксированы иные нарушения в виде беспорядка и загрязнений (более подробно изложены в акте). К акту приложены фотоснимки (приложение к отзыву: фото №№ 1-9, представлено через "Мой Арбитр" 12.11.2024). 

30.09.2024 Учреждением было принято решение № 192 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1, л.д. 85) в связи с неоднократным нарушением исполнения обязательств со стороны Исполнителя, а именно: неразмещение по состоянию на 21.08.2024 в ЕИС документа о приемке в установленный подпунктом 2.1.2 Контракта сроки, нахождение охранника на рабочем месте в алкогольном опьянении, без удостоверения частного охранника. 

Также указано на отсутствие охранника на охраняемом объекте с 7 час. 30 мин. до 8 час. 00 мин. Из пояснений Учреждения № 256 от 24.12.2024 (поступили в суд 26.12.2024) следует, что в решении № 192 от 30.09.2024 отражены нарушения по ситуации, произошедшей 30.09.2024. В пояснениях № 8 от 24.01.2025 (поступили в суд 27.01.2025) Учреждение сообщило, что в акте от 30.09.2024 время отсутствия охранника с 8-50 до 9-38 зафиксировала комиссия по проверке качества оказания услуг, а в решении № 192 от 30.09.2024 указано время (7-30 - 8-00) отсутствия охранника, дежурившего с 29 на 30 сентября 2024 года, так как заведующая детским садом, приехав в Учреждение в 7-30, не обнаружила охранника. 

Кроме того, в решении № 192 от 30.09.2024 указано на нанесение Учреждению материального ущерба при выполнении охранной деятельности. 

В решении № 192 от 30.09.2024 отражено, что данные нарушения относятся к грубым в соответствии с пунктом 2.6 Технического задания, имеется ссылка на акты проверки качества охранных услуг от 12.09.2024 № 182/1, от 30.09.2024 № 191, направление требований об уплате неустойки от 09.07.2024 № 135, от 13.08.2024 №№ 149, 150. 

Согласно информации с официального сайта решение от 30.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 30.09.2024 размещено Учреждением в разделе «Решение об одностороннем отказе». Дата поступления Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 30.09.2024 17:22 (том 1, л.д. 63).

На основании изложенного, Управлением установлена дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 30.09.2024.

03.10.2024 письмом № 202 (том 1, л.д. 102) Общество сообщило об устранении нарушений и направило копии удостоверений и личных карточек охранников (том 1, л.д. 103-107).

Вместе с тем, с учетом положений части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание повторное нарушение исполнителем условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Управлением установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 11.10.2024, что подтверждается размещенной 14.10.2024 информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 0324300037423000002, реестровая запись Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено» (том 1, л.д. 63).

14.10.2024 в Управление поступило обращение Учреждения о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (том 1, л.д. 56-57). 

Обществом в Управление представлены возражения (том 1, л.д. 109-110), в которых заявитель ссылается на устранение указанных в решении об одностороннем отказе от исполнении контракта нарушений; недобросовестное отношение работников Общества к своим обязанностям в связи со сменой руководителя Исполнителя в период с 19.07.2024 по 06.09.2024, а также на наличие у заказчика права отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверки Управлением принято решение № 04-03/5939/24 от 21.10.2024 по делу № РНП-29-125 029/06/104-930/2024 (том 1, л.д. 133-136), которым сведения об Обществе, представленные заказчиком - Учреждением, в отношении заявителя включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2023 № 0324300037423000002/ЭА на оказание охранных услуг (извещение №0324300037423000002).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку не согласно с нарушениями, отраженными в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в нарушение пункта 2.4 контракта Заказчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не проведена экспертиза результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта; документ о приемке за июль 2024 года размещен в единой информационной системе 23.08.2024, за август и сентябрь 2024 года - 06.10.2024; заказчиком не указаны данные охранника и дата его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, место и время нарушения, не проведено медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения; не указано, у каких сотрудников отсутствуют удостоверения частных охранников; ссылается на личный доклад сотрудником исполнителя заказчику о каждой смене сотрудника, а также периодическое направления уточненных списков сотрудников (письма от 26.08.2024, 23.09.2024, 30.09.2024, 02.10.2024, 03.10.2024). Заявитель обращает внимание, что заказчиком не указаны сведения об охраннике, отсутствующем на рабочем месте, и дата отсутствия (по пятому пункту нарушения), не указано, когда и кем причинен ущерб, не представлены сведения о вызове сотрудников полиции и фиксации правонарушения, не представлены результаты экспертизы по определению размера ущерба. Заявитель ссылается на устранение всех нарушений, а также принятие услуг за период с июля по сентябрь без претензий со стороны заказчика. Общество указывает, что охранник Ч.А.Б., указанный в акте от 30.09.2024, не исполнял обязанности в указанный день. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку смена руководства Общества не является обстоятельством непреодолимой силы и не может являться препятствием для надлежащего исполнения контракта. Управление также указывает, что приложенные к заявлению письма Общества от 26.08.2024, 23.09.2024, 30.09.2024, 02.10.2024, не направлялись для рассмотрения дела № РНП-29-125. Ответчик указывает на несостоятельность доводов заявителя о том, что у заказчика в связи с подписанием актов оказанных услуг за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 отсутствовали основания для принятия решения о расторжении Контракта, поскольку в указанных актах, размещенных в ЕИС, содержится информация о начисленных неустойках (штрафах), а также Заказчиком размещены в ЕИС требования об уплате неустоек (штрафов) за ненадлежащее исполнение Контракта, что было учтено Комиссией Управления при принятии оспариваемого решения.

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном мнении с заявленными требованиями не согласилось. Учреждение ссылается на составление шести актов проверки качества охранных услуг, фиксирующих ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по контракту: от 08.07.2024, 16.08.2024, 05.09.2024, 12.09.2024, 30.09.2024, направление пяти претензий: № 135 от 09.07.2024, № 149 от 13.08.2024, № 150 от 13.08.2024, № 197 от 08.10.2024, № 199 от 10.10.2024. Третье лицо указывает на систематическое нарушение Обществом пункта 2.1.2 Контракта, нарушение подпункта 3 пункта 2.4 Контракта, на грубые нарушения условий оказания услуг - пункт 2.5, подпункты 1, 2 пункта 2.6 приложения № 2 к Контракту. Также Учреждение обращает внимание на повторное грубое нарушение условий оказания услуг в сентябре 2024 года (ранее уже принималось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2024, которое было отменено после устранения указанных в актах и претензиях за август нарушений). Третье лицо обращает внимание, что в ответ на претензию о возмещении причиненного материального ущерба с приложением сметы затрат на ремонт полового покрытия (линолеума) Общество выразило согласие на возмещение ущерба в полном объеме, однако по состоянию на 20.11.2024 материальный ущерб не возмещен. Учреждение указывает на невозможность дальнейшего сотрудничества с заявителем, не выполняющим в полной мере обязанности по охране объекта, жизни и здоровья детей и сотрудников Учреждения. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Указанная норма является императивной и содержит исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок: 1) решения суда о: а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; 2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

На основании части 10 указанной статьи порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает, в частности: 1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; 2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы; 3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; 4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включенная в реестр недобросовестных поставщиков информация об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила № 1078).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами № 1078 антимонопольный орган осуществляет ведение РНП.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1078 обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение) формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. 

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Подпунктами "а", "б" пункта 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае в соответствии с пунктом 11.4 Контракта его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

30.09.2024 Учреждением принято решение № 192 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением исполнения обязательств со стороны исполнителя, совершении нарушений, которые пунктом 2.6 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) относятся к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг. В решении № 192 от 30.09.2024 указано, что о выявленных нарушениях исполнителю посредством ЕИС направлялись акты проверки качества охранных услуг от 12.09.2024 № 182/1, от 30.09.2024 № 191, требования об уплате неустойки от 09.07.2024 № 135, от 13.08.2024 №№ 149, 150.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о договоре оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен контракт на оказание охранных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт нарушения обязательств исполнителем, в том числе, повторное нарушение условий Контракта, а также грубое нарушение требований Контракта (пункт 2.6 Технического задания), которые отражены в решении № 192 от 30.09.2024, подтверждается материалами дела. 

При этом судом отклоняются ссылки заявителя на нарушение заказчиком пункта 2.2.4 Контракта, в силу которого заказчик обязан провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта. 

Как установлено частью 3 статьи 94 Закона № 94-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом характера выявленных нарушений, необходимость привлечения экспертов, экспертных организаций не усматривается; экспертиза проведена заказчиком своими силами, нарушения зафиксированы в актах проверки качества охраненных услуг от 08.07.2024, 15.08.2024, 16.08.2024, 05.09.2024, 12.09.2024, 30.09.2024, направленных исполнителю посредством ЕИС. 

При этом пунктом 2.4.2 Контракта установлено право, а не обязанность заказчика привлечь экспертов и экспертных организация для проведения экспертизы оказанных услуг до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Суд находит обоснованными утверждение заявителя об устранении выявленных нарушений подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Контракта, которые заключались в неразмещении в ЕИС документа о приемке. Вместе с тем, указанное нарушение не являлось единственным при принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнении контракта. Управление также пояснило, что данное нарушение не являлось основополагающим при принятии решения о включении Общества в РНП. 

При оценке доводов заявителя, изложенных в пунктах 2, 6 на странице второй заявления, в части неуказания заказчиком Ф.И.О. охранника, места и времени нарушения, непроведении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, суд отмечает следующее. 

Решение № 192 от 30.09.2024 содержит ссылки на акты проверки качества услуг от 12.09.2024 № 182/1, от 30.09.2024 № 191, которые направлялись исполнителю посредством ЕИС. В данных актах имеется указание на Ф.И.О. охранника, время совершения нарушения. Информация, содержащаяся в актах, в должной степени конкретизирована. 

Так, актом от 12.09.2024 зафиксированы следующие нарушения: в Учреждении на посту находится охранник П.Д.А. без удостоверения частного охранника, имя которого отсутствует в списке сотрудников, осуществляющих охрану. Актом от 30.09.2024 зафиксировано, что охранник Ч.А.Б. отсутствовал на посту охраны в Учреждении с 08 час. 50 мин. до 9 час. 38 мин. 30.09.2024, находился за территорией Учреждения. Помимо изложенного, в Учреждении на посту находится охранник Ч.А.Б. в состоянии алкогольного опьянения без удостоверения частного охранника, имя которого отсутствует в списке сотрудников, осуществляющих охрану. Кроме того, в помещениях Учреждения повреждено дверное полотно, прожжен линолеум, т.е. причинен материальный ущерб. Зафиксированы иные нарушения в виде беспорядка и загрязнений (более подробно изложены в акте). К акту приложены фотоснимки. 

Заявитель указывает, что Ч.А.Б. не исполнял обязанности 30.09.2024. 

При этом третье лицо пояснило, что в решении от 30.09.2024 указано время отсутствия охранника на объекте с 7 час. 30 мин. до 8 час. 00 мин., заступившего на смену с 08-00 29.09.2024 до 08-00 30.09.2024, так как пришедшие на работу сотрудники охранника на посту не обнаружили. Об этом и иных выявленных нарушениях сообщили заведующей Учреждением, которая в 7-45 приехала в детских сад, охранник на рабочем месте отсутствовал, что в дальнейшем зафиксировала комиссия качества 30.09.2024 с 8-50 до 9-38. 

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом дополнительно представлена докладная сотрудника Учреждения от 30.09.2024 (том 2, л.д. 16), в которой сообщается об отсутствии охранника с 6-30 30.09.2024. 

С учетом изложенного, суд находит факт отсутствия охранника на посту 30.09.2024 подтвержденным. 

Данные обстоятельства заявителем достаточными и объективными доказательствами не опровергнуты. Представленная Обществам копия постовой ведомости за период с 8-00 30.09.2024 до 8-00 01.10.2024 к таким доказательствам сама по себе не относится. Так, из указанной ведомости следует, что проверка службы осуществлялась в 9 час. 50 мин. При этом отметка о начале охраны объекта проставлена сотрудником в одностороннем порядке, отметка старшего смены отсутствует. Указанная постовая ведомость сдачу-принятие смены 30.09.2024 не фиксирует. Сведения об охраннике, работавшем 29-30 сентября 2024 года заявителем ни в Управление, ни в суд, не представлены. Из пояснений представителей ответчика следует, что в ходе заседания Комиссии Управления представитель исполнителя не смог предоставить такую информацию и дать соответствующие пояснения, а также представить подтверждающие документы. При этом запрошенная судом постовая ведомость за 29-30 сентября 2024 года не представлена. Какие-либо возражения в адрес Учреждения по результатам ознакомления с актом от 30.09.2024 Обществом не направлялись. 

В акте от 30.09.2024 указаны Ф.И.О. охранника; третье лицо пояснило, что они определены по журналу дежурств Общества, который находился на посту охраны (с 29.09.2024 на 30.09.2024 должен был находиться Ч.А.Б.); документы, связанные с исполнение контракта, изъяты сотрудниками Общества после одностороннего расторжения контракта. 

Суд отмечает, что, поскольку документы по исполнению контракта составляются исполнителем, а услуги оказываются его работниками, именно заявитель должен обладать информацией о том, какой именно охранник был задействован при оказании услуг на момент установления заказчиком ненадлежащего качества таких услуг. Суд предлагал заявителю представить копии документов об исполнении контракта, которые должны составляться в соответствии с подпунктом 3 пункта 2, подпунктом 7 пункта 2.5 Технического задания, и иных документов. Вместе с тем, как отмечено ранее, соответствующие сведения и документы ни в Управление, ни в суд Обществом не представлены. 

Кроме того, актом от 30.09.2024 фиксировались также нарушения в виде отсутствия удостоверения охранника и обновленного списка охранников. Совокупность допущенных Обществом нарушений существенно затрудняет для заказчика определение Ф.И.О. сотрудника, оказывающие услуги в конкретный период. Кроме того, в случае, если таким сотрудником являлся не Ч.А.Б., указанный заказчиком на основании журнала дежурств Общества, а иное лицо, отсутствие данных сотрудника Общества не опровергло бы зафиксированные актом от 30.09.2024 нарушения, допущенные таким сотрудником. 

Суд отмечает, что вне зависимости от того, является ли данное лицо охранником либо посторонним лицом, нахождение на территории Учреждения лица с признаками алкогольного опьянения, повреждение имущества Учреждения, наличие мусора, иные признаки загрязнений и беспорядка, зафиксированный актом от 30.09.2024, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания охранных услуг; при том также не будет иметь значения, от чьих непосредственных действий возникли данные последствия, в отсутствие доказательств принятия Обществом мер по их предотвращению. 

Более того, Общество, заявляя при рассмотрении обращения заказчика в Управлении и при оспаривании ненормативного правового акта в суде о том, что из актов исполнителю не ясно, когда, в каком месте и каким именно работником исполнителя допущены нарушения, зафиксированные в актах, вместе с тем при их получении соответствующие запросы либо возражения в адрес заказчика не направило, напротив, ссылалось лишь на принятие мер по устранению выявленных нарушений, на намерение возместить причиненный материальный ущерб. Кроме того, указывая на то, что на смене 12 и 30 сентября 2024 года находились другие охранники, Общество ни при рассмотрении обращения Управлением, ни при рассмотрении дела в суде, в полном объеме информацию не раскрыло, постовые ведомости и иные документы (по 12.09.2024 - после 8 час. 00 мин., по 30.09.2024 - до 8 час. 00 мин.) не представило.

Довод заявителя о непрвоедении заказчиком медицинского освидетельствования охранника на предмет алкогольного опьянения суд отклоняет как немотивированный и некорректный. 

Из пояснений заказчика следует, что указанный вывод сделан на основании запаха алкоголя, характерного поведения, а также выявленных загрязнений, повреждений и беспорядка, отраженных в акте от 30.09.2024 и зафиксированных в приложенных к нему фотоматериалах. При этом из пояснений третьего лица следует, что обнаруженное сотрудником Учреждения в помещении группы "Радуга" в состоянии алкогольного опьянения лицо покинуло здание до приезда заведующей Учреждения, что также отражено в докладной указанного сотрудника от 30.09.2024 (том 2, л.д. 16). 

Кроме того, как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Более того, принимая во внимание, что охранник является работником Общества, а не Учреждения, именно заявителем должны осуществляться соответствующие мероприятия, в том числе предложение работнику пройти медицинское освидетельствование, отстранение от работы и т.п. 

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что лицо не направлено на медицинское освидетельствование должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Данных об обращении в правоохранительные органы в связи с указанными обстоятельствами (нахождение на территории Учреждения лица с признаками алкогольного опьянения) материалы дела не содержат. Отказ от обращения в такие органы со стороны представителей Учреждения сам по себе факты выявленных нарушений не опровергает. Кроме того, как указано ранее, находящееся в состоянии алкогольного опьянения лицо самостоятельно покинуло здание. 

В части нарушения, выразившегося в отсутствие удостоверения частного охранника у сотрудников, судом установлено, что данные нарушения зафиксированы актами от 12.09.2024, от 30.09.2024, ссылки на которые имеются в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. При том, акты от 30 и 12 сентября 2024 содержат Ф.И.О. охранников, определенных по журналу дежурств Общества, который находился на посту охраны. Доводы заявителя о неуказании заказчиком работников некорректен (отсутствие удостоверения не позволяет установить личности охранников), тем более, в отсутствие у заказчика обновленных списков сотрудников, осуществляющих охрану. Сведения о таких работниках имеются у исполнителя в документах, составляемых в связи с исполнением Контракта, а также как работодателем охранников (табели учета рабочего времени и т.п.). 

Обществом также не опровергнуто утверждение заказчика о ненаправлении обновленных списков лиц, осуществляющих охрану объекта. Личный доклад работника Общества о появлении новых сотрудников документально не подтвержден. Кроме того, такой доклад о выполнении возложенной на исполнителя пунктом 2.1.3 Контракта обязанности не свидетельствует. Список составляет исполнитель, внесение в него изменений заказчиком по устным докладам исполнителя противоречит условиям контракта. 

Как следует из акта от 12.09.2024, осуществляющий охрану на объекте П.Д.А. отсутствует в списке сотрудников; согласно акту от 30.09.2024, осуществляющий охрану на объекте Ч.А.Б. также отсутствует в названном списке. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Копии писем от 02.10.2024, 30.09.2024, 23.09.2024, 26.08.2024 и страниц электронной почты от 23.09.2024, 03.10.2024, 01.10.2024 не могут свидетельствовать о направлении информации о П.Д.А. к 12.09.2024 и о Ч.А.Б. к 30.09.2024. Факт оказания услуг охранниками 12.09.2024 после 08-00 и 30.09.2024 до 8-00 иными лицами, в отношении которых такие списки были представлены, также не подтвержден. 

Ссылки заявителя на увольнение Ч.А.Б. на основании приказа от 09.09.2024 (том 1, л.д. 123) подлежат отклонению, поскольку согласно представленным Обществом документам данное лицо фактически и после указанной даты допускалось к оказанию охранных услуг на объекте (постовая ведомость от 11-12 сентября 2024 года - приложение к дополнительным пояснения от 03.02.2025 № 22, представленным через "Мой Арбитр" 04.02.2025). 

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что не были вызваны сотрудники полиции для фиксации правонарушения, в результате которого мог быть причинен ущерб, не представлены результаты экспертизы по определению размера причиненного ущерба. 

В акте проверки качества охранных услуг от 30.09.2024, ссылки на который содержатся в решении от 30.09.2024, заказчик указал на повреждение дверного полотна и линолеума в группе. Нарушение также подтверждается приложенными к акту фотоснимками. По результатам ознакомления с актом и решением от 30.09.2024, Общество возражений заказчику не направило, выразило согласие на возмещение ущерба (письмо от 04.10.2024 № 217). 

Ссылки заявителя на устранение выявленных нарушений, о чем Общество сообщило заказчику письмом от 03.10.2024, судом отклоняются. Характер выявленных нарушений качества оказанных охранных услуг свидетельствует о том, что они носят неустранимый характер (нахождение охранника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие охранника на объекте), а также являются существенными. 

Кроме того, материалами дела подтверждается повторное нарушение исполнителем условий Контракта, в том числе, грубое нарушение требований к оказанию услуг (пункт 2.6 Технического задания).  

Так, 21.08.2024 Заказчик уже принимал решение № 159 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1, л.д. 82) в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Исполнителя (ненаправление документов о приемке, нахождение посторонних лиц на территории охраняемого объекта; распитие алкогольных напитков и нахождение охранника на рабочем месте в алкогольном опьянении; несоблюдение должностных обязанностей; отсутствие записи в журнале учета результатов обхода территории и охраняемых объектов; отсутствие удостоверения частного охранника у сотрудников Общества, находящихся на посту охраны в Учреждении; отсутствие списка сотрудников, осуществляющих охрану Учреждения). 29.08.2024 третьим лицом было принято решение об отмене решения от 21.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1, л.д. 81) в связи с устранением Исполнителем нарушений условий Контракта.

В последующем нарушения также фиксировались актом от 05.09.2024 (отсутствие охранника на посту охрану, нахождение охранника на посту охраны в алкогольном опьянении, без удостоверения частного охранника, в отсутствие его в списке осуществляющих охрану сотрудников). 

Вместе с тем, часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае полного устранения выявленных нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Более того, указанной нормой предусмотрено, что данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Управлением обоснованно отклонены доводы Общества о смене руководителя, поскольку изложенное не является обстоятельством непреодолимой силы и не может являться препятствием для надлежащего исполнения контракта. 

Доводы Общества, что фиксация заказчиком выявленных нарушений осуществлена в одностороннем порядке, не могут быть приняты, поскольку изложенное не может служить препятствием для фиксации недостатков непосредственно при их выявлении.

Не опровергают факт выявленных нарушений и подписанные со стороны заказчика акты оказанных услуг от 01.07.2024 по 30.09.2024, наличие которых не лишает заказчика права ссылаться на обнаруженные им недостатки, в том числе при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из пункта 13 информационного письма позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Данные разъяснения суд находит подлежащими применению к спорной ситуации в силу положений статей 783, 720 ГК РФ. 

В силу пункта 2.4.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельностью. О праве заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, указано в пункте 1 статьи 715 ГК РФ, применимом и к договорам оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Таким образом, акты фиксации нарушений составлялись третьим лицом не при приемке услуг по контракту, а в процессе их оказания.

Статья 715 ГК РФ, как и условия контракта, не содержат обязанности Учреждения как заказчика уведомлять исполнителя о намерении провести проверку, в связи с чем третье лицо вправе провести осмотр в отсутствие заявителя и по результатам проведенного осмотра, а также при непосредственном обнаружении нарушений в ходе оказания охранных услуг составлять акты фиксации нарушений в одностороннем порядке.

Нарушения фиксировались заказчиком своевременно, о чем незамедлительно уведомлялся исполнитель. Кроме того, акты оказанных услуг содержат информацию о начисленных неустойках (штрафах), в ЕИС заказчиком также размещены требования об уплате неустоек (штрафов) за ненадлежащее исполнение контракта. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия заявителя в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения контракта.

Заявитель не принял исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий выполнения контракта. В данном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта.

Вместе с тем участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные им условия при его исполнении.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта подтверждается материалами дела, у Управления имелись основания для вынесения решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Обществом не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению обязательств по контракту надлежащим образом и в полном объёме в соответствии с условиями контракта.

Суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение заявителя по исполнению контракта, выразившееся в оказании услуг с существенными недостатками.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным в установленном порядке не признан.

Нарушений заказчиком процедуры расторжения Контракта судом не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Из материалов дела и решения Управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании Общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не представило ни заказчику, ни Управлению, ни суду документов, подтверждающих обстоятельства, в связи с которыми заявитель не смог надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и заключивший государственный (муниципальный) контракт, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные им условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном случае нарушение условий контракта, принимая во внимание цель его заключения, влечет негативный социальный характер и нарушение прав обучающихся детского сада, а также его работников на безопасные условия обручения и труда, на охрану жизни и здоровья. Ненадлежащее оказание охранных услуг дошкольному образовательному учреждению может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе, несовершеннолетних воспитанников детского сада.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы и пояснения, существенность нарушения, степень вины Общества, недобросовестность поведения, принципы соразмерности и справедливости мер государственного принуждения (ограничения), суд приходит к выводу о наличии необходимых оснований для включения сведений о заявителе в РНП.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, объективно находящимся вне контроля предпринимателя, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 04-03/5939/24 от 21.10.2024 по делу № РНП-29-125 029/06/104-930/2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова