Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

29 сентября 2020 года       Дело № А40-119724/20-55-812

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года                                        

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола помощником судьи Исаевой К.Н. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании незаконной комиссии в размере 18 034 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб. 28 коп., об отмене блокировки дистанционного банковского обслуживания и восстановление полного обслуживания по расчетному счету

при участии:  

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: ФИО1 по дов. от 25.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об отмене незаконной блокировки дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету 

<

***> с восстановлением полного обслуживания по расторгнутому договору и направлением данной информации в Росфинмониторинг; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 034 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб. 28 коп.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, 18.12.2019 г. ООО «Спецторгресурс» (далее - Истец) открыло расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» 

<

***>.

26.12.2019г. Банк приостановил проведение платежей по расчетному счету 

<

***> ссылаясь на ФЗ №115 "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Как указывает истец, ответчик не запрашивал документы по хозяйственной и экономической деятельности, оплате налогов и сборов, договора с контрагентами.

27.12.2019 г. Истец закрыл счет и перевел денежные средства на свой счет в другом банке, поскольку ответчик не имеет филиалов в Новгородской области, и предоставление платежных поручений на бумажном носителе затруднительно, при этом ответчик удержал комиссию в размере 18 034,65 руб.

05.02.2020 г. истец направил ответчику претензию, где потребовал отменить и вернуть незаконную комиссию, восстановить банковское обслуживание по закрытому расчетному счету, направить изменения в Росфинмониторинг, удалить информацию из банковских списков и источников касающуюся сомнительной деятельности истца.

На претензию с требованием возвратить указанную сумму банк ответчик отказом.

Истец считает, что банк неосновательно обогатился за счет ответчика в размере 3 18 034,65 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на Закон № 115-ФЗ. 

Также ответчик указывает, что пунктом 4.4.9 Соглашения предусмотрено право Банка приостановить Клиенту доступ к функционалу Системы и/или отказать Клиенту в приеме от н распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, в целях исполнения требований законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансированию распространения  оружия массового уничтожения.. В этом случае Клиент может предоставить в обслуживающий офис Банка документы на бумажном носителе (за исключением  заявления на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета (банковских счетов) и иных договоров, которое может быть подано клиентом с использованием электронной формы).

По утверждению Банка, подписывая соответствующие документы, заключая и расторгая с Банком Договор, Клиент осознавал значение своих действий, располагал полной и достаточной информацией о существенных условиях Договора, и действовал исключительно по собственной воле и в своих интересах.

В соответствии с п. 7.3.10 ПВК Банк выявляет операции, соответствующие описанию, содержащемуся в графе "Описание признака" строки кода вида признаков 1414 и 1813 Приложения 11 к Правилам, то есть транзитные операции, которые могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- деятельность Клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Также деятельность Клиентов, осуществляющих транзитные операции может характеризоваться одним или несколькими нижеперечисленными дополнительными признаками:

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам Клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников Клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы); ...

- остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми Клиентом по счету;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности Клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

В процессе практической реализации вышеуказанных Программ Банком проводился мониторинг деятельности Истца, в том числе проводимых им операций по Счету, по результатам которого установлено проведение по счету транзитных операций, что подтверждается выпиской по Счету.

С целью оперативного пресечения подобных операций и снижения риск вовлечения Банка в проведение сомнительных операций банком принято решен отказать Истцу в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету. подписанных ЭП.

Таким образом, по утверждению ответчика, прекращение дистанционного обслуживания являет обоснованным и соответствует условиям Соглашения.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Как следует из пояснений ответчика, решение об отказе в приеме от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных ЭП, принято со ссылкой на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ 

По утверждению банка, операции общества были признаны «сомнительными» (носили транзитный и необычный характер).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

 Между тем, каких-либо доказательств признания операций общества «сомнительными» или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Закона № 115-ФЗ, банком не представлено, как и не представлено доказательств направления информации об обществе в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный орган. 

Проанализировав условия договора в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

По смыслу норм пункта 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных- лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов, в частности, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5.2 Положения ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия, легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 №375-П на которое ссылается ответчик в отзыве, предусмотрено: «решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя".

Судом установлено, что ответчик в нарушение п. 5.2 Положения ЦБ РФ принял самостоятельное решение по приостановке дистанционного банковского обслуживания без запроса документов у истца, которые могли бы характеризовать ее статус и деятельность.

Доказательств направления ответчиком клиенту запроса о предоставлении документов, обосновывающих проводимые операции по счету, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществил частичный перевод денежных средств истца на его счет в  ином кредитном учреждении, при этом была удержана комиссия в размере 18 034 руб. 65 коп.

Поскольку применение 20% комиссии  от суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось.

Доказательств отказа в совершении операций по счету со ссылкой на Закон № 115-ФЗ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленное требование, суд  руководствуется статьями 309, 310, 330, 331, 845, 848, 854, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку спорная удерживаемая банком сумма фактически составляет неустойку за нарушение обществом как клиентом обязательств по предоставлению документов и информации, запрошенных банком в соответствии с вышеназванным законом.

Учитывая, что закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой, а законом не предусмотрено установление специального комиссионного вознаграждения в повышенном размере в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных незаконно, суды приходит к  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворению заявленных требований в размере 18 034 руб. 65 коп.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что постановление уполномоченного органа при отнесении операций к сомнительным не требовалось - отклоняется судом, поскольку вопреки утверждениям Банка, с его стороны не была соблюдена обязательная процедура отнесения операций к сомнительным.

Правовое основание для квалификации сделок Истца как сомнительных по Федеральному закону N 115-ФЗ отсутствовало. Так в случае если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ (П. 3 ст. 7 Закона n 115-ФЗ). То есть в случаях отнесения операций к сомнительным закон предписывает обязательное уведомление Росфинмониторигна во всех случаях (а не только в случае приостановления операций, как утверждает Банк). Данное положение подтверждает п. 5.1 Приказа Росфинмониторинга от 22.04.2015 N 110 "Об утверждении Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым: "Организации, индивидуальные предприниматели документально фиксируют и в соответствии с положениями настоящей Инструкции представляют в Росфинмониторинг информацию, предусмотренную Федеральным законом:

- не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции (сделки), подлежащей обязательному контролю;

- не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- незамедлительно о приостановленных операциях с денежными средствами или иным имуществом".

Вместе с тем Банк ни в отзыве, ни в письменных объяснениях не представил доказательства уведомления Росфинмониторинга и не доказал, что в отношении каких-либо операций было получено отрицательное заключение Росфинмониторинга по уведомлению. Таким образом,   Ответчиком не был сделан надлежащий и соответствующий установленной законом процедуре вывод о сомнительности операций ни по одному из контрагентов Истца, что подтверждается отсутствием соответствующих сообщений в Росфинмониторинг в отношении данных операций. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 162,28 руб.

Между тем, истцом не представлен в материалы дела расчет процентов, представитель истца в судебном заседании явку не обеспечил, каких-либо пояснений относительно методики и периода начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ в письменном виде в суд не направил, ввиду чего у суда отсутствует возможность проверить методологически и арифметически расчет истца, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части требования об отмене незаконной блокировки дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету 

<

***> с восстановлением полного обслуживания по расторгнутому договору и направлением данной информации в Росфинмониторинг.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 8.5. Соглашения в случае закрытия клиентом всех счетов Соглашение прекращает свое действие с даты прекращения последнего из договоров банковского счета.

Учитывая, что истцом подано заявление о расторжении договора банковского счета, данный договор расторгнут 27.12.2019 г., с указанной даты прекратилось и действие соглашения, в связи с чем обязательства Банка по обслуживанию истца, в том числе дистанционным способом, прекратились. Действующим законодательством оказание услуг при расторгнутом договоре (то есть в отсутствие соответствующих обязательств) не предусмотрено.

Также суд не находит основания для удовлетворения иска в части направления данной информации в Росфинмониторинг, поскольку доказательств оповещения указанного органа о произведенных ограничениях в ДБО материалы дела не содержат. Кроме того, в настоящее время договор банковского счета расторгнут между истцом и ответчиком расторгнут.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110,150,168,170,171,176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>)  18.034руб.65коп. (восемнадцать тысяч тридцать четыре рубля 65коп.) неосновательного обогащения), 1982руб. (одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик