﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1416/20 

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

Дело № А50-20590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А50-20590/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представитель «Райтеплоэнерго-Сервис» – Молчанов А.А. (доверенность от 20.04.2020 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН: 1165958118226, ИНН: 5948052810; далее – общество «Райтеплоэнерго-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее – общество «Сбербанк», банк) о взыскании процентов за неисполнение условий договора банковского счета от 23.04.2004 № 40702/788  в сумме 133 903 руб. 57 коп. за период с 28.12.2016 по 19.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Сберабанк» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, отказав в удовлетворении исковых требований общества «Райтеплоэнерго-Сервис» о взыскании денежных средств в сумме 133 903 руб. 57 коп.

По мнению общества «Сберабанк», выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права,без учета фактических обстоятельств дела.

Кассатор утверждает, что банк был вынужден возвратить сумму полученных денежных средств на счет отправителя в виду неверно указанного в спорном платежном поручении  банковских реквизитов получателя денежных средств. Наименование, индивидуальный номер налогоплательщика (далее – ИНН) не совпадали с реквизитами  реорганизованного  юридического лица. Банк не несет ответственность за содержание реквизитов электронного платежного документа. 

Доводы суда о том, что ранее банк исполнял платежные  поручения по перечислению денежных средств с неверными реквизитами (наименование, ИНН) не свидетельствуют о том, что между обществом «Сбербанк», обществом «Райтеплоэнерго-Сервис» и третьими лицами имеются сложившиеся правила, обычаи при исполнении банком платежных поручений указанных лиц. Таким образом, основания для привлечения банка к ответственности у судов отсутствуют.

Общество «Райтеплоэнерго-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в законной силе обжалуемый судебный акт, признавая его законным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Райтеплоэнерго-Сервис» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Сбербанк» и открытым акционерным обществом «Райтеплоэнерго-Сервис» (клиент) заключен договор банковского счета от  23.04.2004 № 40702/788 (далее – договор), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации№ 40702810149520100788 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу № А50-21536/2015 с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ») в пользу открытого акционерного общества «Райтеплоэнерго-Сервис» взыскано 1 733 670 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору от 01.01.2012№ 462  на подачу тепловой энергии в горячей воде за апрель, май и декабрь 2014 года в сумме 1 649 058 руб. 71 коп., проценты в сумме 84 611 руб. 90 коп., а также 30 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В целях принудительного исполнения решения судом был выдан исполнительный лист от 02.02.2016 серии ФС № 004297519.

Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Райтеплоэнерго-Сервис» 17.08.2016  принято решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис». Соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю 01.12.2016. 

В результате реорганизации в форме преобразования общество «Райтеплоэнерго-Сервис» является правопреемником по всем правам и обязанностям открытого акционерного общества «Райтеплоэнерго-Сервис». 

Общество «Райтеплоэнерго-Сервис» 06.12.2016 представило в адрес Пермского отделения № 6984/10 общества «Сбербанк» заявление о проведенной реорганизации в форме преобразования и необходимости учета данных изменений при направлении платежей в адрес общества.

Банк ВТБ (ПАО) 26.12.2016 произвел платеж по реквизитам открытого акционерного общества «Райтеплоэнерго-Сервис» по инкассовому поручению от 17.02.2016 № 523 в сумме 1 649 058,71 руб. с расчетного счета общества «РЭУ» по исполнительному листу от 02.02.2016 серии ФС № 004297519.

Платежным поручением от 09.01.2017 №  523  общество «Сбербанк» вернуло в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет общества «РЭУ» денежные средства в сумме 1 649 058,71 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат по № 523 от 17.02.2016. Уточнить реквизиты получателя». 

Общество «Райтеплоэнерго-Сервис» обратилось в банк с запросом (письмо от 27.02.2017 исх. № 48; принято 28.02.2017) об уточнении судьбы платежа в сумме 1 649 058,71 руб., произведенного 26.12.2016 по инкассовому поручению № 523. Данный запрос был оставлен без ответа. 

Общество «Райтеплоэнерго-Сервис» направило в адрес банка претензию (от 10.04.2017 исх. № 108) с требованием предоставить письменную информацию о причинах отказа в зачислении на расчетный счет общества «Райтеплоэнерго-Сервис» денежных средств, направленных Банком ВТБ (ПАО) 26.12.2016 по инкассовому поручению от 17.02.2016 № 523.

В ответ на обращение общество «Сбербанк» направило письмо (от 07.04.2017 исх. № 170410-0024-043500; зарегистрировано 25.04.2017), из которого следует, что денежные средства по инкассовому поручению от 17.02.2016 № 523 на сумму 1 649 058,71 руб. не были зачислены на расчетный счет клиента по причине неверно указанных реквизитов и возвращены в адрес плательщика 09.01.2017. 

Общество «Райтеплоэнерго-Сервис» направило банку досудебную претензию от 25.04.2019, в которой требовало перечислить проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 27.12.2016 по 27.03.2019  в сумме 135 387 руб. 72 коп. 

Неисполнение требований претензии, явилось основанием для обращения обществом «Райтеплоэнерго-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несвоевременности зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что банком не была проявлена в должной степени заботливость и осмотрительность, при наличии которых у общества «Сбербанк» не должно было возникнуть неопределенности в том, на счет какого лица поступил спорный платеж. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на банк обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 названного Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа.

Согласно пункту 4.1 договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере ставки по вкладу «До востребования» за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность клиента извещать банк в письменной форме  о реорганизации для надлежащего выполнения банком договорных обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 02.10.2012  № 6040/12 сформулирована правовая позиция, в силу которой в ситуации, когда банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий договора должно осуществляться в пользу клиента.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что условие, закрепленное в пункте 4.1 договора, применимо также в случае, когда денежные средства вообще не были зачислены на счет клиента в результате действий банка.

Доводы заявителя о том, что банк не мог перечислить  денежные средства на счет клиента в связи с указанием неверных реквизитов получателя в платежном документе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор в пункте 4.4 содержит основание для освобождения банка от ответственности за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение расчетных (платежных) документов клиента, а также за  причиненные убытки в случае, если клиент не выполнит условия, предусмотренные пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора.

Как установлено судами заявление о проведении реорганизации в форме преобразования АО «Райтеплоэнерго-Сервис» в общество «Райтеплоэнерго-Сервис» направлено истцом в полном соответствии с п. 3.3.6 и 3.3.7 договора. Указанное заявление было принято банком 06.12.2016, что подтверждается материалами дела и установлено судами.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что общество «Сбербанк» совершало зачисления на счет общества «Райтеплоэнерго-Сервис» по реквизитам, аналогичным указанным в инкассовом поручении № 523 от 17.02.2016. Так,  своевременно были перечислены денежные средства по платежному поручению от 26.12.2016 № 602862, платежному поручению от 26.12.2016 №  603127, то есть непосредственно в день поступления денежных средств по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016 банк осуществил зачисление денежных средств, поступающих на счет истца от УФПС Пермского края – Филиал ФГУП «Почта России», через тот же банк плательщика по аналогичным реквизитам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения 09.01.2017 денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) по причине какой-либо неопределенности в том, кто является получателем денежных средств согласно инкассовому поручению № 523.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, кроме того, такие доводы сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сбербанк», – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А50-20590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						О.В. Абознова 

 

                                                                            Л.Н.Черемных