Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«30» августа 2023 года Дело № А12-10094/2023  Резолютивная часть решения вынесена «24» августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества  «Себряковцемент» (403342, Волгоградская область, Михайловка город, Индустриальная  улица, 2, ОГРН: 1023405564522, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 3437000021) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области  (403343, Волгоградская область, Михайловка город, Мичурина ул., дом 17 а, ОГРН:  1043400825005, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3437001184),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя до перерыва – Оксенойд А. К., представитель по доверенности № 497 от  25.07.2022г., диплом, Блохина А. С., представитель по доверенности № 34АА047940 от  21.12.2022, диплом, после перерыва- Оксенойд А. К., представитель по доверенности   № 497 от 25.07.2022г., диплом, Лагнюк М.А., представитель по доверенности   № 34АА3202871 от 19.11.2020, диплом,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской  области – Савустьян А. С., представитель по доверенности № 9 от 30.12.2022, диплом,  Сиделева О. Д, представитель по доверенности № 18 от 30.12.2022, диплом, Беликов В. В.,  специалист по доверенности № 50 от 04.05.2023, Мельникова Н.Б., представитель по  доверенности № 5 от 30.12.2022, диплом, после перерыва- Сиделева О. Д, представитель  по доверенности № 18 от 30.12.2022, диплом, Беликов В. В., специалист по доверенности   № 50 от 04.05.2023, Мельникова Н.Б., представитель по доверенности № 5 от 30.12.2022,  диплом,   

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Себряковцемент» (далее –АО «Себряковцемент»,  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС № 6 по  Волгоградской области) с заявлением о признании недействительными решений от  08.11.2022 № 1559, от 08.11.2022 № 1584 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  в полном объеме, указывая, что решения налогового органа противоречат положениям  налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.  

Представители ИФНС № 6 по Волгоградской области против удовлетворения  заявленных требований возражали, полагая, что оспариваемые решения налогового органа  соответствует положениям налогового законодательства.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИФНС № 6 по Волгоградской области проведены  камеральные налоговые проверки по налогу на имущество уточненной налоговой  декларации за 2020 год и первичной налоговой декларации за 2021 года, представленными  АО «Себряковцемент».  

По результатам проверки инспекцией составлены акты налоговой проверки от  10.06.2022 № 901, от 10.06.2022 № 902, и вынесены решения от 08.11.2022 № 1559.  

08.11.2022 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой  проверки Инспекцией принято решение № 1559 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде  применения штрафных санкций в сумме 148 850,25 рублей, а также заявителю начислен  налог за 2020 год в сумме 6 520 890 рублей, пени в сумме 34180,78 рубля.  

08.11.2022 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой  проверки Инспекцией принято решение № 1584 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый  кодекс, Кодекс) в виде применения штрафных санкций в сумме 115 035,63 рублей, а также  заявителю начислен налог за 2021 год в сумме 6 139 292 рубля и пени в размере  22502,81рубль.  

Основанием для вынесения указанных решений явились выводы налогового  органа, что объекты имущества, «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7»,  модернизируемые (реконструированные) в целях перевода на сухой способ производства  клинкера, являются неотъемлемой технологической частью объекта капитального  строительства - «Вращающаяся печь № 7» с переводом на сухой способ производства  клинкера производительностью 3575 тонн в сутки» и «Вращающаяся печь № 5» с  переводом на сухой способ производства клинкера» и должны входить в расчет  среднегодовой стоимости имущества за 2020 и 2021 годы.  

Не согласившись с решениями Инспекции, общество обратилось с  апелляционными жалобами в УФНС России по Волгоградской области.  

Решениями Управления ФНС России по Волгоградской области от 20.01.2023 №  28, от 20.01.2023 № 29 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.  

Полагая, что решения Инспекции являются незаконными и нарушают права и  законные интересы налогоплательщика, АО «Себряковцемент» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа  недействительными.  

В обоснование заявленных требований АО «Себряковцемент» указывает, что  Обществом правомерно классифицировано имущество в качестве движимого, поскольку:  

- на спорное имущество не зарегистрировано право собственности на совокупность  вещей в целом как на одну недвижимую вещь;  

- приобретение обществом спорного имущества в качестве движимого и принятие  его к учету в качестве самостоятельных и инвентарных объектов основных средств;  

- спорное имуществу не связано с землей, может быть демонтировано и  перемещено с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик с  последующей установкой;  

- в целях квалификации имущества как движимого, достаточными являются  критерии учета имущества в качестве отдельных инвентарных объектов основных  средств, а также присвоение кода ОКОФ из подраздела «Машины и оборудование»;  

- налогоплательщик правомерно учел спорные объекты как отдельные основные  средства и присвоил коды ОКОФ из подраздела «Машины и оборудование». Общество не  допустило искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных  

средств, поскольку оборудование имеет различный срок полезного использования с  недвижимым имуществом, при этом спорные объекты конструктивно обособлены друг от  друга и от объектов недвижимости на территории налогоплательщика и выполняют  самостоятельные функции;  

- положенный в основу решений налогового органа принцип «неделимости  объектов», имеющих технологическую связь, не основан на нормах налогового или  гражданского законодательства, не имеет правового значения в соответствии со  сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, правовыми  позициями ФНС России, а также не соответствует цели, преследуемой законодателем при  освобождении движимого имущества от налогообложения;  

- выводы налогового органа зависели от оценочных суждений экспертов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд  исходит из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для  признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 Обществом в налоговый орган  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за  2020 год и 28.02.2022 налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021  год.  

В ходе проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на  имущество организаций за 2020 и 2021 годы, представленных АО «Себряковцемент»,  Инспекцией установлено занижение исчисленной сумы налога по налогу на имущество  организаций за 2020 и 2021 года, в связи с исключением из объектов налогообложения по  налогу на имущество организаций имущества, являющегося неотъемлемой  технологической частью объектов капитального строительства «Вращающаяся печь № 7  АО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера  производительностью 3575 тонн в сутки» и «Вращающаяся печь № 5 ОАО  

«Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера», а именно:  Вращающаяся печь № 7, и Вращающаяся печь № 5.  

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и  сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания  налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного  налогообложения.  

Статьей 374 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются  организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.  

Объектами налогообложения для российских организаций согласно ст. 374 НК РФ  признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве  объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета,  если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.  

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество  организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого  объектом налогообложения.  

В соответствии с п. 3 ст. 375 НК РФ, при определении налоговой базы как  среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое  имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с  установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной  политике организации.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом  деятельности АО «Себряковцемент» является производство цемента.  

Согласно материалам проверки Обществом проведена реконструкция  вращающихся печей № 5 и № 7 с переводом их на сухой способ производства клинкера,  соблюдена необходимая процедура: разработан соответствующий проект, который  прошел государственную экспертизу.  

В результате реализации инвестиционной программы, обществом проведена  модернизация и создано 20 объектов недвижимости, которые в установленном законом  порядке зарегистрированы в Росреестре, в разные сроки приняты, введены в  эксплуатацию и поставлены с различным амортизационным износом на бухгалтерский  учет.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований  и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам  признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и  плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества  по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая  возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.  

Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не  уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии  оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3  пункта 1 статьи 21 НК РФ).  

На основании п. 25 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения  в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве  основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в  результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая  приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями  п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.  

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не определяет такие понятия, как  недвижимое/движимое имущество. Такие понятия установлены гражданским  законодательством.  

Соответственно, на основании п. 1 ст. 11 НК РФ в целях исчисления налога на  имущество надлежит руководствоваться ст. 130 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги,  на основании п. 2 ст. 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.  

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как  единый объект, может являться единый недвижимый комплекс. Сам комплекс  представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий,  сооружений и иных вещей. К данному комплексу применяются правила о неделимых  вещах. Когда несколько объектов могут быть объединены в единый комплекс: эти  объекты должны либо быть неразрывно связаны физически или технологически, либо  располагаться на одном земельном участке. Кроме того, совокупности объединенных  единым назначением зданий, сооружений и иных вещей единым недвижимым  комплексом - это государственная регистрация права собственности на данные объекты в  целом как на один недвижимый объект.  

Из пункта 1 статьи 133 ГК РФ следует, что вещь, раздел которой в натуре  невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая  выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том  случае, если она имеет составные части.  

Пунктом 2 статьи 133 ГК РФ установлено, что замена одних составных частей  неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если  при этом существенные свойства вещи сохраняются.  

В соответствии со ст. 134 ГК РФ «Сложные вещи» если различные вещи соединены  таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная  вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на  вес входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

Под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый  конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п.2 ст.  2 Закона № 384-Ф3 объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так,  что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта  недвижимого имущества невозможно.  

Таким образом, если без оборудования объект недвижимости не может  функционировать по своему назначению, оборудование нельзя признать движимым  имуществом.  

Как следует из материалов дела, технологический процесс производства цемента  состоит из нескольких основных этапов:  

- добыча сырья, в состав которого входит гипс, глина, известняк;  

- дробление известняка с приданием полученному продукту необходимой  влажности;  

- измельчение известняка; - смешивание его с глиной; 

- обжиг. Сырьевая масса отправляется в печь, разогретую до 1 500 градусов, где  спекается и превращается в гранулированную фракцию - клинкер;  

- измельчение. Клинкер в специальных мельницах измельчается до  

порошкообразного состояния; - добавление минеральных добавок; - тарирование и отгрузка готового цемента. 

Таким образом, производство цемента является сложным и энергоемким процессом,  

требующим строгого соблюдения технологических схем переработки минерального  

сырья, в котором задействованы здания, сооружения, технологическое оборудование,  

объединенные единым назначением и выполняющие свои функции в составе единого  

производственного комплекса. 

В соответствии со статьями 48,49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации (далее- ГрК РФ) для создания объектов капитального строительства, в том  

числе зданий, необходимы подготовка проектной документации, получение разрешений  

на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. 

Учитывая положения указанных статей ГрК РФ, вопрос о том, является ли объект  

недвижимостью, решается на стадии разработки проектной документации и получения  

разрешительных документов. 

В силу статьи 55 ГрК РФ факт выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию  

подтверждает завершение строительства (реконструкции) объекта капитального  

строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  

проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  

объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  

объекта капитального строительства. 

Согласно сведениям, поступившим от Облстройнадзора, в соответствии со статьей  

55 ГрК РФ, обществом получены разрешения на ввод в эксплуатацию следующих  

объектов капитального строительства: 

- Вращающаяся печь № 5 ОАО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  

производства клинкера от 28.03.2014 № КШ4304000-172, вид строительства -  

реконструкция; 

- Вращающаяся печь № 7 АО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  

производства клинкера производительностью 3575 тонн в сутки от 15.01.2020 № 34-  

Ки34304000-2761 -2016, вид строительства – реконструкция. 

Согласно данным разрешения на ввод в состав Вращающейся печи № 7 входят  

следующие сооружения: Приемное и дробильное отделение мела и глины; Делитель потока; Подача золы и огарок к дозировочным бункерам; Усреднительный склад сырьевых материалов; Галерея транспорта сырья к сушилке-дробилке; Отделение сушки и дробления сырья; Обеспыливание отходящих газов. Транспорт пыли; Печное отделение. Холодная часть; Печное отделение. Средняя часть печи; Печное отделение. Горячая часть печи с обеспыливанием; Галерея транспорта клинкера к существующему складу клинкера и гипса; Дизельная электростанция; Электроподстанция при холодной части печи. Компрессорная; Электроподстанция при горячей части печи; Емкость ливневых вод; Очистные сооружения ливневых вод. Аналогичные объекты входят в состав объекта Вращающаяся печь № 5. 

Согласно сведениям регистрирующих органов, поступивших в рамках статьи 85 НК  РФ, за Обществом зарегистрированы более 100 объектов недвижимого имущества, в том  числе, непосредственно участвующие в производстве цемента, в частности:  

- галерея транспорта клинкера к существующему складу клинкера и гипса; 

- галерея транспорта мела и глины к усреднительному складу сырьевых материалов;  - галерея транспорта сырья к сушилке-дробилке;  

- здание галереи транспорта цемента с элеваторной этажеркой; - здание глиноприготовительного отделения; - здание клинкерного склада; - здание производства № 1; - здание центрального поста управления печами № 5, № 8 и помолом № 2; - комплекс Производство № II; - обеспыливание отходящих газов, транспорт пыли; - отделение сушки и дробления сырья; - печное отделение. Горячая часть печи с обеспыливанием^ - печное отделение. Средняя часть; - печное отделение. Холодная часть. Этажерка циклонных теплообменников; - печное отделение.Горячая часть печи с обеспыливанием; - печное отделение, средняя часть печи; 

- печное отделение. Холодная часть. Этажерка циклонного теплообменника.  Отделение байпаса. Транспорт байпасной пыли;  

- приемное и дробильное отделение мела и глины; - сушильное отделение; 

- сушильное отделение производительностью 400 тысяч тонн гранулированного  шлака в год.  

Таким образом, объекты Вращающаяся печь № 7 и № 5 состоят не только из  технологического оборудования, но и зданий и сооружений, что подтверждает отнесение  данных печей к объектам капитально характера.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),  (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЮЛ 1.2021) сами  по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без  разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей  для использования по общему назначению, применяемые гражданским  законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 ГК РФ), не  позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение  рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции  в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от  инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных  сооружений.  

В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания  монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации могут  образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без  разрушения или повреждения становится невозможным.  

Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в  силу пункта 6 статьи 81 ГК РФ имеет доказательное значение для целей применения  подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, но также не может  использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения  льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих  

природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого  указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй  пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

Факты наличия (отсутствия) сведений в ЕГРН, наличия (отсутствия)  разрешительных документов, сами по себе не могут являться безусловным  доказательством отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества.  

Согласно письму Росреестра от 20.10.2020 № 11-9273- АБ/20, оборудование,  которое неразрывно связано физически или технологически с капитальным сооружением,  зданием или земельным участком, с момента присоединения к соответствующей  недвижимости становится ее составной частью, при этом это оборудование не может  рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.  

 Пунктом 2 ст. 133 ГК РФ установлено, что замена одних составных частей  неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если  при этом существенные свойства вещи сохраняются.  

В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена техническая  экспертиза, порученная ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», по  результатом которой составлено заключение эксперта от 23.03.2022 № 078/2022, согласно  которому даны следующие ответы:  

Вопрос № 1: Возможно ли функционирование объекта капитального строительства  «Вращающаяся печь № 7 АО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  производства клинкера производительностью 3575 тонн в сутки» и «Вращающаяся печь   № 5 ОАО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера», без  «Вращающейся печи № 5» и «Вращающейся печи № 7»?  

Ответ: «Функционирование объекта капитального строительства - «Вращающаяся  печь № 7 АО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера  производительностью 3575 тонн в сутки» и «Вращающаяся печь № 5 ОАО  «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера», без  «Вращающейся печи № 5» и «Вращающейся печи № 7» не возможно».  

Вопрос № 2: Является ли «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7»  неотъемлемой технологической частью объекта капитального строительства«Вращающаяся печь № 7 АО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  производства клинкера производительностью 3575 тонн в сутки» и «Вращающаяся печь   № 5 ОАО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера»?  

Ответ: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» является неотъемлемой  технологической частью объекта капитального строительства - «Вращающаяся печь № 7  АО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера  производительностью 3575 тонн в сутки» и «Вращающаяся печь № 5 ОАО  «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера».  

Вопрос № 3: Объединены ли «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» и  объекты капитального строительства - «Вращающаяся печь № 7 АО «Себряковцемент» с  переводом на сухой способ производства клинкера производительностью 3575 тонн в  сутки» и «Вращающаяся печь № 5 ОАО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  производства клинкера» единым назначением?  

Ответ: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» и объекты  капитального строительства - «Вращающаяся печь № 7 АО «Себряковцемент» с  переводом на сухой способ производства клинкера производительностью 3575 тонн в  сутки» и «Вращающаяся печь № 5 ОАО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  производства клинкера» объединены единым назначением.  

Вопрос № 4: Могут ли «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7»  выполнять свои функции отдельно (самостоятельно), вне состава объекта капитального  

строительства - «Вращающаяся печь № 7 АО «Себряковцемент» с переводом на сухой  способ производства клинкера производительностью 3575 тонн в сутки» и  «Вращающаяся печь № 5 ОАО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  производства клинкера»?  

Ответ: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» не могут выполнять  свои функции отдельно (самостоятельно), вне состава объекта капитального  строительства - «Вращающаяся печь № 7 АО «Себряковцемент» с переводом на сухой  способ производства клинкера производительностью 3575 тонн в сутки» и  «Вращающаяся печь № 5 ОАО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  производства клинкера».  

Вопрос № 5: Задействованы ли «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7»  и объекты капитального строительства - «Вращающаяся печь № 7 АО «Себряковцемент» с  переводом на сухой способ производства клинкера производительностью 3575 тонн в  сутки» и «Вращающаяся печь № 5 ОАО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  производства клинкера» в едином технологическом процессе производства?  

Ответ: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» и объекты  капитального строительства - «Вращающаяся печь № 7 АО «Себряковцемент» с  переводом на сухой способ производства клинкера производительностью 3575 тонн в  сутки» и «Вращающаяся печь № 5 ОАО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  производства клинкера» задействованы в едином технологическом процессе  производства.  

Вопрос № 6: Как повлияет демонтаж «Вращающейся печи № 5» и «Вращающейся  печи № 7» на безопасность, эффективность, функциональность и работоспособность  объектов капитального строительства - «Вращающаяся печь № 7 АО «Себряковцемент» с  переводом на сухой способ производства клинкера производительностью 3575 тонн в  сутки» и «Вращающаяся печь № 5 ОАО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  производства клинкера» в случае их перемещения с объекта с целью замены или ремонта?  

Ответ: Демонтаж «Вращающейся печи № 5» и «Вращающейся печи № 7»  значительно повлияет на безопасность, эффективность, функциональность и  работоспособность объектов капитального строительства - «Вращающаяся печь № 7 АО  «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера  производительностью 3575 тонн в сутки» и «Вращающаяся печь № 5 ОАО  «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера». В случае их  перемещения с объектов с целью замены или ремонта нарушится производственный  процесс, а именно выпуск цементного клинкера и, как следствие, портландцемента  остановится. В случае остановки работы печи, потребуются значительные капитальные  затраты на ее новый пуск, также возможна деформация печи и выход ее из строя.  

Вопрос № 7: Причинит ли демонтаж «Вращающейся печи № > 5» и «Вращающейся  печи № 7» несоразмерный ущерб целевому (проектному) и безопасному  функционированию объектов капитального строительства - «Вращающаяся печь № 7 АО  «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера  производительностью 3575 тонн в сутки» и «Вращающаяся печь № 5 ОАО  «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера»?  

Ответ: Демонтаж «Вращающейся печи № 5» и «Вращающейся печи № 7» причинит  несоразмерный ущерб целевому (проектному) и безопасному функционированию  объектов капитального строительства - «Вращающаяся печь № 7 АО «Себряковцемент» с  переводом на сухой способ производства клинкера производительностью 3575 тонн в  сутки» и «Вращающаяся печь № 5 ОАО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  производства клинкера.  

В результате проведенной экспертизы установлено, что «Вращающаяся печь № 5» и  «Вращающаяся печь № 7» являются неотъемлемой технологической частью объекта  капитального строительства - «Вращающаяся печь № 7 АО «Себряковцемент» с  переводом на сухой способ производства клинкера производительностью 3575 тонн в  сутки» и «Вращающаяся печь № 5 ОАО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ  производства клинкера».  

При производстве цемента используется цех обжига (технологический пост обжига  клинкера), из чего следует, что кроме вращающейся печи необходимо вспомогательное  оборудование и установки, которые проектируют в комплексе, т.е. несущие конструкции  и оборудование образуют единый производственный комплекс.  

Обществом проведена экспертиза спорных объектов, с привлечением экспертов АНО  «Волгоградэкспертиза», по результатам которой составлено заключение эксперта от  28.10.2021 № 0090210903, согласно которому получены следующие ответы:  

Вопрос № 1: Возможно ли, демонтировать, переместить, осуществить сборку,  разборку, конструкций вышеназванного оборудования?  

Ответ: «Вращающуюся печь № 5» и «Вращающуюся печь № 7» возможно  демонтировать, осуществить их разборку, переместить, осуществить их сборку на другом  месте с последующим монтажом, при сохранении эксплуатационных качеств и проектных  характеристик конструктивных элементов без потери их технических свойств и  технологических функций.  

Вопрос № 2: Является ли данное оборудование съемным оборудованием по типу  крепления к опорам, крепится ли оно посредством анкерных соединений?  

Ответ: «Вращающаяся печь № 5» инв. № 1250177 и «Вращающаяся печь № 7» инв.   № 12600166 является съемным оборудованием по типу крепления к опорам, крепится  посредством разъемных соединений, в том числе анкерными соединениями.  

Вопрос № 3: Можно ли демонтировать данное оборудование без ущерба назначению  оборудования?  

Ответ: «Вращающуюся печь № 5» инв. № 1250177 и «Вращающуюся печь № 7» инв.   № 12600166 возможно демонтировать с сохранением эксплуатационных качеств и  характеристик, технических свойств, технологических функций после последующего  монтажа печей, т.е. возможно демонтировать без ущерба назначению печей.  

Вопрос № 4: Возможно ли заменить данное оборудование аналогичным, и как это  повлияет на производственный процесс предприятия?  

Ответ: «Вращающуюся печь № 5» инв. № 1250177 и «Вращающуюся печь № 7» инв.   № 12600166, а также отдельные их элементы и узлы, возможно заменить аналогичными,  без влияния на производственный процесс предприятия.  

При этом следует отметить, что результаты, полученные Обществом в рамках  экспертного исследования, абсолютно не противоречат выводам, изложенным в  экспертном заключении № 078/2022, поскольку в данном случае налоговым органом не  оспаривается факт отнесения спорных объектов, а именно - вращающихся печей № 5 инв.   № 1250177 и № 7 инв. № 12600166 непосредственно к технологическому оборудованию,  предназначенному для производства клинкера.  

Вместе с тем, согласно техническим паспортам и инвентарным карточкам учета, в  состав объектов основных средств с инвентарными номерами № 1250177 и № 12600166  входит только технологическое оборудование печей и корпус печи (вращающаяся труба),  без зданий и сооружений, в состав которых входят непосредственно сами вращающиеся  печи, а, следовательно, предметом исследования в рамках экспертизы проведенной  налогоплательщиком являлось исключительно технологическое оборудование печей.  

С спорные объекты в силу физических и эксплуатационных свойств не могут  самостоятельно обладать признаками сооружения капитального характера, а таковые  

свойства они приобретают исключительно в составе единых недвижимых  производственных комплексов - цехов обжига, в состав которых входят непосредственно  «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7», поскольку они служат  (предназначены) для его функционирования и связаны с ним как с объектом  недвижимости общим назначением, а демонтаж (перемещение) их без замены на  аналогичные объекты, создаст условия, при которых эксплуатация производственного  комплекса будет невозможна, поскольку будет нанесен несоразмерный ущерб  непосредственно сооружению - цеху, а не спорным объектам по отношению к которому  печи являются его неотъемлемой технологической частью.  

Учитывая вышеизложенное, спорные основные средства «Машины и оборудование»  изначально проектировалась Обществом как объекты капитального строительства,  объединённые единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с  иными основными средствами, включенными в технологический процесс для получения  цемента.  

Соответственно, квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве  движимого имущества является необоснованной.  

Таким образом, выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении №  078/2022 подтверждено, что спорные объекты обладают признаками, которые содержатся  в нормах статей 133.1 и 135 ГК РФ, из чего следует, что техническое перевооружение  (модернизация), замена (обновление) и установка дополнительного оборудования не  могут изменить свойства объектов, которые в силу своей природы и в силу закона,  обладают признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как  единый недвижимый комплекс.  

Налоговый орган пришел к правильным выводам, что «Вращающиеся печи»  обладают признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ  - прочно связаны с землей: расположены в конкретном месте, сооружена на монолитном  железобетонном фундаменте, для осуществления технологического процесса печи  выполнена подводка всех необходимых инженерных коммуникаций.  

Доводы общества о неиспользовании вращающихся печей в едином процессе в  случае производства цемента из покупного клинкера, не подтверждаются  представленными документами и опровергаются материалами дела.  

Ссылки общества на рецензию, допросы свидетелей, в подтверждение его доводов о  природе движимых вещей, возможности их замены и самостоятельного участия в  гражданском обороте, не принимаются судом во внимание, поскольку рецензия на  экспертное заключение, как и показания свидетелей, не опровергают классификацию  спорного оборудования в качестве имущества, служащего неотъемлемой технологической  частью объекта капитального строительства, который является объектом недвижимости.  

При рассмотрении настоящего дела заявитель ссылается на позиции по делам № А5513336/2021, А18-1531/2019, однако названные судебные акты содержит выводы по иным  обстоятельствам.  

По аналогичным обстоятельствам судом не принимаются ссылки на иные судебные  акты.  

Различная оценка обществом одних и тех же фактических обстоятельств и  материалов дела обществом не является правовым основанием для признания  незаконными оспариваемых решений налогового органа. Иные доводы общества  основаны на ошибочном толковании требований законодательства, подлежащего  применению.  

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен Обществу  налог, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового  кодекса.  

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Себряковцемент» отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья К.Т. Онищук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:42:00Кому выдана Онищук Кристина Тимофеевна