Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11271/2022резолютивная часть вынесена 26 марта 2024 г. полный текст изготовлен 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца - ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), от ответчика - ФИО3 (доверенность), в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО Фирме «Дельфин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Фирма «Дельфин» (ООО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неосновательное обогащение в размере 955 909,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 118 рублей. Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» с постановкой вопросов: 

1. какова рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:373?

2. определить рыночную стоимость текущего и капитального ремонта за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373?

В материалы дела представлено заключение эксперта. По итогам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:373 составляет 378 218,24 рублей без НДС.

- рыночная стоимость текущего и капитального ремонта за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373 отсутствует.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений Администрации г. Анапа.

Определением от 12.09.2023 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта. По итогам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:373 с учетом дополнительно представленных материалов составляет 479 846,82 рублей без НДС.

- рыночная стоимость текущего и капитального ремонта за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373 с учетом дополнительно представленных материалов отсутствует.

В заседании стороны представили позиции по заявленным требованиям. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что установленный экспертом с учетом проведения дополнительной экспертизы размер стоимости фактического пользования Береговым укреплением в год является заниженным по сравнению с величиной, установленной в ходе рассмотрения дела № А32-19801/2019 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В заседании объявлен перерыв до 26.03.2024 на 15-10. После перерыва заседание продолжено. Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В заседании объявлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требование надлежит удовлетворить в части.

Как следует из искового заявления, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 476 от 19.05.2017 за ФГУП «Росморпорт» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества: «Сооружение» (подъездная дорога - 1585 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:354), «Береговое укрепление» (352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373), «Сооружение» (береговое укрепление - 781,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:374) (далее - объекты).

09 августа 2018 года между истцом и ОАНО ДПО «Штурвал» (далее - организация) заключен договор аренды недвижимого имущества № Д-30/280 (далее - договор) на вышеуказанные объекты, которые приняты организацией по акту приема-передачи 13.08.2018.

07 апреля 2021 года договор с организацией расторгнут путем одностороннего отказа арендодателя, заявленного письмом от 02.04.2022 № Ф1060-14/1284-ИС.

Односторонний отказ истца никем не оспорен. Имущество возвращено из аренды 11.05.2021 на основании акта № 5.

15.07.2021, 30.09.2021, 28.12.2021 рабочая комиссия истца произвела комиссионный осмотр объектов. По результатам осмотра составлены акты осмотра и проверки использования ГТС объектов федеральной собственности, расположенных в с. Большой Утриш.

Истец указывает на то, что вышеуказанными актами зафиксирован факт использования ООО Фирма «Дельфин» объекта - «Береговое укрепление», площадью 352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373 (далее - сооружение) в коммерческих целях без правовых оснований.

Для определения платы за фактическое пользование сооружением ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости за пользование объектами (отчет об оценке № 704/ОПЭД-19-47 от 18.07.2021)

Размер платы за фактическое пользование сооружением определен согласно отчету об оценке от 18.07.2021 № 704/ОПЭД-19-47 за период с 08.04.2021 (дата, следующая за датой расторжения договора аренды с ОАНО ДПО «Штурвал») по 20.01.2022 (дата предъявления претензии) и составляет 955 909,09 руб.

19 января 2022 года истец направил ответчику претензию № 14/152-ИС с требованием оплатить сумму фактического пользования.

Письмом от 28.01.2022 № 7/01 ответчик выразил свое несогласие с суммой платы за фактическое пользование и считает ее чрезмерно завышенной.

Отказ ответчика от оплаты суммы отчислений на капитальный ремонт объекта послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - уплатить предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что сооружение расположено в границах земельных участков: 

- с кадастровым номером 23:37:1101002:15, площадь - 5 907 кв. м; вид разрешенного использования - «Для эксплуатации и реконструкции существующего дельфинария»; является собственностью Российской Федерации; передан в аренду ответчику по договору № 7700000135 от 17.11.2004. 

- с кадастровым номером 23:37:1101002:19, площадь - 831 кв. м; вид разрешенного использования - «Для эксплуатации причала»; является собственностью муниципального образования г.-к. Анапа; передан в аренду ответчику по договору № 7700000268 от 23.12.2030. 

Проход к сооружению со стороны суши возможен исключительно через указанные выше земельные участки. Территория, находящаяся в пользовании ответчика (в границах указанных земельных участков), огорожена забором, проход/проезд к объекту закрыт. Следовательно, в пользовании ответчика находится все сооружение. Использование части сооружения другими лицами не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждают, что в пользовании ответчика находится все сооружение. 

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 598 от 26.10.2011 административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственной функции по проведению в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности. 

Согласно распоряжению Правительства РФ № 1748-р от 31.12.2004 истец включен в перечень ФГУП, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (ФАМРТ). 

Таким образом, хозяйственная деятельность истца регламентируется локальными нормативными актами ФАМРТ и ФГУП «Росморпорт». 

Согласно Уставу ФГУП «Росморпорт», утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.06.2012 № СГ-150-Р, одним из видов деятельности истца является осуществление контроля за целевым и эффективным использованием федерального имущества. 

Акты осмотров имущества, представленные истцом в материалы дела, составлены в соответствии с локальными актами предприятия и не противоречат действующему законодательству. 

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за фактическое  пользование объектом недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:373 за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 составляет 955 909,09 руб.

Ответчик с указанным расчетом не согласен, считает указанный размер платы за фактическое пользование спорным имуществом чрезмерным.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:373? 

2. Определить рыночную стоимость текущего и капитального ремонта за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373? 

В материалы дела представлено заключение эксперта. 

По итогам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы: 

- рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:373 составляет 378 218,24 рублей без НДС;

- рыночная стоимость текущего и капитального ремонта за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку судом установлена недостаточная полнота заключения эксперта по независящим от него основаниям, в связи с возникновением у сторон вопросов по проведенной экспертизе, основанных на дополнительных материалах, которые предоставлены в дело уже после подготовки заключения, - суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. какова рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:373 с учетом дополнительно представленных материалов?  

2. определить рыночную стоимость текущего и капитального ремонта за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373 с учетом дополнительно представленных материалов?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.11.2023 № 100.11-ИЦСЭ, в котором отражены следующие выводы: 

- рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:373 с учетом дополнительно представленных материалов составляет 479 846,82 рублей без НДС.

- рыночная стоимость текущего и капитального ремонта за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «береговое укрепление» 352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373 с учетом дополнительно представленных материалов отсутствует.

При этом, эксперт указал, что согласно Инвентарной карточки учета объекта основных средств, остаточная стоимость объекта уменьшается с течением, т.е. накопленный, износ учитывается в бухгалтерском учете предприятия.

Согласно Инвентарной карточки учета объекта основных средств, год постройки -сооружения 1997 г. (доп. Материалы Истца л.д. ПО). Согласно Инвентарной карточки учета объекта основных средств, представленной истцом по ходатайству эксперта, срок полезного использования объекта составляет 360 месяцев или 30 лет. Дата приемки актива к учету - 07.06.2017 г. Следовательно, оставшийся срок полезного использования (экономической жизни) объекта на дату определения арендной платы составляет 26 лет.

Коэффициент фонда возмещения составляет: 0,045/((1+0,045)26-1)=0,021 или 2,1%

Таким образом, ставка капитализации составляет: 4,5%+2,1%=6,6%.

После прекращения договорных отношений 08.04.2021 г. истца с ООО "Штурвал", ответчик фактически продолжал пользоваться имуществом, предоставленным ранее в пользование, и продолжал нести операционные расходы, как это было предусмотрено п. 3.2.19 Договора аренды. 

В материалах дела имеются справки, предоставленные Истцом, о расходах по эксплуатации объекта недвижимого имущества: Береговое укрепление (инв. № Ф08018170) в томе 3 л.д. 3 и в томе 4 л.д. 136. При сравнительном анализе этих справок выявлены неустранимые противоречия в части указания сумм расходов по эксплуатации объекта недвижимого имущества: Береговое укрепление (инв. № Ф08018170). В связи с этим экспертом принято решение самостоятельно выполнить расчет расходов по эксплуатации объекта недвижимого имущества: Береговое укрепление (инв. № Ф08018170)

- Амортизационные отчисления: Амортизация — это один из видов расходов, который принимается для целей налогообложения, т.е для расчета налога на прибыль. Если не включить амортизацию в расходы, то их сумма окажется меньше и придется платить большую сумму налога. Согласно действующему на дату определения стоимости положению по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 п. 25: Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Т.е. за счет начисления амортизации у организации снижается налог на прибыль, а суммы начисленной амортизации остаются в организации и накапливаются на отдельном счете. Обязанность по начислению амортизации у организации возникает независимо от сдачи в аренду амортизируемого имущества. Кроме того при определении ставки капитализации коэффициент фонда возмещения имеет аналогичную экономическую сущность и уже учтен при определении ставки капитализации? 

Учитывая вышеизложенное, амортизационные отчисления в качестве расходов по эксплуатации -объекта недвижимого имущества: Береговое укрепление (инв. № Ф08018170) в дальнейших расчетах не учитываются. 

- расходы по аренде земли определены Истцом на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и дополнительных соглашений к нему, а также фактических затрат платы за аренду земельного участка указанных в платежных поручениях (т. 4 л.д. 5-15) и составляют 392,82 рублей (т.4 л.д. 136).

- услуги сторонних организаций: 

Оценка рыночной стоимости имущества: согласно действующему на дату определения стоимости п. 5 ПБУ 10/99 - затраты на оценку в бухгалтерском учете признаются в основном в составе расходов по обычным видам деятельности и отражаются на счете 26  «Общехозяйственные расходы». В налоговом учете оплата услуг специализированных организаций по оценке имущества относится к прочим расходам (подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ). Таким образом затраты по оценке рыночной стоимости имущества напрямую не относятся к Расходам по эксплуатации объекта недвижимого имущества: Береговое укрепление (инв. № ф 08018170) и в дальнейших расчетах не учитываются.

Страхование объекта недвижимости: расходы по имущества определены Истцом на основании договора страхования имущества, судов и гражданской ответственности Судовладельцев № 21 РТ 0101 от 09.03.2021 г. (т.4 л.д. 43-56) пропорционально сроку пользования имуществом и составляет 822,93 рублей.

Расходы Арендодателя на содержание объекта составили: 392,82+822,93+94 059,36+15 848=111 123,11 рублей

Затраты на капитальный и текущий ремонт не учитывались, поскольку в бухгалтерском учете и  Инвентарной карточке учета объекта основных средств такие затраты не отражены и сведения о будущих затратах не представлены.

К коэффициентам, рассчитываемым при анализе доходных показателей объекта, относится: коэффициент недоиспользования и потерь при сборе платежей (коэффициент загрузки). 

Важно поддерживать коэффициент, близкий к единице (чтобы все площади были арендованы), так как большинство видов операционных расходов являются постоянными вне зависимости от загрузки объекта недвижимости (выплата налогов на недвижимость, страхование, обслуживание долга). Для собственника предпочтительнее обеспечить 90—100%-ю загрузку при ставке арендной платы несколько ниже рыночной, чем иметь меньшую или равную 80% загрузку по ставкам, превышающим рыночные показатели. Как следует из материалов дела объект арендуется целиком без изъятий. Учитывая вышесказанное, коэффициент загрузки принимается в размере 1.

Исходя из вышеуказанных показателей, для определения стоимости аренды была определена рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование объектом недвижимости «Береговое укрепление» 352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373 по состоянию на 01.07.2021 г.

CFa = V * R + ОЕ = (7 210 647*0,066+(111 123,11+21 113,39))= 608 139,20 рублей в год.

Поскольку по условиям, заданным судом, требуется определить рыночную стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «Береговое укрепление» 352 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:373, то указанный период составляет 288 дней.

Таким образом, рыночная стоимость пользования на праве аренды за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 объекта недвижимости «Береговое укрепление» 352 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:373 с учетом дополнительно представленных материалов составляет: 

608 139,20 /365*288=479 846,82 рублей, без НДС

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного ходатайства истец просит признать заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, содержащим ошибочные сведения и расчеты, указывая, в частности, на то, что:

- эксперт отказался от проведения самостоятельного исследования рыночной стоимости Берегового укрепления и принял в качестве установленных и достоверных величины, рассчитанные оценщиком в представленном истцом отчете об оценке от 18.07.2021 № 704/ОПЭД-19-47;

- вычисляя стоимость пользования Береговым укреплением, эксперт умышленно занизил ставку капитализации, рассчитывая ее составляющие - безрисковую ставку и коэффициент фонда возмещения (рассчитывается на основании безрисковой ставки), основываясь на временной ставке рефинансирования 4,5% Центрального банка РФ на 08.04.2021, и отождествляя срок полезного использования объекта недвижимости  со сроком его экономической жизни;

- занизил понесенные истцом расходы на содержание и эксплуатацию Берегового укрепления за спорный период;

- не принял во внимание ежегодные начисления на проведение капитального ремонта.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу № А32- 19801/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021, удовлетворены исковые требования Истца по аналогичному спору и с Ответчика взыскано 1 122 280 рублей неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 12.08.2018 (соответственно 951 084 рубля 75 копеек без учета НДС).

Разрешая спор по делу № А32-19801/2019, суды руководствовались заключением эксперта от 17.08.2020 ФИО5 (ООО «НовоТех»), подготовленным по результатам судебной экспертизы № 53/2020, назначенным в рамках дела № А32-19801/2019, согласно которому рыночная величина арендной платы за период с 12.07.2017 по 12.08.2018 за пользование Береговым укреплением составляла 1 122 280 рублей с учетом НДС 18 %. Указанная величина не включает в себя расходы на его содержание и эксплуатацию (операционные расходы), а также расходы на текущий и капитальный ремонт (л. 6 решения от 02.04.2021 и л. 7 постановления от 16.07.2021).

Истец указывает, что с учетом инфляционных процессов стоимость пользования Береговым укреплением за период с 12.07.2017 по 12.08.2018 (13 месяцев) – 951 084,75 руб. (без учета НДС и расходов истца на содержание и эксплуатацию Берегового укрепления, ремонт), установленная судом в рамках дела № А32-19801/2019, не могла быть настолько выше, чем в периоде, заявленном в рамках настоящего спора, - с 08.04.2021 по 20.01.2022 (9,5 месяцев) – 479 846,82 руб. без учета НДС и с учетом расходов истца на содержание и эксплуатацию Берегового укрепления.

По мнению истца, при фактически понесенных затратах в спорный период на охрану Берегового укрепления в размере 288 172 рубля 4 копейки, в то время как эксперт пришел к выводу, что затраты на оказание охранных услуг составляют 94059,36 рублей 36 копеек.

Экспертом полностью не учтены амортизационные отчисления и затраты на оценку рыночной стоимости имущества в сумме 124 717 рублей 70 копеек, а также затраты на проведение освидетельствования Берегового укрепления, являющего гидротехническим сооружением, в размере 36 413 рублей 62 копейки.

Экспертом также не приняты во внимание начисления на проведение капитального ремонта.

Вычисляя сумму расходов на содержание и эксплуатацию Берегового укрепления за спорный период в размере 111 123 рубля 11 копеек и сумму накладных (управленческих) расходов Истца в размере 21 113 рублей 39 копеек за спорный период, эксперт без какой-либо аргументации принимает сумму расходов за 9,5 месяцев в качестве расходов за год.

Затем эксперт умножает указанную сумму на 288 (количество дней в спорном периоде) и делит на 365. Указанная манипуляция привела к занижению и без того заниженной суммы фактически понесенных Истцом расходов на 21%.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судебный эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание 19.03.2024 года, в котором ответил на вопросы и дал пояснения арбитражному суду и сторонам настоящего спора.

Принимая во внимание пояснения эксперта, полученные в заседании, дополнившие заключение эксперта, оценив данное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 24.11.2023 № 100.11-ИЦСЭ, выполненное экспертом ФИО4, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.

Эксперт ФИО4 имеет надлежащую квалификацию для проведения судебной экспертизы, имеет высшее образование, квалификацию инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, стаж работы по специальности составляет 30 лет, стаж экспертной деятельности 17 лет. Документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации, приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература. Нарушений производства судебной экспертизы арбитражным судом не установлено.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, что экспертом в заключения эксперта от 24.11.2023 № 100.11-ИЦСЭ были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования или иные критические нарушения, в результате которых заключение имеет противоречия и необоснованные выводы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами заключения эксперта от 24.11.2023 № 100.11-ИЦСЭ не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-19801/2019, не принимается судом, поскольку предметом рассмотрения данного дела было взыскание суммы задолженности за другой период, а также установлена иная совокупность обстоятельств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества: "Береговое укрепление", площадью 352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373 за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 в размере 479 846,82 рублей; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Как указано в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы составила 98 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей. 

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на 50,20 %, расходы на проведение экспертизы в размере 98 000 рублей подлежат распределению следующим образом: 

- ООО Фирма «Дельфин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 49 196 рублей;

- ФГУП «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 48 804 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат распределению (с учетом процента удовлетворенных требований) следующим образом: 

- ООО Фирма «Дельфин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) –17 570 рублей;

- ФГУП «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 17 430 рублей.

Итого, на ООО Фирма «Дельфин» относится 66 766 рублей расходов, на ФГУП «Росморпорт» - 66 234 рублей.

На депозит Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства в размере 125 000 рублей от ООО «Фирма «Дельфин» и 120 000 рублей от ФГУП «Росмопорт».

С учетом того, что оплата экспертизы в размере 35 000 рублей производилась со средств, внесенных на депозит Арбитражного суда ФГУП «Росморпорт», выплате экспертам за счет средств от ФГУП «Росморпорт» подлежат 31 234 рублей (66 234 – 35 000), остаток средств в сумме 53 766 рублей следует возвратить истцу.

Соответственно, за счет средств на депозите, внесенных ООО Фирма «Дельфин», экспертам надлежит перечислить 66 766 рублей, остаток в сумме 58 234 рублей надлежит вернуть ответчику.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 22 118 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50,20 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 103 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Взыскать с ООО Фирма «Дельфин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) плату за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества: "Береговое укрепление", площадью 352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373 за период с 08.04.2021 по 20.01.2022 в размере 479 846,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 103 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк