АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8296/2024

г. Краснодар

06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЭК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А32-8296/2024, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЧЭК» (далее – общество) о взыскании 218 883 рублей 90 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 7377 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 218 883 рубля 90 копеек ущерба, а также 7377 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, возлагая на ответчика ответственность за повреждение груза (подмочка 76 мешков булгура), суды не выяснили, какие действия (бездействие) общества привели к повреждению груза, не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба вследствие повреждения груза и вину общества в причинении ущерба. Суды не учли, что повреждение груза возникло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, а также то, что именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить его сохранность. В обязанности экспедитора не входили услуги по погрузке на борт судна, фрахт до порта назначения, бронирование мест на судне, погрузка контейнера на борт судна, названные функции осуществлял морской перевозчик – ООО «Трансконтейнер», что подтверждается коносаментом № MLTRLS2300067. Повреждение груза произошло в процессе морской перевозки, когда груз находился на попечении морского перевозчика. Осмотр контейнеров со спорным грузом осуществлял оператор морского терминала – ПЗТК «НУТЭП» г. Новороссийск, в обязанности которого входили, в том числе, проверка контейнеров на предмет их повреждения и составление коммерческого акта, в случае их выявления; экспедитор не мог самостоятельно инициировать составление коммерческого акта без письменного разрешения клиента. Именно из-за неправомерных действий ПЗТК «НУТЭП» г. Новороссийск по осмотру контейнеров экспедитор лишился возможности произвести вытарку 100% груза и выявить подмочку крупы. Сертификат количества Новороссийской торгово-промышленной палаты от 09.03.2023 не содержит информацию о сумме ущерба, причиненного повреждением груза, на основании чего не является надлежащим доказательством.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания в рамках генерального полиса на страхование грузов от 03.10.2022 № 462-000900/22 выдала ООО «Мистраль Трейдинг» декларацию на страхование грузов от 03.02.2023 № 69, согласно которой на страхование принят груз (булгур крупного помола), перевозимый по маршруту: г. Мерсин, Турция – 1) г.о. Подольск, 

<

...>) г. Новороссийск.

Транспортировку груза осуществляло общество, действуя в соответствии с договором транспортной экспедиции от 20.11.2008 № 38/11/08, поручением экспедитору от 10.01.2023 № 1.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки обнаружено его повреждение, что подтверждается актом утилизации крупы от 10.04.2023 № 44.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 218 883 рубля 90 копеек, что подтверждается сертификатом количества от 09.03.2023 № 100-01-00028/05.

Поскольку перевозимый груз застрахован в компании, с учетом условий страхования ООО «Мистраль Трейдинг» платежным поручением от 14.06.2023 № 747914 выплачено страховое возмещение в сумме 218 883 рубля 90 копеек.

Полагая, что спорная сумма полежит возмещению в порядке суброгации с общества как экспедитора, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество, приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, в связи с  чем истцу причинены убытки в заявленном размере.

При этом суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что именно из-за неправомерных действий ПЗТК «НУТЭП» г. Новороссийск по осмотру контейнеров экспедитор лишился возможности произвести вытарку 100% груза и выявить подмочку крупы.

В соответствии с частью 2 пункта 38 приказа Министерства транспорта Российский Федерации от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» при обнаружении оператором морского терминала в момент приема контейнеров с техническими неисправностями или повреждениями, отсутствием запорно-пломбировочных устройств, неисправностью, неясными контрольными знаками на запорно-пломбировочных устройствах, расхождениями знаков на запорно-пломбировочных устройствах с данными, указанными в перевозочных документах, несоответствием номера контейнера данным перевозочных документов или в случае прибытия контейнера без документов проверка в таких контейнерах груза или перегрузка груза в другой контейнер осуществляется оператором морского терминала при наличии дополнительной заявки и в присутствии заказчика (перевозчика).

Результаты проверки оформляются актом в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на соответствующем виде транспорта, утвержденными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 40 названного приказа все замечания относительно состояния и количества груза должны предъявляться сдающей и принимающей сторонами до оформления документов, подтверждающих прием груза оператором морского терминала.

На основании пункта 1.4.4 приказа Росморфлота от 22.10.1996 № 39 «Об утверждении и введении в действие Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом» при передаче с одного вида транспорта на другой, независимо от вида сообщения, контейнеры (груженые либо порожние) должны быть в исправном состоянии. Не допускается передача контейнеров с неисправностями, угрожающими безопасности обслуживающего персонала, безопасности перевозки, переработки контейнеров и сохранности грузов, а также создающими возможность доступа к грузу или проникновения атмосферных осадков и воды.

Согласно пункту 1.4.6 названного приказа при передаче сторонами контейнеров с какими-либо повреждениями заполняется маршрутная карточка установленной формы или составляется акт приемки-передачи контейнера.

Из материалов дела видно, что груз принят обществом без замечаний, предусмотренных законодательством актов о ненадлежащем состоянии груза не составлено, отказ от принятия груза не заявлен.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств обнаружения повреждения груза при выгрузке на морском терминале ПЗТК «НУТЭП» г. Новороссийск.

Утверждение ответчика о том, что данные факты отражены в сертификате количества от 09.03.2023 № 100-01-0028/05, отклонено, поскольку сертификат составлялся по факту проведения экспертизы с целью определения количества мест булгура при выгрузке из контейнеров на склад.

В случае, если повреждение груза обнаружено при выгрузке на морском терминале, груз не подлежал дальнейшей транспортировке.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А32-8296/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу