АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8939/2025

30 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 94 387 руб. 04 коп.,  

третьи лица: МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>), Департамент образования администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 9» (ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования учебный центр «Фармацевт» (ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 12.12.2024,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  

07.10.2024, 

от ООО «Авантаж»: ФИО3, представитель по доверенности от  

05.08.2025 (онлайн). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья" о взыскании 94 387 руб. 04 коп.  

Определением суда от 24.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Ответчик 28.02.2025 представил отзыв на исковое заявление. 

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.  

Определением суда от 08.04.2025 назначено судебное заседание в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ на 21.04.2025.  

В судебном заседании 21.04.2025 представитель истца изложил позицию по делу.  

Представитель ответчика изложил позицию по делу.  

Определением от 21.04.2025 судебное заседание по делу № А60-8939/2025, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, завершено. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 27.05.2025 представитель ответчика изложил позицию по делу.  

Определением от 27.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 19.06.2025.  

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по делу, направил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ответчика изложил позицию по делу.  

Определением от 19.06.2025 судебное разбирательство отложено на 25.07.2025.  

В судебном заседании 25.07.2025 представитель истца изложил позицию по делу.  

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>), Департамент образования администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>).  

Рассмотрев ходатайство истца, суд привлек на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>), Департамент образования администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании 19.08.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ответчика изложил позицию по делу. Представитель ООО «Авантаж» изложил позицию по делу.  

Представитель ООО «Перспектива» изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт сверки расчетов).  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ изложил позицию по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 9» (ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования учебный центр «Фармацевт» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 19.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 9» (ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования учебный центр «Фармацевт» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании 19.09.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство об объединении дел № А60-42901/2025; № А60- 8939/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел № А60-42901/2025; № А60-8939/2025 в одно производство, для совместного рассмотрения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А60-42901/2025; № А60-8939/2025.  

С учетом изложенного, судом не установлено необходимости объединять дела в одно производство, а также то обстоятельство, что их совместное рассмотрение будет соответствовать целям эффективного правосудия, приведет к более быстрому рассмотрению споров.  

Кроме того, буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.  

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности, объединение должно отвечать задачам эффективного  

судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.  

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказывает.  

Представитель третьего лица изложил позицию по делу. 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) и МБУ «СУЭРЖ» (далее – ответчик) заключен муниципальный контракт № 43031 (срок действия с 01.10.2024 по 31.12.2024). Предметом контракта является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, и обязанность ответчика принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.  

Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении административного здания, расположенного по адресу: ул. Крестинского, 13А.  

Согласно заключенному договору Истец производил Ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.10.2024 по 30.11.2024 на общую сумму 81 879,27 рублей.  

За отпущенную электроэнергию, в указанный выше период, Ответчику были выставлены счета-фактуры 11821024015546 от 12.11.2024, 11821124015505 от 11.12.2024. В соответствии с представленными счетами-фактурами задолженность ответчика перед истцом составляет 81 879 руб. 27 коп.  

Объем потребленной электроэнергии в спорном периоде определен на основании показаний приборов учета, которые представлены Ответчиком в электронном виде.  

В соответствии с п. 6.4 контракта ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;  

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном месяце, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно п.6.10 контракта обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате теплоресурсов за спорный период составила 81 879 руб. 27 коп.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что у него в оперативном управлении только одно помещение площадью 114,3 м2, в котором установлен прибор учета: счетчик однофазный статистический СОЭ-55, по показаниям которого ответчик оплачивает потребленную электроэнергию истцу.  

Так, за октябрь 2025 года ответчик оплатил потребленную электроэнергию в размере 1 196 917,68 рублей за вычетом 27 540,32 рублей (сумма, выставленная за весь дом по спорному адресу). По спорному адресу ответчик признает в размере 4 649,33 рублей (по среднему).  

За ноябрь 2025 года ответчик оплатил потребленную энергию в размере 796 080,82 рублей. За спорное помещение ответчик признает 5 106,42 рублей (в соответствии с показаниями ИПУ).  

Таким образом, МБУ «СУЭРЖ» признает задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» в период 01.10.2024 - 30.11.2024 в размере 37 766,92 рублей.  

Как было указано ранее, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 43031 (срок действия с 01.10.2024 по 31.12.2024).  

Данный контракт заключен с протоколом разногласий со стороны ответчика. Разногласия касаются спорного объекта энергоснабжения. При заключении муниципального контракта № 43031 после реорганизации ответчика с ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» на МБУ «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья», ответчик просил исключить из перечня объектов энергоснабжения потребителя № 24- административное здание, расположенное по адресу: 620085, 

<

...> эт – помещ. № 1 5; 2 эт – помещ. № 1-9, 11-46 и включить в приложение 2 энергоснабжаемый объект, расположенный по адресу: 620085, 

<

...> эт – помещ. № 16 - 27; кадастровый номер 66:41:0501063:2904. Прибор учета № 177907, модель прибора – СОЭ-55/50-Т-112.  

Доводом ответчика об исключении потребителя № 24 явилось прекращение деятельности ответчика по управлению многоквартирными домами.  

Протоколом № 1-25 от 06.02.2025, представленным в материалы дела, приняты решения:  

- о выборе в качестве обслуживающей организации – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера Комфорта»;  

- о расторжении договора на содержание и ремонт здания с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> с ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья».  

Таким образом, в спорный период управлением и содержанием спорного объекта занимался ответчик.  

Довод ответчика о том, что в связи с реорганизацией юридического лица в заявленный в иске период не обязан нести расходы по снабжению электрической энергией на спорном объекте, опровергается имеющимися в материалах дела документами.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЕМУП «СУЭРЖ» было реорганизовано в МБУ «СУЭРЖ» в форме преобразования (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.10.2024).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении  

других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

На основании изложенного, права и обязанности ЕМУП «СУЭРЖ» перешли к МБУ «СУЭРЖ» в силу закона.  

В соответствии с п. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.02.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в том числе, возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.  

По спорному объекту по Крестинского, д. 13а у истца заключены следующие договоры: 37989 от 01.11.2020 с ООО «Перспектива», № 5590 от 01.01.2013 с ООО «Стоматологическая поликлиника № 9». Других договоров энергоснабжения по указанному адресу у истца не имеется.  

Договор № 37989 является транзитным потребителем по спорному договору № 43031, запитан после ПУ ответчика.  

Договор № 5590 не является транзитным, поскольку запитан до учета. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за потребленную электрическую энергию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 81 879 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 507 руб. 77 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.3.2 контракта за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанной в п. 6.4. настоящего  

контракта Гарантирующий поставщик имеет право начислить Абоненту, а Абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

На этом основании за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 12 507 руб. 77 коп. (расчет неустойки № 10071124003161) за период начисления с 19.11.2024 по 30.11.2024.  

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Поскольку последним допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в указанные периоды услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 507 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за электрическую энергию за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 в размере 81 879 руб. 27 коп., неустойку за период с 19.11.2024 по 30.11.2024 в размере 12 507 руб. 77 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.С. Лаптева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2025 8:31:55

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна