Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4963/2025

г. Благовещенск

08 августа 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОСС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу Строительная компания "Горизонт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о

взыскании 1 462 742,24 руб., (уменьшено до 273 188,01 руб.).

При участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 03/2024 от 20.08.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом 

В заседание не явились: ответчик: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФОСС" (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания "Горизонт" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 12-М от 20.03.2023 задолженности в сумме 1 230 705 руб., пени за период с 11.10.2024 по 18.06.2025 в сумме 232 037,24 руб., а также пени с 19.06.2025 пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснование наличием у ответчика перед истцом задолженности за оказанные им по договору № 12-М от 20.03.2023 медицинские услуги, в связи с чем, истцом начислены пени. 

В заседание 14.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по договору № 12-М от 20.03.2023 задолженность в сумме 1 230 705 руб., пени за период с 11.10.2024 по 11.07.2025 в сумме 258 539,55 руб., а также пени начиная с 12.07.2025 пени по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От истца в заседание 29.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика пени согласно п. 7.2. Договора № 12-М на оказание услуг от 20.03.2023 г. за период с 11.10.2024 по 23.07.2025 в размере 273 188, 01 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 29.07.2025 истец возразил против ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В заседание 14.07.2025 ответчик отзыва на иск и запрошенных документов не представил, направил ходатайство об отложении заседания в связи с командировкой представителя.

В заседание 29.07.2025 от ответчика поступил отзыв, просит прекратить производство по делу в части взыскания суммы задолженности на оказанные услуги в размере 1 230 705 руб.; просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Рассмотрев уточненные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

20 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФОСС» (Исполнитель) и Акционерным обществом Строительная компания «Горизонт» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 12-М (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению медицинского осмотра работников Заказчика в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», медицинского освидетельствования иностранных граждан, лиц без гражданства на наличие и/или отсутствие инфекционных заболеваний, и других медицинских и не медицинских услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг осуществляется Заказчикам по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Исполнителем Заказчику счета на оплату и Акта оказанных услуг.

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения, квалифицированы судом как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса РФ и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в рамках заключенного сторонами договора истцом оказаны медицинские услуги ответчику. По факту оказания услуг истцом составлены следующие акты оказанных услуг и выставлены счета на оплату услуг: акт № 4212 от 30.09.2024 и счет № 4176 от 30.09.2024 на сумму 81 700 руб.; акт № 4209 от 30.09.2024 и счет № 4173 от 30.09.2024 на сумму 317 760 руб.; акт № 5718 от 28.12.2024 и счет № 5640 oт 28.12.2024 на сумму 680 740 руб.; акт № 5717 от 28.12.2024 и счет № 5639 oт 28.12.2024 на сумму 106 210 руб.; акт № 655 от 03.02.2025 и счет № 644 oт 03.02.2025 на сумму 22 040 руб.; акт № 656 от 03.02.2025 и счет № 645 oт 03.02.2025 на сумму 12 255 руб.

На момент обращения с настоящим иском в суд, согласно расчету истца, у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных медицинских услуг по договору № 12-М от 20.03.2023 в сумме 1 230 705 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 24.07.2025 №№ 4616, № 4617, 4618, 4619, 4620, 4621, 4622.

 За несвоевременную оплату оказанных услуг по договору по договору № 12-М от 20.03.2023 истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2024 по 23.07.2025 в сумме 273 188,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником. 

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.10.2024 по 23.07.2025 в сумме 273 188,01 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными.

При этом, суд не усматривает наличия оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер взыскиваемой истцом на основании п. 7.2 договора неустойки (0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки) соразмерен размеру неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.10.2024 по 23.07.2025 в сумме 273 188,01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 68 882 руб. (платежное поручение № 394 от 19.06.2025).

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из требований о взыскании 273 188,01 руб., составляет 18 659 руб., расходы по уплате которому подлежат взысканию на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 223 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Горизонт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОСС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору № 12-М от 20.03.2023 пени за период с 11.10.2024 по 23.07.2025 в сумме 273 188,01 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 659 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОСС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 394 от 19.06.2025 госпошлину в размере 50 223 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза