ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7215/2022

г. Вологда

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Нерудная Компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области                               от 05 июля 2023 года по делу № А44-7215/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург; ОГРНИП 317784700022660, ИНН 

<

***>) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская Нерудная Компания» (адрес: 173018, Новгородская обл., Великий Новгород, пр-кт. ФИО3, д. 40, корп. 4, кв. 44; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Компания) о взыскании 234 419 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,  4 688 руб. 38 коп. пеней, рассчитанных  за период с 26.11.2022 по 03.02.2023, а также неустойки с 06.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера  неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора на перевозку сыпучих грузов от 30.06.2022 №30/06/2022-01-02, а именно из расчета 0.1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лада плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1025300786851, адрес: 173008, 

<

...>) (далее – ООО «Лада плюс»)ОООО.

Решением арбитражного суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. 

В обоснование доводов жалобы указывает на не подписание договора, явившегося основанием иска, в связи с чем условия договора, в том числе условие о цене, не согласованы. Также податель жалобы полагает, что платежные поручения об оплате услуг не свидетельствуют о принятии цены, указанной в выставленных счетах, поскольку счета выставлялись не за конкретные рейсы, а платежи являлись авансовыми.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений ООО «Лада Плюс» (том 1 лист дела 130),  24.06.2022 ООО «Лада плюс» (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор грузоперевозки № 24/06/2022, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства принимать и перевозить грузы по указанному в договоре маршруту, а ООО «Лада плюс» приняло на себя обязательства предъявлять к перевозке строительные и прочие материалы, а также произвести 100% предоплату за указанные перевозки.

Судом установлено, что Предприниматель (истец) с использованием грузовых самосвалов с государственными номерами М760МВ198 и М014МТ198 в период с 23.07.2022 по 02.08.2022 оказал ответчику услуги по перевозке груза – песчано-гравийной смеси (ПГС) по маршруту: карьер «Ветренка Новгородская обл., Крестецкий район – д. Невская, Невское УПХТ, Новгородская область, Крестецкий район», что подтверждается  транспортными накладными от 23.07.2022, от 25.07.2022, от 26.07.2022 и от 02.08.2022, в которых грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Лада плюс».

Направленный истцом в адрес Компании для подписания проект договора от 30.06.2022 № 30/06/2022-01-02 об оказании услуг по перевозке грузов ответчик не вернул, выставленные счета на оплату оказанных услуг оплатил частично, счет от 02.08.2022 № 86 на сумму 234 419 руб. 19 коп. ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на то, что объем предоставленных услуг подтверждается транспортными накладными, размер задолженности рассчитан с учетом фактически согласованной сторонами цены, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена Компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления рассматриваемого иска в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

  Также, согласно пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, транспортная накладная предусматривает указание информации, в том числе о перевозчике и о стоимости перевозки груза. 

Судом верно распределено бремя доказывания по настоящему делу: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факта оплаты в согласованном сторонами размере.

Как видно из материалов дела, согласно представленным транспортным накладным в период 23.07.2022 по 02.08.2022 с использованием принадлежащих истцу автомобилей (грузовых самосвалов марки HOWO с государственными регистрационными номерами М014МТ198 и М760МВ198) ответчику оказаны услуги по перевозке груза ПГС из пункта погрузки: карьер «Ветренка», Новгородская обл., Крестецкий р-н, до пункта сдачи груза: д. Невская, Невское УПХТ, Новгородская область, Крестецкий район. 

Транспортные накладные от 23.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022 и 02.08.2022, представленные истцом в материалы дела, подписаны и скреплены печатью ООО «Лада плюс», а также содержат информацию о грузоотправителе (ООО «Лада плюс»), грузополучателе (ООО «Лада плюс»), перевозчике (Предприниматель), наименовании груза (ПГС) и его количестве, параметрах транспортного средства и водителе автомобиля, местах приема и сдачи груза.

Судом установлено, что использованные в перевозке грузовые самосвалы принадлежит Предпринимателю на праве финансовой аренды (договора лизинга).

ООО «Лада плюс», в представленных письменных пояснения по делу, указало, что автомобили с государственными номерами М014МТ198 и М760МВ198 фактически осуществляли перевозки на объекте по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, ст. Городок на территории Невского УПХГ в период с 23.07.2022 по 02.08.2022 с перерывами (не ежедневно), от имени Компании, поскольку договорные отношения были оформлены с ответчиком. 

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что договор от 30.06.2022      № 30/06/2022-01-02 им не подписан, а истец не представил надлежащих доказательств стоимости услуг по перевозке в размере 245 руб. за 1 м3. В тоже время ответчик указал, что им была согласована цена в размере 200 руб. за        1 м3, исходя из которой, задолженность перед Предпринимателем у Компании отсутствует.

При этом сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Относительно довода ответчика о несогласованности стоимости услуг суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 438, пунктами 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, пришел к выводу о согласовании стоимости перевозки.

Так, суд установил, что, как подтверждается материалами дела, ПГС в размере 245 руб. за м3 определена протоколом согласования цены (приложение 1 к договору) и принята ответчиком, поскольку платежными поручениями от 30.06.2022 № 1, от 18.07.2022 № 1 и от 27.07.2022 № 8 им оплачены в полном объеме выставленные Предпринимателем по договору от 30.06.2022 № 30/06/2022-01-02 счета  от 30.06.2022 № 64 на сумму 280 000 руб., от 13.07.2022 № 69  на сумму 450 000 руб. и  от 27.07.2022 № 77 на сумму 335 650 руб., содержащие сведения об указанной стоимости услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата по вышеуказанным счетам производилась Компанией в порядке предоплаты, без учета указанной в них стоимости услуг по перевозке, судом первой инстанции оценены и признаны несостоятельными, поскольку ни вышеуказанные счета, ни платежные поручения об их оплате не содержат сведений о том, что данная оплата носит предварительный характер.

Судом также отмечено, что доказательств, свидетельствующих о завышении или несоответствии рыночной стоимости услуг по перевозке сыпучих грузов, сложившейся в регионе в спорном периоде, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения изложенной позиции суда первой инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов и их объем истцом доказаны, расчет стоимости услуг произведен с учетом согласованной ответчиком цены, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил,  в связи с чем требования Предпринимателя о взыскании с Компании 234 419 руб. 19 коп. задолженности удовлетворил.

Кроме этого, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, но не более 2% от общей суммы задолженности, в сумме 4 688 руб. 38 руб. за период с 26.11.2022 по 03.02.2023.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле письменное соглашение о неустойке сторонами не подписано, в добровольном порядке ответчик неустойку не оплачивал.

На основании чего суд правомерно отказал во взыскании 4 688 руб.          38 коп. пени.

Истец решение суда не обжалует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Довод подателя жалобы об авансовых платежах за перевозку уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Позиция ответчика о не согласовании условий  договора ввиду его не подписания также была рассмотрена судом первой инстанции. Вследствие чего правомерно был сделан вывод о существовании между сторонами, установленного правоотношения.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2023 года по делу А44-7215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Нерудная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько