Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-227552/18-158-175926 декабря 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН – 

<

***>, ОГРН ИП 311565808100225)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСИНДУСТРИЯ"  (ИНН – 

<

***>, дата регистрации – 13.02.2009, 141400, 

<

...>, ЭТ.ПОМ. 7 №2)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.12.2017 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.11.2018 года №07/11/2018, ФИО5 по доверенности от 07.11.2018 года №07/11/2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 207 772 руб. 04 коп.

В судебном заседании 05.12.2018 был объявлен перерыв до 11.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в рассматриваемом деле взыскивает убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №5 от 20.02.2014. Размер убытков складывается из денежной суммы в размере 850 000 руб., выплаченной истцом ФИО6 по условиям мирового соглашения, 252 500 руб. – денежная сумма, выплаченная в пользу Фонда по защите прав потребителей, и 105 272 руб. 04 коп. – исполнительский сбор.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства того, что истцом в адрес ФИО6 была поставлена кухонная мебель, приобретенная у ответчика, в которой в последующем были выявлены недостатки. Также ответчик полагает, что с его стороны не было допущено каких-либо нарушений условий договора, поскольку недостатки, выявлением при рассмотрении соответствующего гражданского дела свидетельствуют о том, что были нарушены условия установки и сборки кухонной мебели, в то время, как на ответчика по условиям договора поставки не возлагались подобные работы. Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 20.02.2014 между сторонами был заключен договор поставки № 5, согласно которого ( п. 1.1. договора) поставщик - ООО «Бизнес Индустрия» обязуется изготовить и отгрузить покупателю – ИП ФИО2 товар по согласованным сторонами Спецификациям на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять изготовленный поставщиком товар.

В соответствии с п. 2 1. д оговора- поставляемый товар должен соответствовать: по качеству - сертификату соответствия и декларации соответствия, оформленных надлежащим образом; по комплектности- техническому описанию, разработанному Поставщиком.

Согласно с п.3.2.данного договора Поставщик обязуется изготовить товар на основании представленной и согласованной к исполнению Спецификации/Задания Покупателя.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора Поставщик гарантирует изготовление товара из сырья (материалов), использование комплектующих и составляющих товара, отвечающим всем необходимым требованиям ГОСТ и СанПиН, имеющих положительное заключение и сертификаты соответствия, выданные соответствующим компетентным органом.

Согласно п. 4.3. договора гарантийный срок на поставляемые элементы- составляет два календарных года с момента передачи товара Покупателю.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель формирует Спецификацию на товар и направляет Поставщику, по средствам электронной почты или иным доступным способом, согласованным Сторонами настоящего договора. Поставщик оставляет за собой право изучить представленное к рассмотрению Задание, внести корректировки, согласовав их с Покупателем, принять Задание к исполнению ( п.5.2) договора.

Согласно п. 5.3. договора в случае, если при изучении Спецификации Покупателя Поставщиком выявится техническая невозможность изготовления отдельных элементов Спецификации Товара или неточность оформления Спецификации. Поставщик имеет право в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Спецификации, представить Покупателю мотивированный отказ от поставки данных элементов Товара или Товара в целом. В этом случае Стороны дополнительно согласовывают и вносят изменения/исправления в Задание Покупателя. В соответствии с п. 5.5. договора если Поставщик в течении пяти дней не воспользовался правом, согласно п. 5.3 договора данные Спецификации считаются согласованными и Задание Покупателя принимается в производство.

В соответствии с п. 10.2. Договора Поставщик не несет ответственности за качество товара, в случаях, если качество ухудшилось в результате ненадлежащего хранения, транспортировки и сборки (монтажа) товара покупателем, а равно в результате неправильной эксплуатации как Покупателем, так и конечным потребителем. То есть Поставщик признает ответственность в случае поставки мебели ненадлежащего качества ( производственного брака).

Согласно п.9.2. договора поставки -договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна сторона не заявит требований о его расторжении. До настоящего времени данный договор не расторгнут.

Судом также при рассмотрении настоящего дела установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 28.09.14 ( с поправками в проекте от 30.09.14) на поставку клиенту заказа № 14102397 (спецификация № 2014/09/007нЗ). Предметом данного договора являлся кухонный гарнитур «Albano».

Согласно предоставленного в материалы дела акта выполненных работ, гарнитур был установлен, замечаний со стороны ФИО6 не было.

28.04.15 покупатель обратилась с заявлением о замене фасадов в связи со стиранием краски на фасадах (том 1 л.д. 25-26)

05.05.15 года данное заявление направлено в ООО «Бизнес Индустрия» путем направления по электронной почте (том 1 л.д. 27), 15.05.15 года ООО «Бизнес Индустрия» прислало ответ с предложением провести реставрацию в г. Оренбурге за счет сборщиков, с условием предоставления им краски (том 1 л.д. 27). 

05.06.15 г. ФИО6 вновь было написано заявление о замене всех фасадов по заказу в связи с обнаружением стирания краски на фасадах. ФИО6 от реставрации фасадов- отказалась (том 1 л.д. 28). Данное заявление было перенаправлено в ООО «Бизнес Индустрия» путем направления по электронной почте (том 1 л.д. 29-30). 09.06.2015 фасады в количестве 3 штук были замены ФИО6 (том 1 л.д. 28).

27.08.15 ФИО6 написано заявление о том, что фасад на бутылочнице потерся и столешница вздулась. Просила заменить столешницу (том 1 л.д. 33)

27.08.15 заявление направлено в ООО «Бизнес Индустрия» (том 1 л.д. 35) , на что был дан ответ о том. что данные дефекты являются эксплуатационными и не носят производственный характер, было предложено произвести реставрацию силами сборщиков (том 1 л.д. 36)

03.09.15  ООО «Бизнес Индустрия» предложило отреставрировать фасады за счет клиента, либо за счет ИП ФИО2

20.10.17 ООО «Бизнес Индустрия» был дан ответ о том, что столешницу по гарантии менять отказываются, предложив оплатить ее стоимость (том 1 л.д. 37)

09.11.15 ФИО6 было написано новое заявление о дефектах на фасаде и о замене столешницы в следствии вздутия (том 1 л.д. 45). Данное заявление было переправлено в ООО «Бизнес Индустрия».

В последующем 02.02.2016 и 22.02.2016 ФИО6 вновь были написаны заявления о замене фасадов (том 1 л.д. 50, том 1 л.д. 51), данные заявления были направлены в адрес ООО «Бизнес Индустрия» (том 1 л.д. 52)

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2016 требования ФИО6 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств были удовлетворены в полном объеме, в частности, в пользу ФИО6 была взыскана стоимость гарнитура в размере 305 069 руб., неустойка в размере 694 931 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., а всего 1 262 500 рублей. Так же согласно данного решения суда с ИП ФИО2 в пользу Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело» был взыскан штраф в размере 252 500 рублей. ООО «Бизнес Индустрия» было привлечено к рассмотрению названного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При рассмотрении названного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза от 25.11.2016 №763/10/7-2, согласно которой, дефекты кухонной мебели (и по фасаду и по столешнице) являются скрытыми, возникли в результате производственного брака и не связаны с неправильной эксплуатацией мебели потребителем.

Из материалов дела также следует, что на основании названного решения суда были выданы исполнительные листы ФС 018941049 от 04.05.2017 на сумму и 252 500 руб. в пользу Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело» и ФС 018941050 от 19.06.2017 на сумму 1 262 500 руб. в пользу ФИО6 На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: и № 80281/1756044-ИП от 04.07.2017 на сумму 1 262 500 руб. и № 62587/17 /56044-ИП от 22.05.2017 на сумму 252 500 руб. Получение денежных средств взыскателями по названным производствам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.07.2018, 31.07.2018, в связи с чем, данные исполнительные производства были окончены в связи с реальным исполнением. 

Истцом по данным исполнительным производствам был уплачен исполнительский сбор на сумму на сумму 88 375 руб. и сумму 16 897 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 204 и 203 от 27.07.2018.

Судом также при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «БизнесИндустрия» имеет неисключительную лицензию на использование товарного знака «Анонс», что подтверждается предоставленным в материалы дела лицензионным договором №Л 10 28 07 9 от 28.07.2009 на неисключительное использование товарного знака обслуживания (том 1 л.д. 90-96).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками. 

Таким образом, принимая названные выше положения, регламентирующие, как требования, предъявляемые к качеству передаваемого товара, так и правовые особенности гражданско-правовой ответственности, возникающей при ненадлежащем исполнении условий договора, а также же фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по условиям договора, заключенного с истцом, в части передачи товара надлежащего качества, последнему были причинены убытки в размере 1 102 500 руб. (850 000 руб., выплаченные ФИО6, + 252 500 руб., выплаченные Фонду по защите прав потребителей), а в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 102 500 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 105 272 руб. 04 коп. (исполнительский взнос), суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом спорных денежных средств. 

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 1 102 500 руб., суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика о том, что истец не доказал, что ФИО6 был поставлен товар, полученный от истца. В частности, подобного рода утверждение ответчика прямо опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами: 

1) Электронная переписка сторон, исходящая с почты с доменным именем fkm-anons.ru, который соответствует адресу Фабрика мебели «Анонс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а ответчик, в свою очередь, имеет неисключительное право на использование данной торгового знака; 

2) Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2016, апелляционным определением по названому делу, в котором было установлено, что производителем кухонный гарнитур «Albano» является ООО «БизнесИндустрия». Более того, суд отмечает, что ООО «БизнесИндустрия» при рассмотрении названного гражданского дела не было заявлено каких-либо возражений, в части того, что предметом судебного разбирательства является мебель, поставленная не ООО «БизнесИндустрия», а не иным лицом.

3) Актом осмотра от 09.02.2018, предоставленным ответчиком в материалы дела в судебном заседании 05.12.2018, при составлении которого присутствовал представитель ответчика ФИО7 В ситуации, если бы данный кухонный гарнитур не принадлежал ответчику, последнему необходимо было бы зафиксировать данные обстоятельства в названном акте, либо вовсе отказать от осмотра данной мебели. Вместе с тем, данный акт, подписан ФИО6, представителем истца и представителем ответчика, без каких-либо замечаний и разногласий. Более того, предоставленная в материалы дела электронная переписка, также свидетельствует о том, что ответчик ранее никогда не отрицал того обстоятельства, что товар, поставленный ФИО6, является товаром, который был изначально поставлен истцу по настоящему делу. В подобной ситуации, суд не может признать в качестве достоверного доказательства, предоставленное ответчиков в материалы дела заключение от 15.02.2018 по факту осмотра товара, поскольку данное заключение составлено, исключительно, в присутствии представителей ответчика.

Не может суд согласиться с мнением ответчика о том, что дефекты в спорной мебели носят исключительно эксплуатационный характер и вызваны нарушение порядка ее сборки, поскольку данное утверждение прямо опровергается вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2016. 

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2016, вступило в законную силу 04.04.2017, а именно с этой даты у истца возникло право требование к ответчику, в то время, как истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился в суд 26.09.2018, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб., понесенные на оплату представителя, в связи рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось частичным удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в которых принимал участием представитель истца, а также объем выполненной им работы, и то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 70 000 руб. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., суд признавая данные расходы разумными, применительно к всему объему оказанных услуг, суд исходит из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и понесенные истцом расходы на проезд и проживание распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСИНДУСТРИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 102 500 (один миллион сто две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 622 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 42 (сорок две) копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные издержки, понесенные на проезд в размере 14 790 (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 46 (Сорок шесть) копеек и проживание в размер 5 568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 (восемь) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко