ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21112/2020

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-588/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21112/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 464 028 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лэпком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 207 971 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 22.07.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 28.02.2004 № 263, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022 сроком действия один год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (далее - ООО «Сибснаб», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - ООО «Эколайн», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 464 028 руб. 40 коп., из которых: 1 466 501 руб. 40 коп. задолженности по договору оказании услуг от 20.02.2020, 3 419 082 руб. задолженности за услуги хранения щебня, 578 445 руб. убытков, связанных с несением затрат по транспортировке товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (далее - ООО «Нерудснаб», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее - ООО «Интерра», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Лэпком» (далее - ООО «Лэпком», третье лицо).

В процессе рассмотрения дела ООО «Эколайн» представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сибснаб» 4 207 971 руб. 47 коп., из которых: 3 082 762 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 22.06.2020 и 1 125 208 руб. 49 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу № А46-21112/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Сибснаб» взыскано 5 464 028 руб. 40 коп., из которых: 1 466 501 руб. 40 коп. задолженности по договору оказании услуг от 20.02.2020, 3 419 082 руб. задолженности за услуги хранения щебня, 578 445 руб. убытков, связанных с несением затрат по транспортировке товара, а также 45 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Эколайн» в доход федерального бюджета взыскано 4 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибснаб» в пользу ООО «Эколайн» взыскано 4 207 971 руб. 47 коп., из которых: 3 082 762 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2020 и 1 125 208 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.08.2020 по 09.08.2021, а также 44 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Эколайн» из федерального бюджета возвращено 4 698 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления платежным поручением от 21.07.2021 № 139.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

С ООО «Эколайн» в пользу ООО «Сибснаб» взыскано 1 256 056 руб. 93 коп. задолженности и 1 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эколайн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибснаб» к ООО «Эколайн» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- ООО «Эколайн» не давал письменных поручений истцу на заключение каких-либо договоров со всеми третьими лицами, в том числе по несению затрат и заключению договора с ООО «Нерудснаб» в сумме 578 445 руб., а также с ООО «Лэпком» в сумме 400 320 руб. 76 коп.;

- ООО «Сибснаб» не представил доказательств оказания услуг по договору об оказании услуг от 20.02.2020;

- оснований для взыскания стоимости услуг за хранения щебня в сумме 3 743 192 руб. 23 коп. – не имеется, поскольку по условиям договора от 20.02.2020 цена договора в размере 105 р. за 1 тонну включает в себя хранение товара, как составную часть услуг оказываемых истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Сибснаб» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибснаб» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Сибснаб» и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Представитель ООО «Эколайн» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эколайн» к ООО «Сибснаб». В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО «Сибснаб» (Исполнитель) и ООО «Эколайн» (Заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – Договор от 20.02.2020), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика на ЖД станциях, указанных Заказчиком, следующий комплекс услуг: 

- погрузочно-разгрузочные работы щебня различных фракций; 

- взвешивание товара на автомобильных весах; 

- выдача товарораспределительных документов; 

- раскредитовка товара; 

- хранение товара; 

- а также возможны и другие виды услуг по письменной договоренности сторон (пункт 1.1 Договора от 20.02.2020).

В соответствии с Договором от 20.02.2020 Исполнитель обязуется хранить для Заказчика товар: щебень, доставленный железнодорожным транспортом за минусом 1% естественной убыли (пункт 1.2 Договора от 20.02.2020).  

Согласно пункту 2.1 Договора от 20.02.2020, цена комплекса услуг, указанных в пункте 1.1 Договора от 20.02.2020, составляет 105 руб. за 1 тонну товара с учетом НДС 20 %.

Пунктом 2.2 Договора от 20.02.2020 предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя 100 % предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору от 20.02.2020 Исполнитель принял на станции Карбышево-1 (грузополучатель – ООО «Интерра») щебень фракции  5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм в количестве 15 966,68 тонн, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными. 

Как указал истец по первоначальному иску, щебень был помещен на временное хранение на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, - на основании договора на погрузо-разгрузочные работы и хранения щебня от 20.02.2020, заключенного между ООО «Лэпком» (Хранитель) и ООО «Сибснаб» (Поклажедатель). О прибытии груза на станцию и его выгрузку  ООО «Эколайн» было уведомлено 02.03.2020.

Во исполнение условий Договора от 20.02.2020 ООО «Эколайн» произвело частичное гашение задолженности в сумме 210 000 руб., осуществив частично забор груза с площадки временного хранения.

Как указано истцом, оплату за оказанные услуги в установленный Договором от 20.02.2020  срок Заказчик в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась перед Исполнителем задолженность в сумме 1 466 501 руб. 40 коп.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги хранения щебня за период с 02.04.2020 по 28.03.2021 в размере 3 419 082 руб.

Кроме того, по утверждению истца с целью освобождения склада и  транспортировки указанного груза для дальнейшего хранения,  13.03.2020 между ООО «Сибснаб» и ООО «Нерудснаб» был заключен договор поставки № 8, по условиям которого ООО «Нерудснаб» обязалось предоставить  ООО «Сибснаб» услуги по перевозке грузов автомобилями.

Товар был транспортирован на площадку ООО «Сибснаб» по адресу: 

<

...> А. 

Стоимость услуг погрузчика, услуг по перевозке щебня, оказанных ООО «Нерудснаб», составила 578 445 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 465 от 30.06.2020.  

По утверждению истца, оплата ООО «Сибснаб» услуг ООО «Нерудснаб» в размере 578 445 руб., является убытками ООО «Сибснаб», понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Эколайн».

В связи с тем, что ООО «Эколайн» не были исполнены обязательства по Договору от 20.02.2020, ООО «Сибснаб» 24.08.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате услуг хранения и произвести вывоз товара с места временного хранения по адресу: 

<

...> А.

Отсутствие действий со стороны ООО «Эколайн» по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворение уточненных исковых требований ООО «Сибснаб» в полном объеме, послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ООО «Сибснаб», исполняя принятые на себя обязательства по Договору от 20.02.2020, приняло на станции «Карбышево-1» (грузополучатель –ООО «Интерра») щебень фракции 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм в количестве 15 966,68 тонн

ООО «Эколайн» указывая на то, что ООО «Сибснаб» не доказало факт  оказания услуг по договору от 20.02.2020, при этом не отрицает факт принятия истцом щебня в количестве 15 966,68 тонн. В связи с чем довод о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 Договора от 20.02.2020, цена комплекса услуг, указанных в пункте 1.1 Договора от 20.02.2020, составляет 105 руб. за 1 тонну товара с учетом НДС 20 %.

Таим образом, общая стоимость услуг по договору составляет 1 676 501 руб. 40 коп. (15966,68 тонн * 105 руб.).

Вместе с тем, ООО «Эколайн» в установленный срок оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями Договора от 20.02.2020 в полном объеме не произвело, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 466 501 руб. 40 коп.  

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по договору от 20.02.2020 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с подтверждением факта оказания услуг по договору и отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования ООО «Сибснаб» к ООО «Эколайн» в размере  1 466 501 руб. 40 коп.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги хранения щебня за период с 02.04.2020 по 28.03.2021 в размере 3 419 082 руб.

Указанное требование истец мотивирует тем, что ООО «Эколайн» обязано оплатить услуги хранения, превышающие 10 суток с момента получения груза, по тарифам Омской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих организаций Западно-Сибирской железной дороги, а именно в сумме 0,84 руб. за 1 тонну груза в сутки, в том числе НДС 20%.

Оценив указанное требование истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам истца, согласно системному и буквальному содержанию пунктов 1.1, 2.1 договора ООО «Сибснаб» обязалось выполнить для ООО «Эколайн»  на ЖД станциях, указанных Заказчиком,  комплекс услуг, в том числе услуги по хранению товара, при этом цена комплекса услуг составляет 105 руб. за 1 тонну товара с учетом НДС 20 %.

Таким образом, стоимость услуг по хранению щебня, входит в общую стоимость оказанных услуг по договору от 20.02.2020. 

Кроме того, из условий договора не следует, что хранение груза на договорных условиях не должно превышать 10 дней. Более того, в договоре указано, что он действует до 31.12.2020, при этом из материалов дела не следует, что до либо после истечения срока действия договора он был расторгнут сторонами.

Как указано выше, общая стоимость услуг по договору от 20.02.2020 составляет 1 676 501 руб. 40 коп. (15966,68 тонн * 105 руб.). Доказательств того, что ООО «Сибснаб» осуществляло хранение щебня в большем размере, чем 15966,68 тонн, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, поскольку услуги хранения входят в общий комплекс услуг оказываемых исполнителем заказчику (включающий  погрузочно-разгрузочные работы щебня различных фракций,  взвешивание товара на автомобильных весах,  выдача товарораспределительных документов,  раскредитовка товара,  хранение товара) оплата услуг по хранению товара, входит в общую стоимость оказанных услуг по договору от 20.02.2020 и дополнительной оплате не подлежит, соответственно требование ООО «Сибснаб» к ООО «Эколайн» в части взыскания задолженности за услуги хранения щебня в размере 3 419 082 руб. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 578 445 руб., понесенных в связи с возникшей необходимостью перевозки груза.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 части 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований в части взыскания убытков указал на то, что с целью освобождения склада ООО «Лэпком» и транспортировки груза для дальнейшего хранения ООО «Сибснаб» 13.03.2020 был заключен поставки № 8 с ООО «Нерудснаб». 

Щебень был транспортирован на площадку ООО «Сибснаб» по адресу: 

<

...> А. 

Стоимость услуг погрузчика, услуг по перевозке щебня, оказанных ООО «Нерудснаб», составила 578 445 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 465 от 30.06.2020.    

Между тем, из материалов дела не следует, что договор поставки №8 от 13.03.2020 между ООО «Сибснаб» и  ООО «Нерудснаб» был заключен в виду неисполнения ООО «Эколайн» своих обязательств по договору от 20.02.2020, так же как и не следует, что ООО «Эколайн» давало какие-либо поручения ООО «Сибснаб» для заключения договора на перевозку груза с третьим лицом.

Из самого договора поставки от 13.03.2020, а также представленной к нему счет-фактуры №465 от 30.06.2020 не следует, что ООО «Нерудснаб» осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО «Эколайн», а также в интересах ООО «Эколайн». При этом в данной счет-фактуре в качестве продавца указано ООО «Нерудснаб», в качестве покупателя - ООО «Сибснаб».

Таким образом, доказательств того, что расходы ООО «Сибснаб», понесенные в связи с заключением договора поставки №8 от 13.03.2020 с  ООО «Нерудснаб» в размере 578 445 руб., являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Эколайн», материалы дела не содержат. Возникшие у лица, принявшего на себя обязанности по хранению щебня, затруднения с осуществлением хранения по месту его  первоначального размещения, вызвавшие необходимость перемещения товара в другое место, не должны являться основанием для возложения указанных расходов на поклажедателя. Соответственно требование истца в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Сибснаб» к ООО «Эколайн» подлежат удовлетворению частично в размере 1 466 501 руб. 40 коп. - задолженность по договору оказания услуг от 20.02.2020.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибснаб» в остальной части следует отказать. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21112/2020 в части разрешения  спора по первоначальному иску подлежит изменению. Апелляционная жалоба ООО «Эколайн» удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по государственной пошлине в сумме 13 500 руб.  подлежат взысканию с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Сибснаб», государственная пошлина в сумме 4 675 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибснаб» в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Эколайн», понесенные обществом расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Сибснаб».

Судебный акт в части разрешения спора по встречному иску предметом обжалования не являлся, стороны признавали обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции по заявленному истцом по встречному иску требованию. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-588/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» удовлетворить. Решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21112/2020 в части разрешения  спора по первоначальному иску изменить. С учетом изменения резолютивную часть судебного акта в указанной части изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг от 20.02.2020 в размере 1 466 501 руб. 40 коп., а также 13 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» в остальной части отказать.

Судебный акт в части разрешения спора по встречному иску оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4675 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 755 010 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева