ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32492/2023-ГК

Дело № А40-218651/21

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года

о распределении судебных расходов

по делу № А40-218651/21, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1467),

по иску ООО "Агротех-гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) АО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод"

2) Временный управляющий АО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" ФИО2

3) ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" МО РФ

о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным

пользованием земельным участком

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, 

диплом КН № 39604;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агротех-гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием земельным участком по адресу: 

<

...>, в размере 15 130 176 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года по делу № А40-218651/21 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием земельным участком по адресу: 

<

...>, в размере 15 130 176 (пятнадцать миллионов сто тридцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 98 651 (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 года по делу №А40- А40-218651/21 оставлено без изменения.

14.10.2022г. Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 040607732.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022г. по делу №А40-А40-218651/21 оставлены без изменения.

09.12.2022г. ООО "Агротех-гарант" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в сумме 250 030 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года заявление истца удовлетворено в размере 208 030 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности  и является завышенной. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 208 030 руб. 

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 2020-07-06/1 от 06.07.2020г., счет на оплату № 32 от 15.11.2022г. на сумму 205 030 руб., акт № 40 от 08.12.2022г., платежное поручение № 15040 от 08.12.2022г. на сумму 205 030 руб., электронный билет Воронеж-Москва 21.12.2021г. на сумму 1 426 руб., электронный билет Москва-Воронеж 21.12.2021г. на сумму 1 551 руб., электронный билет Воронеж-Москва 24.02.2022г. на сумму 2 968руб., электронный билет Москва-Воронеж 24.02.2022г. на сумму 2 968 руб., электронный билет Воронеж-Москва 10.04.2022г. на сумму 4 063 руб., электронный билет Москва-Воронеж 11.04.2022г. на сумму 2 756 руб., электронный билет Воронеж-Москва 06.06.2022г. на сумму 6 800 руб., электронный билет Москва-Воронеж 07.06.2022г. на сумму 5 498 руб.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя (истца), размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения (участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой инстанции 21.12.2021г., 24.02.2022г., 11.04.2022г., 07.06.2022г. и 31.01.2023г.), с учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований), проделанной работы (подготовка и подача претензии и искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление письменного отзыва на апелляционную жалобу), фактической оплаты за оказанные услуги, суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, на основании чего расходы вхзысканы в сумме 135 000 руб. 00 коп., 45 000 руб. расходы на оплату услуг специалиста, 28 030 ьранспортные расходы.

Бесспорных доказательств иного разумного размера судебных расходов при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил. 

Доказательства чрезмерности  и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности. 

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно   устанавливаются   за   транспортные   услуги,   а   также   цен    на    услуги,   связанные   с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи требования о взыскании транспортных расходов в размере 28 030 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель представил надлежащие доказательства понесенных транспортных расходов в указанном размере.

Также, заявитель просит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста, за составление отчетов об оценке № 3086-01/08/21 и № 3086-01/2021 составленные на основании договора № 3086/08/21 от 17.089.2021г. в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил договор оказания возмездного оказания оценочных услуг № 3086/08/21 от 17.08.2021г., акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2021г., счет № 3086 на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 12568 от 09.09.2021г. на сумму 45 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московской области дана оценка представленным отчетам № 3086-01/08/21 об оценке рыночной величины арендной платы, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, суд признает обоснованными и разумными понесенные судебные издержки в размере 45 000 руб. 00 коп. 

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-218651/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова