186/2023-19223(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5091/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции апелляционную жалобу государственного унитарного  предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу  

 № А66-5091/2022, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция  единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386,  

<

...>, кабинет 2; далее –  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу  собственников жилья «Краностроителей 19» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 172383, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании  

78 444 руб. 14 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и  водоотведения, оказанных в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года,  

17 308 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.  

Определением суда от 01.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная  энергетическая комиссия» (далее – РЭК).  

Решением суда от 09 декабря 2022 года с Товарищества в пользу  Предприятия взыскано 37 285 руб. 90 коп. долга, 8 407 руб. 33 коп. неустойки, а  также 1 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из  федерального бюджета возвращено 1 320 руб. государственной пошлины.  

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом  суда о наличии в доме, обслуживаемом ответчиком, нецентрализованного  горячего водоснабжения. В связи с этим считает неправомерным отказ суда во  взыскании стоимости холодной воды, поставленной в составе горячего  водоснабжения на общедомовые нужды, и услуг водоотведения данного  коммунального ресурса.  

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Товарищество и РЭК надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.  

Как усматривается в материалах дела, Предприятие (ресурсоснабжающая  организация) в период с мая 2018 года по декабрь 2021 года оказало  Товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев,  

ул. Краностроителей, д. 19. 

Наличие у Товарищества долга по оплате данных услуг послужило  основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее– ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), удовлетворил  требования истца частично.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым  судебным актом.  

Из дела следует, что разногласия сторон касаются обязанности ответчика  по оплате истцу стоимости холодной воды, потребленной в составе горячей  воды на общедомовые нужды, а также услуг по водоотведению данной части  ресурса.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, как  ресурсоснабжающая организация, осуществляет поставку холодной воды в  

целях ее последующего использования при подогреве холодной воды и не  осуществляет услуги горячего водоснабжения, тариф на горячую воду  Предприятию не установлен, прибор учета холодного водоснабжения в доме  отсутствует. Подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения  осуществляется в установленном подвале бойлере за счет поступающего в дом  от котельной теплоносителя.  

Согласно пункту 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система  горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой  инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем  отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая система  теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего  водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой  сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая  система горячего водоснабжения).  

В соответствии с пунктом 12 той же статьи нецентрализованная система  горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе  индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление  горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.  

Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг  собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что в  случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по  отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии  централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для  потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем  исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в  течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по  отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при  производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при  производстве коммунальный ресурс.  

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения  многоквартирного дома к нецентрализованной является самостоятельное  приготовление горячей воды, под которым следует понимать приготовление  горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников в многоквартирном доме.  

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут  использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил  горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 642).  

В части 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при  приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем  горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирные дома, тариф на  

горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным  Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую  воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской  Федерации.  

Установленные выше судом обстоятельства, используемый ответчиком  порядок расчета с ресурсоснабжающими организациями за поставленные в дом  ресурсы (холодную воду, тепловую энергию) свидетельствуют о том, что в  настоящем случае имеет место быть нецентрализованная система горячего  водоснабжения.  

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)  определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к  Правилам № 354 как сумма двух составляющих: произведение объема  потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и  тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального  ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа  на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса  определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса,  использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему  горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом  помещении и на общедомовые нужды.  

Нормативы потребления холодной и горячей воды, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены  приказом РЭК от 29.05.2017 № 39-нп в зависимости от степени  благоустройства и этажности многоквартирного дома. При этом норматив  потребления горячей воды установлен только для многоквартирных домов со  степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным  холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», к которым спорный  дом не относится.  

Факт отсутствия у спорного дома централизованного горячего  водоснабжения подтвердил и представитель РЭК, участвующий в судебном  заседании первой инстанции. О данном факте также свидетельствует  предъявленная ответчиком в материалы дела выкопировка их схемы  теплоснабжения, горячего водоснабжения г. Ржева.  

Как установил суд, в том числе с учетом пояснений представителя РЭК в  суде первой инстанции, норматив расхода тепловой энергии на подогрев  холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению (как норматив потребления горячей воды в целях содержания  общего имущества для нецентрализованного горячего водоснабжения) на  территории Тверской области не утвержден.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно счел  обоснованным контррасчет ответчика объема потребленного на общедомовые  нужды ресурса.  

Ссылка истца в подтверждение факта наличия в доме централизованного  горячего водоснабжения на имеющийся в деле технический паспорт дома  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное  обстоятельство опровергается иными представленными в суд  доказательствами.  

В соответствии с письмом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 значения общей площади  всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном  доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений  в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных,  содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.  

Размер использованной ответчиком в расчете площади мест общего  пользования в доме (688,6 кв. м) подтвержден имеющейся в деле справкой  уполномоченного органа – Государственного бюджетного учреждения  Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации»,  составленной на основании данных технической инвентаризации дома.  

Истцом данная площадь надлежащим образом не опровергнута. 

По расчету ответчика, признанному верным судом, требования  Предприятия подлежат удовлетворению в сумме 37 285 руб. 90 коп.  

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал данную сумму с  ответчика, отказа в удовлетворении остальной части означенного требования.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 

17 308 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 28.10.2022 .  

Данное требование разрешено судом в соответствии с положениями  статей 329, 330 ГК РФ,  

Суд правомерно откорректировал расчет неустойки, исходя из  признанного обоснованным размера денежного обязательства, и удовлетворил  означенное требование в сумме 8 407 руб. 33 коп.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения, судебный акт первой  инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела, нормы процессуального и материального права применены судом  верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Так как истцу при принятии жалобы к производству предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию  с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года  по делу № А66-5091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция  единого заказчика» – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области  «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  172386, 

<

...>, кабинет 2) в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1