ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9699/2018

Дело № А40-201803/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-7" Поток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-201803/17, принятое судьей Ильина Т. В.,

по иску ООО "МСУ-4" (ОГРН 

<

***>) к "МСУ-7" Поток" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 196 587 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018г., ФИО3 гендиректор, ФИО4 по доверенности от 19.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСУ-4» (далее - истец) предъявило ООО «МСУ-7 «Поток» (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 8 074 213,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 373,35 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.01.2018г., изготовленным в полном объеме 26.01.2018г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не передавалась исполнительная документация. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.08.2016г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 71/8/16/МСУ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно смете и техническому заданию на объекте «Завод по производству кондитерских изделий» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.  

Цена договора определена сторонами в Статье 5 договора. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик по окончании каждой стадии работ представляет заказчику справку о формировании стоимости выполненных работ по форме КС- 3 и акт подтверждения объема выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае не получения подрядчиком от заказчика замечаний в письменной форме в течение 15 рабочих дней документы по форме КС- 2 (акт подтверждения объема выполненных работ) и КС-3 (справка о формировании стоимости выполненных работ) считаются одобренными заказчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в т.ч. в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 03.07.2017г. и получены последним 09.08.2017г. (л.д. 100).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 03.04.2017г. № 32, № 33 составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 03.04.2017г. № 32, № 33.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 8 074 213,83 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 07.11.2016г. по 25.10.2017г.  (пределы исковых требований) сумму 122 373,35 руб. 

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не передавалась исполнительная документация, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом, ответчик не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ.

Кроме того, в случае не передачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-201803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МСУ-7" Поток" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи А.Л. Фриев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.